Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263537/20-176-1791

22 апреля 2021 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Онланта» 

к ответчику: АО «НПК «ВТ и СС»

о взыскании 36.429.440 рублей 10 копеек 

с участием: от истца – Папугин С.Н. по дов. от 24.12.2020;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Онланта» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ редакции о взыскании с АО «НПК «ВТ и СС» (далее по тексту также – ответчик) 36.429.440 рублей 10 копеек, из них 33.968.515 рублей 35 копеек задолженности, 2.460.934 рублей 75 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 33.968.515 рублей 35 копеек, исходя из 0,045 % в день за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды оборудования от 10.07.2019 №37-ВТСС/2019, от 18.11.2019 № 1822187345711452539002081/113ВТСС/2019, от 30.12.2019 № 1822187345711452539002081/128-ВТСС/2019 за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года.                                                                                                                                                                                                               

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что истцом не учтены внесенные ответчиком денежные средства, просил суд снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключены договоры аренды оборудования от 10.07.2019 №37-ВТСС/2019 сроком действия на 36 месяцев, от 18.11.2019 № 1822187345711452539002081/113ВТСС/2019 сроком действия на 24 месяца и от 30.12.2019 № 1822187345711452539002081/128-ВТСС/2019 сроком действия на 26 месяцев. 

Из материалов дела также следует, что по договору аренды от 10.07.2019 № 37-ВТСС/2019  подлежало передаче арендатору во временное владение и пользование оборудование на общую сумму 229.559.393 рублей 41 копеек, которое было передано в полном объеме по акту приемки-передачи от 30.09.2019.

Дополнительным соглашением №2 к договору от 10.07.2019 был согласован график внесения арендной платы, предусматривающий следующий порядок оплаты: внесение ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с 04.10.2019 и до 20.09.2022 суммы в размере 4.645.610 рублей 38 копеек; внесение трех единоразовых платежей к 04.10.2019, к 03.04.2020, и к 06.10.2020 по 20.772.473 рублей 24 копеек, а всего к 06.10.2020 тремя указанным платежами подлежит оплате 62.317.419 рублей 79 копеек.

Исходя из указанного графика платежей, к 20.12.2020 подлежало оплате 132.001.575 рублей 42 копеек. 

По договору от 30.12.2019 № 1822187345711452539002081/128-ВТСС/2019 подлежало передаче арендатору во временное владение и пользование оборудование на общую сумму 17.119.041 рубль 90 копеек, которое было передано в полном объеме по акту приемки-передачи от 20.03.2020.

В п. 5.4 договора от 30.12.2019 был согласован график внесения арендной платы, предусматривающий следующий порядок оплаты: внесение трех единоразовых платежей к 1-му, к 7-му, и к 13-му месяцу после передачи оборудования по 1.711.904 рублей 18 копеек, а всего тремя указанным платежами подлежит оплате 5.135.712 рублей 54 копеек.

Исходя из указанного графика платежей, к 20.12.2020 подлежало оплате за 9 месяцев 4.493.748 рублей 51 копейка + 3.423.808 рублей 36 копеек. 

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договорам надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 33.968.515 рублей 35 копеек, из которых: по договору от 10.07.2019 единовременный платеж в размере 20.772.473 рублей 24 копеек, подлежащей оплате до 06.10.2020 и 11.484.137 рублей 93 копейки задолженности по внесению арендных платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года; по договору 30.12.2019 единовременный платеж, подлежащий уплате до 31.09.2020 в размере 1.711.904 рублей 18 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.2 договоров заявлена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам по состоянию на 29.12.2020 в размере 2.460.934 рублей 75 копеек неустойки, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 33.968.515 рублей 35 копеек, исходя из 0,045 % в день за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленных к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НПК «ВТ и СС» (ОГРН 1037739175935) в пользу ООО «Онланта» (ОГРН 1087746854282) 36.429.440 рублей 10 копеек, из них 33.968.515 рублей 35 копеек задолженности и 2.460.924 рубля 75 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 33.968.515 рублей 35 копеек, исходя из 0,045 % в день за каждый день просрочки за период с 30.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин