РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205083/23-134-1168

18 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2021)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Джеймс Билгтон» (117437, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора коммерческой концессии № 427 от 24 апреля 2023 года;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 510 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 454 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность №  62 АБ 1976986  от  19 февраля 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н от 22 марта 2023 года, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джеймс Билгтон» (далее – ответчик) о расторжении договора коммерческой концессии № 427 от 24 апреля 2023 года; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 510 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 454 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчиком в отзыве на уточненное исковое заявление, в том числе приведены доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств тому обстоятельству, что порядок, установленный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюден, истцом в материалы дела не представлено. Так, в материалах дела находится одно письмо истца с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Доказательств направления истцом в адрес ответчика иных претензий с требованием расторжения договора истец в материалы дела не представил.

 В данном случае оставляя исковое заявление индивидуального предпринимателя в части требования  о расторжении договора коммерческой концессии № 427 от 24 апреля 2023 года без рассмотрения, суд учитывает п.28 Постановления Пленума №18, и исходит из того, что у сторон имеется реальная возможность и перспективы урегулирования спора в части расторжения договора и может быть достигнут результат, на который направлено соблюдение претензионного порядка, с учетом различных последствий такого расторжения для сторон договора. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Пользователем) и Ответчиком (Правообладателем) «10» апреля 2023 года был заключен Предварительный договор коммерческой концессии №567-П (далее -Предварительный договор).

Согласно п.12.10 Основного договора, в силу п.2 ст.434 ГК РФ Стороны согласились, что придают юридическую силу и признают настоящий Договор подписанным надлежащим образом в письменной форме путем обмена электронными документами, направленными по авторизированным адресам электронной почты и/или альтернативным каналам связи до соответствующего получения экземпляра документа на бумажном носителе каждой из Сторон.

Стороны обменялись скан-копиями договора в мессенджере. 

Во исполнение Предварительного договора и в доказательство заключения договора, в обеспечение его исполнения, Пользователем была произведена оплата паушального взноса в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, которая подтверждается представленным самим Истцом в материалы дела документом - Выпиской операций по лицевому счету 

<

***> от 04.09.2023 года за период 10 апреля 2023 года, где в назначении платежа указана «оплата паушального взноса по пдкк 567 -П от 10.04.2023. В том числе НДС 0% - 0.00 рублей».

Впоследствии стороны заключили Договор коммерческой концессии № 427 от 24.04.2023 г. 03.05.2023 г. Истец оплатил роялти за апрель в размере минимального платежа - 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Правообладателем комплекс исключительных прав Пользователю передан не был, в том числе, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оказанию истцу содействия по подбору помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 510 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Иными словами, согласно статье 1027 ГК РФ обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Из материалов дела следует, что Правообладатель предоставил Пользователю за вознаграждение на срок действия Основного договора право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс исключительных прав, включающий право на: товарный знак (Регистрация и право распоряжения товарным знаком подтверждается Свидетельством № 825132, дата регистрации 19.08.2021, с приоритетом от «29» января 2021 г. в отношении услуг 41 класса МКТУ), коммерческое обозначение «LEVITA», сайт, входящий в домен levitafamily.ru (объект смежных прав - база данных в составе сложного объекта).

Согласно п. 5.1. Предварительного договора, обеспечительным платежом (паушальным взносом) признается денежная сумма, перечисляемая Пользователем Правообладателю в счет причитающегося с него по основному договору паушального взноса и в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, Стороны исполнили условия предварительного договора, заключили основной договор - Договор коммерческой концессии № 427 от 24.04.2023 г., Истцом была исполнена обязанность по уплате паушального взноса, а Ответчиком была исполнена обязанность по передаче комплекса исключительных прав Истцу.

Основной договор конкретизирует права, обязанности и ответственность сторон, но не противоречит согласованным в Предварительном договоре условиям. Заключенный сторонами Договор коммерческой концессии № 427 от «24» апреля 2023 года включает все согласованные в Предварительном договоре условия.

Стороны заключили договор, который сам по себе является основанием уплаты паушального взноса и предполагает встречное предоставление в виде передаче комплекса исключительных прав. Истец в обоих договорах и в платежном поручении подтверждает правомерность и обоснованность уплаты паушального взноса, целевое назначение уплаченных денежных средств.

В качестве оснований для взыскания паушального взноса Истец указывает непредоставление Ответчиком Комплекса исключительных прав, однако подтверждает предоставление Ответчиком доступа к Базе знаний (Ноу-хау), после оплаты паушального взноса, что подтверждает исполнение обязательств Ответчиком по предоставлению права использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав.

Услуги, предусмотренные п. 1.9. Договора, подразумевают, что Истец в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с использованием Ноу-хау Ответчика, обращается к последнему с соответствующим запросом. Условия договора не включают услуги по подбору помещения Ответчиком.

Из представленной Истцом в материалы дела переписки Сторон, видно, что Истец обращался к Ответчику с запросом оказать помощь в подборе помещения и Ответчик со своей стороны давал развернутые комментарии по каждому помещению, оказывал содействие. В период действия Договора коммерческой концессии № 427 от 24.04.2023 г. Истец не предоставил Ответчику своих мотивированных возражений относительно исполнения Договора Ответчиком. Иных запросов от Истца не поступало, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела переписки, а также Скриншотов , на которые ссылается Ответчик , следует, что Ответчик фактически предоставил Истцу права на использование Комплекса исключительных прав (определенных в условиях Договора), оказывал сопровождение по использованию предоставленных прав, оказывал содействие по подбору помещения.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом конкретных условий договора  (п. 3.6) суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 510 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для возврата истцу суммы 1 510 000руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в части требования  о расторжении договора коммерческой концессии № 427 от 24 апреля 2023 года – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 891 руб., уплаченную по чеку № б/н от 21 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова