АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35245/2021

г. Краснодар

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Герговым А.З., с участием в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.11.2022), в отсутствие третьих лиц – индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А53-35245/2021, установил следующее.

ООО «ОЗК Трейдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП главе КФХ ФИО2 (далее – предприниматель, глава КФХ) о взыскании 3 028 806 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по дополнительному соглашению от 02.07.2021 № 40-С/2021-1 к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 02.07.2021 № 40-С/2021 и 224 838 рублей 37 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5

Решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022, исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 803 967 рублей 63 копейки убытков, 224 838 рублей 37 копеек неустойки; а также 36 554 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что по дополнительному соглашению от 02.07.2021 № 40-С/2021-1 к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 02.07.2021 № 40-С/2021 предприниматель принял на себя обязательство произвести поставку пшеницы 3, 4 или 5 классов, соответствующей требованиям по качеству ГОСТ 9353-2016, урожая 2021 года, в количестве 2000 тонн, в срок с 02.07.2021 по 26.07.2021, однако, обязательства исполнены частично: фактически отгружено 1082,18 тонн пшеницы (в остальной части поставка не произведена в связи с резким ростом закупочных цен). Поскольку ответчик не поставил предусмотренное дополнительным соглашением от 02.07.2021 № 40-С/2021-1 количество товара, – истец приобрел аналогичный товар у третьих лиц по более высокой цене, ввиду чего обществу причинены убытки в виде разницы между ценой, установленной в дополнительном соглашении от 02.07.2021 № 40-С/2021-1, и стоимостью аналогичного товара по замещающим сделкам. Расчет убытков произведен обществом без учета НДС, неустойка начислена правомерно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены. Подписывая договор поставки сельхозпродукции от 02.07.2021 № 40-С/2021, предприниматель согласился с неустойкой в оговоренных размерах. Довод главы КФХ о том, что замещающие сделки (договоры поставки сельхозпродукции от 07.07.2021 № П-2021/52 и 05.07.2021 № 44-П/202) не носят самостоятельного характера, а представляют собой соглашения о поставке определенной партии товара во исполнение рамочных договоров поставки, отклонен судами как несостоятельный.

В кассационной жалобе глава КФХ просит решение от 20.12.2021 и апелляционное постановление от 12.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправомерный расчет убытков, представленный истцом, что влечет неосновательное обогащение на сумму НДС, включенную в стоимость товара по прекращенной (первоначальной) сделке. Обществом не доказаны замещающий характер дополнительных соглашений, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и необходимостью заключить новые договоры поставки по более высокой цене; не представлено доказательств неполучения компенсации возросших затрат общества при последующей перепродаже товара. Общество не доказало оплату и поставку товара по замещающим сделкам. Кроме того, не соблюден принцип разумности цены при заключении замещающих сделок. При этом недопоставка товара со стороны ответчика вызвана резким ростом рыночных цен на пшеницу. Истец не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих заключить замещающие сделки ранее 12.08.2021. Истец как профессиональный участник рынка купли-продажи зерновых культур не мог не знать о начавшемся в конце июля 2021 года ежедневном росте рыночных цен на пшеницу. Заключение замещающих сделок в более короткие сроки могло не только ликвидировать простой общества, но и снизить взыскиваемые убытки. Заключение замещающих дополнительных соглашений с третьими лицами представляет собой запланированные хозяйственные операции, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки сельхозпродукции от 02.07.2021№ 40-С/2021, по условиям которого предприниматель обязался передать, а общество принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях к нему (т. 1, л. д. 11 – 18).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2021 № 40-С/2021-1 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить на условиях СРТ – ПАО «НКХП» (Инкотермс 2020) пшеницу 3 – 5 класса, урожая 2021 года, навалом, качеством согласно ГОСТу 9353-2016, в количестве 2000 метрических тонн (+/- 5%) в период с 02.07.2021 по 26.07.2021, включительно. Цена товара 13 300 рублей за одну метрическую тонну, без учета НДС, для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию покупателя поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного объема товара за каждый день просрочки.

Предприниматель осуществил поставку сельхозпродукции в адрес общества в количестве 1082,18 тонн, что на 917,82 тонн меньше, чем согласовано в дополнительном соглашении от 02.07.2021 № 40-С/2021-1.

4 августа 2021 года общество направило предпринимателю претензию № 4283 с требованием в срок не позднее 10.08.2021 осуществить поставку товара в количестве 917,82 тонн на согласованных условиях, а также уплатить неустойку в сумме 119 032 рублей 08 копеек, из расчета 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного объема товара за каждый день просрочки по состоянию на 04.08.2021, а также неустойку из расчета 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного объема товара за каждый день просрочки с 05.08.2021 по дату полного исполнения обязательств по поставке товара.

Требования покупателя поставщиком не исполнены, что послужило основанием для направления обществом в адрес предпринимателя уведомления № 4350 об отказе от исполнения дополнительного соглашения от 02.07.2021 № 40-С/2021-1 в части недопоставленного товара и договора поставки сельхозпродукции от 02.07.2021 № 40-С/2021 с 12.08.2021.

12 августа 2021 года ИП ФИО4 (поставщик) и общество (покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору от 07.07.2021 № П-2021/52 на поставку в период с 12.08.2021 по 22.08.2021 пшеницы 3 и/или 4 и/или 5 класса, урожая 2021 года, навалом, ГОСТ 9353-2016 в количестве 350 метрических тонн +/- 5% по выбору покупателя по цене 16 600 рублей за одну метрическую тонну, без учета НДС, для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более.

Поставка товара подтверждена товарными накладными: от 17.08.2021 № 57, от 18.08.2021 № 58; оплата – платежными поручениями от 18.08.2021 № 5139 на сумму 3 542 108 рублей, от 19.08.2021 № 5160 на сумму 2 174 932 рубля.

В период с 16.08.2021 по 30.08.2021 ИП ФИО5 (поставщик) и общество (покупатель) заключили сделку по поставке пшеницы 3 и/или 4 и/или 5 класса, урожая 2021 года, навалом, ГОСТ 9353-2016 в количестве 800 метрических тонн +/- 5% по выбору покупателя по цене 16 600 рублей за одну метрическую тонну, без учета НДС, для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более на основании дополнительного соглашения к договору от 05.07.2021 № 44-П/2021.

Поставка товара подтверждена товарными накладными: от 19.08.2021 № 39, от 21.08.2021 № 40, от 22.08.2021 № 41, от 23.08.2021 № 42, от 25.08.2021 № 43; оплата – платежными поручениями от 26.08.2021 № 5373 на сумму 2 626 784 рубля, от 23.08.2021 № 5242 на сумму 2 550 313 рублей 75 копеек, от 24.08.2021 № 5256 на сумму 7 446 428 рублей, от 31.08.2021 № 5437 на сумму 76 138 рублей 25 копеек.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению от 02.07.2021 № 40-С/2021-1 к договору поставки сельхозпродукции от 02.07.2021 № 40-С/2021 послужило основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды указали, что обязательства по дополнительному соглашению от 02.07.2021 № 40-С/2021-1 исполнены не в полном объеме (отгружено 1082,18 тонн пшеницы, недопоставка составила 917,82 тонн). Поскольку в срок ответчик не поставил предусмотренное количество товара, суды применили согласованную в пункте 6.1 договора меру ответственности. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса суды не установили, поскольку установленный договором (0,1%) размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, доказательства несоразмерности ответчик не представил. В части убытков суды установили наличие причинно-следственной связи между неисполнением главой КФХ обязательств по поставке товара и причиненными обществу убытками. Поскольку аналогичный товар приобретен у третьих лиц по более высокой (рыночной) цене, – обществу причинены убытки в виде разницы между ценой пшеницы по дополнительному соглашению от 02.07.2021 № 40-С/2021-1 с предпринимателем и ценой аналогичного товара по замещающим сделкам.

Доводы кассационной жалобы (об исключении НДС по замещающим сделкам, недоказанности замещающего характера дополнительных соглашений, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением главой КФХ своих обязательств и необходимостью заключить новые договоры поставки по более высокой цене) изучены апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А53-35245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин