﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47715/2019

02 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановой М.В.

при участии:  

от Нижника А.С. представитель Кириллов В.А., доверенность от 10.04.2019;

от Варкки В.А. представитель Магунов А.Б., доверенность от 15.05.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15900/2020) Нижника Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-47715/2019/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего к Кашину Сергею Юрьевичу и Варкки Варваре Александровне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Афанасьевой (Заваленковой, Мукосеевой, Мукосеевой-Арно, Арно, Марно) Светланы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасьевой С.Н. финансовым управляющим заявлено о признании недействительными договоров от 11.09.2015 и от 04.04.2016 купли-продажи квартиры, кадастровый № 78:31:0001102:3109, заключенных между должником и Кашиным С.Ю., а также Кашиным С.Ю. и Варкки В.А. соответственно.

Определением от 21.05.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Нижника А.С. (заявитель по делу) о назначении экспертизы; прекратил производство по заявлению управляющего.

В апелляционной жалобе Нижник А.С. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В данном случае иск, рассмотренный Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга от 06.09.2017 по делу № 2-476/2017 и настоящий обособленный спор не тождественны между собой по предмету и основаниям. Данное решение вынесено по спору не между теми же лицами, поскольку финансовый управляющий не являлся лицом, участвующим в деле № 2-476/2017 и не мог быть таковым.

Согласно отзыву Варкки В.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Нижника А.С. о приобщении документов к делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Приведенная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как видно из материалов дела, 11.09.2015 Афанасьевой С.Н. (продавец) и Кашиным С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру по цене 37 000 000 руб., государственная регистрация права собственности произведена 17.02.2016. Кашин С.Ю., от имени которого действовала по доверенности Афанасьева С.Н., по договору от 04.04.2016 продал Варкки В.А., действующей с согласия ее матери Варкки Е.Н., спорную квартиру по цене 21 000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 07.04.2016. 

Заявление финансового управляющего мотивировано ничтожностью договоров от 11.09.2015 и 04.04.2016 как сделок, совершенных вопреки положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии признаков злоупотребления правом, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания. В обоснование доводов относительно договора от 11.09.2015 финансовый управляющий указывает на наличие родственных связей между Афанасьевой С.Н. (мать) и Кашиным С.Ю. (сын), отсутствие доказательства оплаты стоимости квартиры (37 000 000 руб.); регистрацию Афанасьева С.Н. в квартире (23.09.2015) после отчуждения последней. Оспаривая договор от 04.04.2016, финансовый управляющий указывает на то, что квартира приобретена Варкки В.А. у Кашина С.Ю. по цене, значительно ниже цены договора от 11.09.2015, что свидетельствует о недобросовестности Варкки В.А., которая обладала информацией, позволяющей установить порок титула собственника Кашина С.Ю. (пункт 12 договора от 04.04.2016). 

Нижник С.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о признании договоров от 11.09.2015 и 04.04.2016 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата спорной квартиры в собственность Афанасьевой С.Н. 

Исковые требования Нижник С.А. мотивировал тем, что действия сторон договоров от 11.09.2015 и 04.04.2016 направлены на причинение вреда истцу, полагал, что оспариваемые сделки совершены с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания данным кредитором. 

Указанные обстоятельства изложены в решении Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.09.2017 по делу №2-476/2017, которым Нижнику С.А. отказано в удовлетворении исковых требований. 

Решение от 06.09.2017 по делу №2-476/2017 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2018; исковые требования удовлетворены, договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности, квартира возвращена в собственность Афанасьевой С.Н.

Определением от 28.05.2019 №78-КГ19-4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2018 и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением от 20.11.2019 по делу №33-10110/2019, к участию в рассмотрении которого привлечен финансовый управляющий имуществом Афанасьевой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.09.2017 по делу №2-476/2017 без изменения, произведен поворот исполнения судебного акта от 18.06.2018, аннулирована в ЕГРП запись от 12.09.2018 о регистрации  права собственности Афанасьевой С.Н. на спорную квартиру, в ЕГРП восстановлена запись от 07.04.2016 о праве собственности Варкки В.А. на квартиру. 

Кассационная жалоба Нижника С.А. на апелляционное определение от 20.11.2019 по делу №33-10110/2019 возвращена определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020.

Как правильно указано в обжалуемом определении, требования, заявленные в настоящем деле и в деле № 2-476/2017, тождественны по предмету и основаниям. Тождество не опровергается тем обстоятельством, что в качестве процессуального истца в деле о банкротстве в интересах кредиторов выступает финансовый управляющий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2020 по делу № А56-47715/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижника А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                     И.В. Юрков

Судьи

 

Н.А. Морозова

О.А. Рычагова