Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4047/2018

город Брянск

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником суда ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»  

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность №020 от 01.12.2017); 

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор  по информационно-технической работе (доверенность №05-23/06588 от 11.04.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее ЦАТ, Таможня) о рассмотрении заявления по правилу подсудности, установленному п.5 ст.36 АПК РФ – по месту нахождения Брянского акцизного таможенного поста ЦАТ, как обособленного подразделения Центральной акцизной таможни. 

Общество просит признать недействительным решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10009160-18/000007, вынесенное Брянским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни 17.04.2018 в рамках декларации на товар №10009160/160418\0001820 и обязать Центральную акцизную таможню возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (банковский счет 

<

***> в АО «Альфа-Банк», г.Москва, к/с 30101810200000000593, БИК 0444525593) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 349 945руб. 51коп. Кроме того, Общество просит взыскать с Центральной акцизной таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  32 000руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Спецтехника» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (территория Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни) полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, саморазгружающийся, производства Италии, марки MЕNCI модели KL 90 (SA 955).

Транспортное средство было оформлено Обществом 16.04.2018 по декларации на товары (далее – ДТ) №10009160/160418/0001820.

В графе 31(описание товара) ДТ заявитель указал классификационные признаки товара – саморазгружаемость и назначение использования – для сельского хозяйства.

В подтверждение описания товара, его характеристик и области использования Заявитель приложил к ДТ следующие документы:

- договор №15/2015 от 15.03.2015 с производителем товара – MENCI& C SPA и приложение № 80 от 02.03.2017;

- инвойс №2018-00567 R2 от 10.04.2018;

- письмо б/н от производителя товара – MENCI& C SPA;

- руководство по эксплуатации;

- CMR № 367 от 12.04.2018;

-экспортная декларация №18ITQGL010001606E8 от 12.04.2018;

- транзитная декларация № 11214303/150418/0105937 от 15.04.2018.

В графе 33 ДТ Общество заявило код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) 8716 20 0000 «Прицепы и полуприцепы, самозагружающиеся или саморазгружающиеся, для сельского хозяйства», которому соответствует   ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Таможенный орган не согласился с кодом ТН ВЭД ЕАЭС заявленным декларантом и 17.04.2018 принял решение о классификации товара регистрационный номер РКТ-10009160-18/000007.

В соответствии с указанным решением код товара 8716 20 0000, заявленный Обществом, должен быть изменен на код ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9 – «полуприцепы прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

В обоснование принятия решения таможенный орган сослался на ОПИ 1 и 6 (графа 8) и Решение комиссии Таможенного союза от 02.03.2011 №556 «О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося».

Для выпуска товара Заявитель предоставил Таможенному органу дополнительные платежи, которые были списаны в размере 349 945руб. 51коп.

Спорный товар (полуприцеп) был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

ООО «Спецтехника», полагая, что указанное решение не соответствует закону  и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 №18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного №522 от 28.01.2011 утверждено положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного Союза при классификации товаров. Разделом 3 Положения определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировки, кодированной на необходимом уровне (п.5 Положения).

Согласно п.6. Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь,  ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.

Согласно п.7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащий описанию.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Подсубпозиции 8716 20 000 0 и 8716 39 300 9 являются сравнимыми, следовательно, для определения кода ТН ВЭДЛ  должны применяться положения вышеупомянутых правил ОПИ ТН ВЭД (2, 3, 4, 5), которые должны применяться последовательно.

Примечаний и пояснений к товарным субпозициям 8716 20 000 0 и 8716 39 300 9 не имеется.

Оценочными критериями (критериями разграничения), позволяющими отнести спорный полуприцеп к подсубпозиции 8716 20 000 0 или к подсубпозиции 8716 39 300 9, являются наличие свойства самозагружаемости или саморазгружаемости и назначение использования для сельского хозяйства.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД  ТС, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товарная подсубпозиция 8716 39 300 9 ТН ВЭД ТС – «полуприцепы прочие» не содержит не только отличительного признака товара «для сельского хозяйства», но и признака «саморазгружающийся».

Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении товара – полуприцепа-кормовоза марки MENCI (саморазгружающегося для сельского хозяйства) следует, что полуприцеп-кормовоз MENCI  предназначен для сельского хозяйства.

Кроме того, из названого руководства усматривается, что полуприцеп оборудован системой шнековой разгрузки и применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) максимальной выстой до 9,5 м и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы. Неотъемлемым условием исправной работы полуприцепа служит использование полуприцепа строго по назначению.

Представленные в таможенный орган документы: договор №15/2015 от 15.03.2015 с производителем товара – MENCI& C SPA и приложение № 80 от 02.03.2017; инвойс №2018-00567 R2 от 10.04.2018;  письмо б/н от производителя товара – MENCI& C SPA;  руководство по эксплуатации;  CMR № 367 от 12.04.2018; экспортная декларация №18ITQGL010001606E8 от 12.04.2018; транзитная декларация № 11214303/150418/0105937 от 15.04.2018 - свидетельствуют о том, что полуприцеп – кормовоз MENCI является саморазгружающимся и предназначен для использования в сельском хозяйстве.

Из изложенного следует, что полуприцеп заявителем правомерно классифицирован товарной подсубпозиции 8716 20 000 0.

В то же время, Центральной акцизной таможней доказательств того, что спорный полуприцеп используется в иной области, не связанной с сельским хозяйством, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, которые, в свою очередь, предназначены для движения по дорогам общего пользования, является необоснованной, поскольку, ни в тексте подсубпозиции 8716 20 000 0, ни в пояснениях таможенной службы к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.

Довод  таможенного органа о необходимости классификации спорного товара в соответствии с решением Комиссии № 556 по коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9 суд находит несостоятельным, поскольку в названном решении Комиссии отсутствуют указания на то, что прицеп–кормовоз при наличии определенной способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве должен иметь иной классификационный код.

Также из указанного решения не следует, что возможность классификации прицепа-кормовоза саморазгружающегося в той или иной товарной подсубпозиции поставлена в зависимость от сферы его использования.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности  суд приходит к выводу о неправильной квалификации таможенным органом спорного товара, в связи с чем, решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10009160-18/000007, вынесенное Брянским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни 17.04.2018 в рамках декларации на товар №10009160/160418/0001820 признается судом  недействительным.

Комплект документов, представленный Обществом при таможенном оформлении спорного товара, подтверждает наличие основания для уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 5%, следовательно, доводы Общества о необходимости возврата излишне уплаченной пошлины в размере 349 945руб. 51коп. подлежат удовлетворению.

Срок для исполнения решений о признании недействительными ненормативных правовых актов установлен частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Оснований для установления иного срока суд не находит.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения указанного выше дела ООО «Спецтехника» пользовалось услугами представителя (ООО «Александра»), Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Суд находит заявление ООО «Спецтехника» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору №14 на оказание юридических услуг от 18.04.2018, заключенному между ООО «Спецтехника» (Клиент) и ООО «Александра» (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательство вести юридическое сопровождение Клиента по оспариванию в Арбитражном суде Брянской области решения о классификации товара РКТ-10009160-18/000007, вынесенное Брянским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни 17.04.2018 в рамках контроля таможенной декларации №10009160/160418/0001820.

В соответствии  с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 указанного договора Исполнитель обязался изучить представленные Клиентом документы, подготовить в Арбитражный суд Брянской области заявление, осуществлять представительство Клиента в Арбитражном суде Брянской области.

В силу пункта 4.1.1 Клиент оплачивает Исполнителю оказанные юридические услуги в размере 32000 руб.

Платежным поручением от 19.04.2018 № 470 по счету №14 от 18.04.2018 ООО «Спецтехника» оплатило ООО «Александра» стоимость оказанных услуг в размере   32 000 руб.

Таким образом, размер и факт оплаты ООО «Спецтехника» стоимости юридических услуг ООО «Александра» подтверждается материалами дела. 

Центральная акцизная таможня, ходатайствуя об уменьшении размера  расходов на оплату услуг представителя, не представила каких-либо доказательств их чрезмерности.

При определении суммы судебных издержек, подлежащих возмещению, суд, учитывая характер спора, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Спецтехника», а также учитывая, что  стоимость оказанных услуг не превышает минимальных расценок, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, утвержденных   Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., которые подлежат взысканию с Центральной акцизной таможни в пользу заявителя. 

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» удовлетворить.

Признать недействительным решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10009160-18/000007, вынесенное Брянским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни 17.04.2018 в рамках декларации на товар №10009160/160418\0001820.

Обязать Центральную акцизную таможню возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (банковский счет 

<

***> в АО «Альфа-Банк», г.Москва, к/с 30101810200000000593, БИК 0444525593) излишне уплаченные таможенные платежи в размере  349 945руб. 51коп.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3000руб. и расходы за услуги представителя в сумме 32 000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Грахольская И.Э.