ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208275/24-141-1538

г. Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена                                        17.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено                                                06.11.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску АО «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>)

к АО «Дороги и Мосты» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 200 000руб. 00коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось с исковым заявлением к АО «Дороги и Мосты» о взыскании 200 000руб. 00коп. штрафа по договору №22-0121-ОКЭФ-1/Н от 22.03.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №22-0121-ОКЭФ-1/Н.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 6.3.6 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда, в том числе требований, указанных в разделе № 1 приложения к договору, а также мероприятия по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, определенные п. 6.3.6 договора, о чем свидетельствует акт № 1-1035-31367-Ф/2023 от 25.07.2023г. подписанный со стороны ответчика.

Так, истец просит взыскать штраф в размере 100 000руб. 00коп., предусмотренный п. 11.4.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 200 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Акт составлен комиссионно, подписан уполномоченным представителем ответчика без приложения замечаний, соответственно, ответчиком признаны все факты нарушений выявленные и зафиксированные двустороннем акте, что подтверждается наличием подписи представителя ответчика и письмом ответчика об устранении нарушений.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по организации декоративно-художественного оформления ограждений строительной площадки ввиду отсутствия требования о соблюдении СТО-75-05 в договоре не может быть принят во внимание, поскольку обязанность организации декоративно-художественного оформления ограждений строительной площадки предусмотрена положениями Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП.

Так, стороны установили неустойку в виде штрафа в твердых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу, как обеспечение исполнения обязательства по договору, что не противоречит законодательству.

Поскольку при заключении договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы надлежащего качества, а выявленные нарушения устранять в установленный актами срок, то заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Дороги и Мосты» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>) штраф по договору №22-0121-ОКЭФ-1/Н от 22.03.2021г. в размере 200 000руб. 00коп. и 7 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян