АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1915/24 

Екатеринбург

27 марта 2024 г.

 

Дело № А60-39522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А60-39522/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – общество ПКО «Филберт») о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество «ПКО «Филберт» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба кредитора оставлена без движения с указанием на необходимость устранить выявленные недостатки в срок до 26.02.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество ПКО «Филберт» в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024.

В кассационной жалобе кредитор просит обжалуемое определение отменить, указывая на отсутствие обязанности направления копии жалобы не основным участникам дела о банкротстве. Суд может обязать подателя жалобы направить ее копии остальным участникам дела лишь после принятия жалобы к производству суда.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию.

На основании части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные извещения и копии судебных актов по делу о банкротстве гражданина направляются арбитражным судом: гражданину; финансовому управляющему; представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании); каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти; каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов превышает десять, – каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого превышает десять процентов от общего числа требований, включенных в реестр; лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности. 

Указанные правила также применяются при направлении копий жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 26.02.2024 представить в апелляционный суд доказательства, подтверждающие направления копии апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», кредиторам (Межрайонной Инспекции Федеральной налоги службы № 29 по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»).

Указанное определение апелляционного суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел» своевременно – и, 24.01.2024 в 13:31:40 МСК, то есть не позднее следующего дня после его принятия (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»), соответственно, общество ПКО «Филберт», являясь заявителем апелляционной жалобы, с 24.01.2024 имело возможность ознакомиться с текстом определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения и располагало достаточным количеством времени для исправления выявленных недостатков в установленный судом срок, между тем не приняло надлежащих мер по устранению указанных недостатков.

Принимая во внимание, что в данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (до 26.02.2024, то есть более одного месяца), с учетом характера обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, является разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок, при этом общество ПКО «Филберт» имело возможность направить документы, подтверждающие устранение недостатков поданной апелляционной жалобы в том числе посредством системы «Мой арбитр» (в электронном виде), либо направить в суд ходатайство о продлении процессуального срока, однако соответствующих мер к установленному сроку не предпринял, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по направлению копии апелляционной жалобы Банку «Финансовая корпорация Открытие», Межрайонной Инспекции Федеральной налоги службы № 29 по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» судом округа рассмотрен и отклоняется как основанный на неверном толковании пункта 5 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, вопреки доводам жалобы, Банк «Финансовая корпорация Открытие» являлся непосредственным участником обособленного спора о включении требований общества ПКО «Филберт» в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу общества ПКО «Филберт» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А60-39522/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                             В.В. Плетнева 

 

                                                                                                 Е.А. Павлова