Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9030/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Полосина А.Л.,

                                                                                               Cириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Вместе» на постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-9030/2022 по иску акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» (443001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Юрги, Кемеровская область – Кузбасс (652050, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управлению жилищно-коммунального хозяйства (652050, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вместе» (652061, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении причиненного вреда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1.

Суд установил:

акционерное общество «Страховая компания Астро-Волга» (далее – страховая компания, АО «СК Астро-Волга») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Юрги (далее – администрация), управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрга (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вместе» (далее – общество) о возмещении причиненного вреда в размере 10 500 руб.

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2) в иске отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы страховой компании определением от 28.06.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее – ФИО1).

Постановлением от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования к обществу удовлетворены в полном объеме. В иске к управлению и администрации отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя данную позицию, заявитель указывает, что положения договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) не возлагают на управляющую организацию обязанность по спилу деревьев, его веток, соответствующих заявок от собственников не поступало; дерево, с которого на автомобиль упала ветка, находится за пределами границ земельного участка, находящегося в обслуживании общества; поскольку земельный участок, на котором находится дерево, отнесен к муниципальным землям, все мероприятия, касающиеся зеленых насаждений, расположенных на муниципальной земле, должны проводиться по заданию органов местного самоуправления путем заключения договоров со специализированными организациями либо своими силами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2021 по адресу: 

<

...>, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак В980HA 142, застрахованному на момент происшествия в АО «СК Астро-Волга» по договору страхования транспортных средств (полис «Каско-Лайт») № 2511ЛН № E032969-21 от 22.04.2021.

Из представленных в дело материалов проверки № 16531/3535, проведенной органами внутренних дел по факту обращения от 17.09.2021 ФИО1, следует, что 17.09.2021 ФИО1 припарковал автомобиль около дома по ул. Леонова, 2. Около 13.30 часов, ФИО3 услышал звук удара и на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, ФИО1 увидел, что от стоящей рядом березы на автомобиль упала сухая ветка, при этом повредив заднюю правую стойку (вмятина). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному в день события указано, что автомобиль расположен напротив дома № 2 по ул. Леонова. На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: на задней правой стойке в верхней ее части имеется вмятина. Со слов ФИО1 данная вмятина образовалась от падения ветки на автомобиль. Рядом с автомобилем лежит ветка березы, сломанный край которой имеет темный цвет. Ветка сухая. Других повреждений на автомобиле не выявлено. Проводилась фотофиксация. 

Событие преступления не установлено, постановлением от 18.09.2021 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 10 500 руб.

Полагая, что ответственным лицом за падение ветки возле указанного дома являются ответчики, страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения спора в суде первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктами 3, 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 (далее – Правила № 153), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и исходил из наличия у общества обязанности осуществлять содержание озелененных территорий в пределах земельного участка, сформированного под находящимся в управлении общества МКД.

Принимая во внимание, что автомобиль, поврежденный вследствие падения ветки дерева, находился непосредственно возле МКД, учитывая, что факт расположения растения на придомовой территории не опровергнут, суд счел доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению убытков.

Окружной суд считает, что спор разрешен судом апелляционной инстанции при правильном применении норм права, а также в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и Постановлении № 25.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпунктов «г», «ж» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 3.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

 Согласно подпункту 36 статьи 37 Правил благоустройства территории Юргинского городского округа, утвержденные решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 467 (далее – Правила благоустройства), содержание и уборка садов, скверов, парков, зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений либо на прилегающих территориях, производится силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями. 

В силу пункта 6.1 Правил № 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: - обеспечить сохранность насаждений; - обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; - принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; - предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

В силу пункта 1 статьи 16 Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 16 Вводного закона).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Вводного закона).

Таким образом, по смыслу статьи 16 Вводного закона общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен этот дом, оформляется с использованием процедур формирования земельного участка и последующего проведения его государственного кадастрового учета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты г. Юрги, под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, сформирован земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101003:67.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичное определение дано в статье 3 Правил благоустройства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта причинения вреда имуществу страхователя истца в результате падения ветки дерева, находящегося на придомовой территории МКД, обслуживаемого обществом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном с учетом установленной законодательством обязанности управляющей организации по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, сочтя общество надлежащим ответчиком.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Утверждения общества о незаконном возложении на него обязанности по содержанию территории, не входящей в состав общего имущества МКД, подлежат отклонению, поскольку применительно к положениям пунктов 1.8, 3.8.3 Правил № 170, а также понятию «придомовая территория», раскрытому в статье 36 ЖК РФ, пункте 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилах благоустройства, с учетом наличия в материалах дела доказательств (фотографии места происшествия), из которых усматривается нахождение поврежденного имущества непосредственно возле дома, можно констатировать, что принятие мер по содержанию зеленых насаждений на спорной территории отнесено к сфере ответственности общества.

Таким образом, окружной суд оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не усматривает, поскольку им правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В целом, аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9030/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             А.Л. Полосин

 

                                                                                                         ФИО4