СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                       Дело № А45-15076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Бородулиной И.И., 

судей                                                                Кривошеиной С.В.,

               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (07АП-10702/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 по делу № А45-15076/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650070, 

<

...>) о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие: 

от открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат»: ФИО2 по доверенности от 09.10.2018 (на 3 года), ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 (до 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат»: ФИО4 по доверенности от 23.01.2019 (по 31.12.2019). 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат» (далее – ОАО «НОВОСИБХОЛОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (далее – ООО «КХК», ответчик) 3 800 000 рублей компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации №369147 (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «КХК» в пользу ОАО «НОВОСИБХОЛОД» взыскано 3 800 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации №369147, 42 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ООО «КХК» просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, определенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом минимального размера.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованно исходил из обстоятельств, установленных по делу №А45-949/2016, при недоказанности причинения истцу убытков и их размера. 

Принятая судом и положенная в обоснование его выводов информация акционерного общества «ТК «Эдельвейс» о реализации им товара «Золотая серия» и его розничной стоимости, по мнению ответчика, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2018 по делу №А20-3517/2015, согласно которой размер компенсации должен определяться исходя из отпускной цены, а не цены дальнейшей реализации товара. К тому же ООО «КХК» в период с 2016-2017гг. не осуществляло поставки в адрес акционерного общества «ТК «Эдельвейс», не имело хозяйственных отношений с указанной организацией; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц к числу видов деятельности ООО «КХК» не относится производство мороженого. 

Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, направленное не только на необоснованное извлечение выгоды при отсутствии реально нарушенных прав, к тому же размер компенсации не может превышать размер причиненных  убытков, размер компенсации определен без учета ее соразмерности размеру причиненных убытков, но и в подаче одновременно двух исков, каждый на сумму 3 800 000 руб., к ООО «КХК» и акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», рассматриваемых в рамках дел №А45-15076/2018 и №А45-15073/2018 соответственно, единоличным исполнительным органом  которых является управляющая компания ООО «НК Холдинг», а акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» является единственным участником ООО «КХК».

В  отзыве истец просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении в материалы дела приложенного к дополнениям письма АО ТК «Эдельвейс» от 12.12.2018 б/н в адрес ООО «КХК» и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-838/2018 по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» к открытому акционерному обществу «Новосибирский хладокомбинат» о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на словесный товарный знак «Золотая серия» по свидетельству Российской Федерации № 369147 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.  

Суд апелляционной инстанции  протокольным определением от 25.12.2018 отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не нашел оснований, перечисленных в статье 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу.

Судебное заседание, назначенное на 22.12.2018, слушанием откладывалось до 28.01.2019 на 09.40 часов, в том числе для надлежащего оформления истцом отзыва на апелляционную жалобу. Судом в адрес истца направлены дополнения ответчика к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами в целях экономии процессуального времени и своевременного ознакомления с ними стороны. 

После отложения судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. Отзыв на дополнения к апелляционной жалобе истцом во исполнение определения суда от 22.12.2018 не представлены со ссылкой на их неполучение, вместе с тем в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление с возражениями на приобщение в материалы дела указанных дополнений. Истец указывает, что статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе. Кроме того, истец возражает против приобщения в материалы дела  письма АО ТК «Эдеельвейс» от 12.12.2018 б/н. 

От истца поступило заявление в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против приобщения в материалы дела указанных дополнений и письма по причине их неполучения.  

Судебное заседание, назначенное на 28.01.2019, слушанием откладывалось до 19.02.2019 на 09.05 часов, истцу предложено в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом поступивших к ней дополнений от 21.12.2018 (в суд поступили 24.12.2018) и поступившими в судебном заседании 28.01.2019, а также выразить в письменном виде свою позицию по приобщению в материалы дела дополнительного доказательства – письма   АО ТК «Эдельвейс» от 12.12.2018 б/н в адрес ООО «КХК» с указанием на то, что стороны не лишены возможности ознакомиться с материалами дела заблаговременно до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.  

От представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства  по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-838/2018 по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» к открытому акционерному обществу «Новосибирский хладокомбинат» о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на словесный товарный знак «Золотая серия» по свидетельству Российской Федерации № 369147 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. 

Представитель истца при рассмотрении дела в апелляционном порядке возражал против приостановления производства по настоящему делу со ссылкой на наличие у ответчика в дальнейшем после вступления в законную силу судебного акта №СИП-838/2018 возможности обратиться в суд по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.   

По делу №СИП-838/2018 в Суде по интеллектуальным правам подлежит рассмотрению вопрос о  признании действий открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» связанных с приобретением и использованием исключительного права на словесный товарный знак «Золотая серия» по свидетельству Российской Федерации № 369147 в отношении товаров 30-го класса МКТУ, – мороженое, мороженое фруктовое, с датой приоритета товарного знака от 18.04.2007, – актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. 

Поскольку выводы Суда по интеллектуальным правам по результатам рассмотрения дела №СИП-838/2018 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, суд апелляционной инстанции определением от 18.03.2019 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-838/2018.

Дело № СИП-838/2018 рассмотрено, Судом по интеллектуальным правам принято решение от 26.08.2019, которое вступило в законную силу немедленно.

Суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 09.10.2019 в 11 час. 30 мин. для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, а также предложил представить сторонам письменные пояснения с изложением правовой позиции с учетом результатов рассмотрения дела №СИП-838/2018.

Определением от 09.10.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрено в тот же день с участием представителей сторон, возражения ответчика о необходимости назначить судебное заседание на иную дату в связи с получением отзыва на дополнения к апелляционной жалобе за два дня до начала судебного заседания при отсутствии иных оснований для назначения судебного заседания на иную дату, с учетом позиции представителей истца, не усмотревших препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в тот же день, судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в этот же день 09.10.2019. 

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на них. 

В судебном заседании представителем ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о приобщении в материалы дела письма АО ТК «Эдельвейс» от 12.12.2018 б/н в адрес ООО «КХК» (том 3, лист дела 16), а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы АО «Новокузнецкий хладокомбинат» по делу № СИП-838/2018.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении письма АО ТК «Эдельвейс» от 12.12.2018 б/н в адрес ООО «КХК» к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин его непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и позиции представителей истца, возражавших против удовлетворения заявленных ходатайств,  в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до  рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы АО «Новокузнецкий хладокомбинат» по делу № СИП-838/2018, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

       Решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-838/2018 вступило в законную силу, факт подачи кассационной жалобы о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № СИП-838/2018  сам по себе не влечет обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее с учетом к ним дополнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобы и дополнения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации №369147 «Золотая серия» с датой приоритета 18.04.2007. Товарный знак зарегистрирован по классу 30 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) в отношении товаров: вещества связующие для пищевого льда; йогурт замороженный; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мороженое; мороженое фруктовое; порошки для мороженого.

В период 2013 – 2017 годов на территории Российской Федерации в торговой сети находился в продаже разнообразный ассортимент мороженого (ванильный пломбир), производителем которого являлось АО «Новокузнецкий хладокомбинат». Торговое наименование указанных товаров «Золотая серия. Любимый пломбир» включало в себя товарный знак «Золотая серия».

ООО «Кемеровский хладокомбинат» использовало товарный знак по свидетельству Российской Федерации №369147 с целью извлечения прибыли в отсутствие согласия ОАО «Новосибирский хладокомбинат».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 по делу №А45-949/2016, принятым по иску ОАО «Новосибирский хладокомбинат», предъявленному к ООО «Кемеровский хладокомбинат», ООО «Атлант», установлено, что в настоящее время на территории Российской Федерации в торговой сети находится в продаже разнообразный ассортимент мороженого (ванильный пломбир), производителем которого является ООО «Кемеровский хладокомбинат», что подтверждено этикетками спорного товара: мороженое «Золотая серия. Любимый пломбир», пломбир ванильный, в стаканчике, 80 гр. (место продажи: г. Новосибирск, ООО «Атлант»); мороженое «Золотая серия. Любимый пломбир», пломбир ванильный, в стаканчике, 80 гр. (место продажи: г. Казань, ООО «Бахетле-1»); мороженое «Золотая серия. Любимый пломбир», пломбир ванильный, в стаканчике, 80 гр. (место продажи: г. Челябинск, ИП ФИО5); мороженое «Золотая серия. Любимый пломбир», пломбир ванильный, весовое, 900 гр. (место продажи: п. Усады, Республика Татарстан, ЗАО «ТК «Эдельвейс»).

Торговое наименование всех вышеуказанных товаров «Золотая серия. Любимый пломбир» включает в себя словосочетание «Золотая серия», которое полностью тождественно товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №369147.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования к ОАО «НОВОСИБХОЛОД», суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Применительно к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого товарного знака, придание им оригинального облика.

Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Кемеровский хладокомбинат» на территории Российской Федерации в торговых сетях реализует мороженное, торговое наименование которого является «Золотая серия. Любимый пломбир», то есть включает в себя словосочетание «Золотая серия», которое полностью тождественно товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №369147.

При этом судом установлено, что  стоимость использования товарного знака «Золотая серия» по свидетельству Российской Федерации №369147 лицензиатом по лицензионному договору на использование товарного знака РФ по свидетельству от 01.12.2016 №369147, заключенного между ОАО «Новосибирский хладокомбинат» (лицензиаром) и ООО «Фабрика мороженого «Благовещенский пломбир» (лицензиатом), составляет 1 900 000 рублей. 

Соответственно, двукратная стоимость права использования товарного знака составляет 3 800 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил размер компенсации ввиду того, что суду надлежало учесть и соотнести срок действия лицензионного договора, подлежит отклонению.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК (п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истец, определив размер компенсации исходя из двукратной стоимости лицензионного договора о предоставлении права использования спорного товарного знака, воспользовался предоставленным ему правом на определение размера компенсации.

Кроме того, при избранном истцом способе расчете компенсации, при котором рассчитанная на основании единственного представленного в материалы дела лицензионного договора величина является одновременно и максимальным, и минимальным размером компенсации.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении  ответчиком своим правом подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №СИП-838/2018.

По делу №СИП-838/2018 в Суде по интеллектуальным правам рассмотрен вопрос о  признании действий открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат», связанных с приобретением и использованием исключительного права на словесный товарный знак «Золотая серия» по свидетельству Российской Федерации № 369147 в отношении товаров 30-го класса МКТУ, – мороженое, мороженое фруктовое, с датой приоритета товарного знака от 18.04.2007, – актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. 

Решением от 26.08.2019 Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-838/2018 требования акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на словесный товарный знак «Золотая серия» по свидетельству Российской Федерации № 369147 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно мороженое, мороженое фруктовое, с датой приоритета товарного знака от 18.04.2007, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что  после приобретения исключительных прав на спорный товарный знак у прежнего правообладателя, признанного в установленном законом порядке банкротом, общество «Новосибирский хладокомбинат» осуществляло обычную хозяйственную деятельность по производству и продвижению продукции с использованием спорного товарного знака. При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик при продвижении своей продукции воспользовался репутацией истца. Из материалов дела усматривается, что ответчик напротив предпринимал меры для продвижения своей продукции с использование собственного стиля (заказан новый дизайн упаковки).

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по делу №СИП-838/2018, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №369147. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, которые содержатся в Постановлении № 10, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 3 800 000 руб., учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах установленного в нем размера.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 по делу № А45-15076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа только в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         С.В. Кривошеина

                                                                                                    ФИО1