ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16348/2019

30 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9629/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №  А70-16348/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 000 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» ФИО2 по доверенности от 28.04.2020 сроком действия на три года, 

директора общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» ФИО3,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО4 по доверенности   от 01.08.2021 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК» (далее – ООО «ЗСК», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. штрафа по договору подряда № СЗ/3/17/КС/Суб от 11.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (далее – МКУ «Служба заказчика»).

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-16348/2019, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2020 Восьмого арбитражного суда и постановлением от 07.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

24.05.2022 ООО «ЗСК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.01.2020 по делу № А70-16348/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16348/2019 в удовлетворении заявления ООО «ЗСК» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения дела № А81-5357/2020 установлено, что весь объем работ по муниципальному контракту (то есть объем работ по обоим договорам субподряда ООО «ЗСК») выполнен надлежащим образом, а ООО «ЗСК» являлось единственным исполнителем работ на объекте, ООО «Энергострой» самостоятельно никаких работ не выполняло; тот факт, что ООО «Энергострой», якобы, самостоятельно устраняло какие-то недостатки работ, не устраненные ООО «ЗСК», не находит своего подтверждения и явно противоречит фактам установленным по делу № А81- 5357/2020; в ходе рассмотрения дела № А81-5357/2020 также представлен существенный для оценки обстоятельств дела документ: акт проверки на объекте строительства, проведенной Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО в период с 29.08.2018 по 02.11.2018 (а именно в тот период, когда по утверждениям истца имелись не устраненные ООО «ЗСК» недостатки), указанный документ ранее в адрес ответчика не направлялся и с его содержанием представитель ООО «ЗСК» ознакомился только после его появления в материалах дела № А81-5357/2020 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в данном акте Департаментом не отмечено наличие тех недостатков, на которые истец ссылался в рамках настоящего дела в обоснование взыскания штрафа.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика и истца поступили письменные объяснения по делу и отзыв на письменные объяснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители ООО «ЗСК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, представитель ООО «Энергострой» высказался согласно отзыву на жалобу и письменным объяснениям.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, письменные объяснения, отзыв на жалобу и объяснения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

В настоящем случае ответчик в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 20.01.2020 по настоящему делу ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А81-5357/2020, которым, согласно утверждению заявителя, установлено с учетом экспертных заключений № 19.04/2021 и № 11-03/2022, что ООО «ЗСК» надлежащим образом выполнило весь объем работ по объекту «Устройство водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройству микрорайона Октябрьский с. Горки Шурышкарского района, в том числе, затраты на проектно-изыскательские работы».

Вместе с тем о в рамках настоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договором подряда № СЗ/3/17/КС/Суб от 11.08.2017 по устройству водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройству микрорайона Октябрьский с. Горки Шурышкарского района. В свою очередь предметом рассмотрения дела № А81-5357/2020 являлось установление фактического объема выполненных работ по договору субподряда № 14/11-01суб от 01.10.2018, факт предоставления (не предоставления) ежедневных отчетов о ходе выполнения работ, а также выполнения работ с дефектами и недостатками и отказ ответчика от устранения недостатков договора № СЗ/3/17/КС/Суб судами при рассмотрении названного дела не рассматривался и вопрос об этих фактах перед экспертными учреждениями при назначении экспертиз не ставился.

Сам по себе установленный в рамках дела № А81-5357/2020 факт выполнения ООО «ЗСК» полного объема работ не свидетельствует об отсутствии факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № СЗ/3/17/КС/Суб от 11.08.2017.

Кроме того, ссылаясь на факт выполнения работ, установленный на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2019 №№ 1-8, ООО «ЗСК» фактически представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции не признает указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем соответствующее заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены определения от 24.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А70-16348/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин