Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-12120/2018

«12» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» (место нахождения: 198184, г.Санкт-Петербург, о.Канонерский, д.41; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3045544 руб.47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возмездному оказанию услуг в сумме 2.911.099,32 руб. и неустойки в связи с нарушением срока оплаты таких услуг в сумме 134.445,15 руб., а всего 3.045.544,47 руб.

В обоснование названных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг обеспечения стоянки его судна в августе и сентябре 2017 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.76, 77).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление (л.д.67) и дополнениям к отзыву от 05.03.2019 № юр-4/278, факт долга не отрицает, однако не согласен с расчётом неустойки, а также полагает, что истцом отчасти не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия истца была выставлена только в отношении долга, то есть без гражданско-правовой ответственности (договорной неустойки).

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 01.08.2017 № 17-2017 У оказания услуг на теплоходе «Кузьма Минин» (л.д.39; далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался с 1 августа 2017 года по дату фактического окончания оказания услуг обеспечить для заказчика стоянку указанного судна, а заказчик – оплатить такие услуги (пункты 1.1, 3.1 в редакции протокола разногласий (л.д.40), 3.2, 3.3).

Стоимость и перечень услуг, включая тарифы и единицы измерения услуг, согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору (л.д.40 об.), к которому отсылает пункт 2.1 Договора.

Оплата услуг должна быть произведена в порядке пункта 2.2 Договора в редакции вышеупомянутого протокола разногласий, а именно, в течение 5 календарных дней с даты получения счёта/счёта-фактуры исполнителя.

Ответчику в августе и сентябре 2017 года были оказаны услуги по стоянке судна, подключению к заводским источникам электроэнергии и впоследствии отключению от них, обеспечению электропитанием и освещением, установке трапа и впоследствии его снятию, предоставлению и опорожнению мусорных ящиков, изготовлению, замене трубопроводов (обвязка насосов, тёплого ящика), изготовлению болтов крепления распределительного вала главного двигателя, о чём оформлены акты от 31.08.2017 № 156 и от 28.09.2017 № 176, подписанные сторонами и скреплёнными оттисками печатей (л.д.43, 44). Общая стоимость перечисленных услуг составила 2.911.099,32 руб.

На оплату рассматриваемых услуг истец выставил ответчику счета от 31.08.2017 № 2083101 и от 28.09.2017 № 2092801 на указанную сумму (л.д.41, 42), которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления ответчику оставленных без удовлетворения неоднократных претензий (л.д.45-47, 50), одновременно исчислив и предъявив к взысканию договорную неустойку.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются двусторонними актами сдачи-приёмки услуг (л.д.43, 44) и признаются ответчиком как в переписке с истцом (л.д.48, 51-56), так и в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.67).

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённых частей 2 и 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 2.911.099,32 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.15 Договора в редакции неоднократно упомянутого в настоящем решении протокола разногласий, в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчёту истца, данная гражданско-правовая ответственность по состоянию на 26.12.2018 составила 134.445,15 руб. (л.д.5).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При этом являются ошибочными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора в части взыскания рассматриваемой неустойки на том основании, что претензии истца содержали требование об оплате лишь долга.

Как правильно отмечено истцом, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Одновременно данная высшая судебная инстанция отметила, что аналогичные правила применяются при взыскании, в частности, неустоек.

Тем самым, поскольку рассматриваемая неустойка приходится именно на задолженность, которую истец предлагал ответчику досудебно оплатить в неоднократных претензиях, то применительно к настоящему делу в отношении такой гражданско-правовой ответственности, несмотря на её отсутствие в соответствующих претензиях, досудебный порядок также считается соблюдённым.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно определён период начисления неустойки, исходя из следующего.

Как установлено судом выше, ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги в течение пяти календарных дней с даты получения счёта/счёта-фактуры истца. Между тем, доказательствами получения счетов ответчиком истец не располагает, тогда как в силу статьи 165.1 ГК РФ и согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В то же время, ответчиком в дополнительном отзыве на исковое заявление (от 05.03.2019 № юр-4/278) признаётся факт получения счетов от 31.08.2017 № 2083101 и от 28.09.2017 № 2092801 соответственно 09.10.2017 и 11.10.2017, а потому пятидневный срок на их исполнение истекал 14.10.2017 и 16.10.2017. Однако, поскольку 14.10.2017 являлся выходным днём (субботой), то обязанность оплатить услуги по счёту от 31.08.2017 № 2083101 у ответчика истекала также 16.10.2017, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Тем самым, начальную дату начисления рассматриваемой неустойки следует признать 17.10.2017, а доводы ответчика о неверном расчёте неустойки – нашедшими своё подтверждение.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемой неустойки истцом определена 26.12.2018, то неустойка подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 2.911.099,32 руб. (задолженность) × 436 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 17.10.2017 по 26.12.2018) × 0,01 % = 126.923,93 руб. (неустойка).

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 2.911.099,32 руб. основного долга и 126.923,93 руб. неустойки, а в части взыскания неустойки в сумме 7.521,22 руб. – отклонению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 27.12.2018 № 7906 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 38.228 руб. (л.д.66), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 38.228 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 38.133,59 руб., а в оставшейся части (94,41 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» задолженность по обеспечению стоянки судна в сумме 2911099 руб.32 коп., неустойку в сумме 126923 руб.93 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38133 руб.59 коп., а всего     3076156 руб.84 коп. (три миллиона семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть рублей восемьдесят четыре копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            С.Б.Варфоломеев