АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10462/2023

22 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 720 600 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 355 768 руб.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.06.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее - истец, ООО «ПКФ Сиблифт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» (далее - ответчик, ООО «Оренбурглифт») о взыскании задолженности в сумме о взыскании 10 720 600 руб., в том числе: 9 746 000 руб. задолженности по договору поставки, 974 600 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2023 вышеуказанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

08.09.2023 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором указано на несвоевременную поставку продукции со стороны истца, несение ответчиком убытков в виде дополнительных расходов на ручной монтаж лифтового оборудования в связи с несвоевременной отгрузкой лифтового оборудования. Также указано на сальдирование обязательств, подписание акта сверки.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «ПКФ «Сиблифт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» (далее - ООО «Оренбурглифт») о взыскании суммы основного долга в размере 6 013 707 руб. 48 коп., из которых: 103 775 руб. 22 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной по спецификации № 4 от 09.02.2022 к договору № 1120 на поставку лифтов от 09.02.2022; 442 528 руб. 56 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной по спецификации № 5 от 09.02.2022 к договору № 1120 на поставку лифтов от 09.02.2022; 951 956 руб. 31 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной по спецификации № 10 от 14.02.2022 к договору  № 1120 на поставку лифтов от 19.11.2021; 20 095 руб. 39 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной по спецификации № 11 от 14.02.2022 к договору № 1120 на поставку лифтов от 19.11.2021; 1 495 352 руб. - задолженность по оплате продукции, поставленной по спецификации № 12 от 14.02.2022 к договору № 1120 на поставку лифтов от 19.11.2021, а также пени в размере 1 329 220 руб. 73 коп., из которых: 252 627 руб. 52 коп. - пени за просрочку оплаты по спецификации № 4 от 09.02.2022 к договору  № 1120 на поставку лифтов от 09.02.2022; 325 752 руб. 85 коп. - пени за просрочку оплаты по спецификации № 5 от 09.02.2022 к договору № 1120 на поставку лифтов от 09.02.2022; 242 995 руб. 63 коп. - пени за просрочку оплаты по спецификации №10 от 14.02.2022 к договору № 1120 на поставку лифтов от 19.11.2021; 149 809 руб. 53 коп. - пени за просрочку оплаты по спецификации № 11 от 14.02.2022 к договору № 1120 на поставку лифтов от 19.11.2021; 358 035 руб. 20 коп. - пени за просрочку оплаты по спецификации № 12 от 14.02.2022 к договору № 1120 на поставку лифтов от 19.11.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14509/2023.

08.09.2023 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление ООО «Оренбурглифт» к ООО «ПКФ «Сиблифт» о признании обоснованными требований о возмещении убытков в размере 2 355 768 руб. в виде разницы между установленной в Спецификациях №№ 14,15,16,17 от 01.03.2022 к договору № 1120 от 19.11.2021 ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также о включении в реестр текущих платежей ООО «ПКФ «Сиблифт» требования ООО «Оренбурглифт» в размере 2 355 768 руб.

Определением от 14.09.2023 по делу № А46-14509/2023 встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку имелась неясность в сформулированном требовании.

05.10.2023 в материалы дела от ООО «Оренбурглифт» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым встречный истец просит суд взыскать с ООО «ПКФ «Сиблифт» убытки в виде разницы между установленной в Спецификациях №№ 14,15,16,17 от 01.03.2022 к договору № 1120 от 19.11.2021 ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 2 355 768 руб.

Определением от 06.10.2023 по делу № А46-14509/2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» принято с учетом уточнений.

Определением от 11.10.2023 по делу № А46-10462/2023 судом удовлетворены ходатайства истца, ответчика об объединении дел, дела № А46-10462/2023, А46-14509/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.12.2023  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» о выделении в отдельное производство требований общества с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» о взыскании 2 355 768 руб. отказано, производство по делу № А46-10462/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по обособленному спору по делу № А46-12387/2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» о признании недействительной сделкой акта сальдирования от 10.02.2023, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании 23.04.2024 производство по делу возобновлено.

13.05.2024 ООО «Оренбурглифт» представило дополнительные пояснения, в которых отмечено, что с учетом сальдирования, а также произведенной оплаты, размер задолженности ООО «Оренбурглифт» перед ООО «ПКФ Сиблифт» составляет 5 641 220 руб. 28 коп. Также ответчиком приведен контррасчет неустойки, согласно которому сумма пени составялет 328 545 руб. 23 коп. Кроме того, в рамках встречного требования ООО «Оренбурглифт» поддержал требования о взыскании 2 355 768 руб. убытков по замещающей сделке.

15.05.2024 от ООО «ПКФ Сиблифт» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, просил взыскать 11 756 820 руб. 28 коп. задолженности по договорам поставки от 19.11.2021 № 1120, от 29.05.2020 № 955, 2 238 628 руб. 39 коп. пени.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований принял.

17.05.2024 ООО «Оренбурглифт» представил дополнительные пояснения относительно порядка начисления пени за допущенную  ООО «Оренбурглифт» просрочку оплаты, полагает, что неустойка должна начисляться на итоговую сумму, причитающуюся поставщику, по итогам установленного сальдо, и с учетом частичного погашения задолженности, в связи с чем, с учетом ограничения (не более 10 %), составляет 564 122 руб. 03 коп.

В судебном заседании 17.05.2024 ООО «Оренбурглифт» поддержало встречное исковое заявление, а также доводы, изложенные в пояснениях.

ООО «ПКФ Сиблифт», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу № А46-12387/2020 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 644027, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, этаж 1, ком. 85).

Между ООО «ПКФ «Сиблифт» (Поставщик) и ООО «Оренбурглифт» (Покупатель) заключены Договоры поставки от 19.11.2021 № 1120 и от 29.05.2020 № 955 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется изготавливать на основании переданной Покупателем и согласованной Поставщиком технической документации и передавать в собственность Покупателя продукцию технического назначения (далее - «Продукция») на условиях, согласованных Сторонами в Спецификациях (по форме Приложения № 3 к настоящему договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему (пункт 1.1 договоров).

Стоимость, порядок и иные условия оказания услуги по шеф-монтажу, указываются сторонами дополнительно в соответствующих приложениях или спецификации к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров стороны установили, что поставка продукции производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100 % (ста процентов) от ее стоимости, если иное не указано в спецификации к настоящему договору. В случае нарушения срока поставки менее, чем 60 (шестьдесят) календарных дней, покупатель не вправе отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору.

В рамках заключенных Договоров на основании спецификаций от 09.02.2022 № 4 к договору от 19.11.2020 № 1120, от 09.02.2022 № 5 к договору от 19.11.2020 № 1120, от 14.02.2022 № 10 к договору от 19.11.2020 № 1120, от 14.02.2022 № 11 к договору от 19.11.2020 № 1120, от 14.02.2022 № 12 к договору от 19.11.2020 № 1120, от 05.08.2020 № 7 к договору от 29.05.2020 № 955, от 25.09.2020 № 8 к договору от 29.05.2020 № 955, от 24.02.2021 № 14 к договору от 29.05.2020 № 955, поставщиком была поставлена, а покупателем принята продукция.

Как указывает истец, ООО «ПКФ «Сиблифт» надлежащим образом исполнил обязанность по поставке продукции на основании указанных спецификаций.

ООО «Оренбурглифт» обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, оплатило поставленный товар частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность за поставленный Товар в размере 11 756 820 руб. 28 коп., в том числе:

- 1 103 775 руб. 22 коп. - задолженность по спецификации от 09.02.2022 № 4 к договору от 19.11.2020 № 1120;

- 389 641 руб. 36 коп. - задолженность по спецификации от 09.02.2022 № 5 к договору от 19.11.2020 № 1120;

- 951 956 руб. 31 коп. - задолженность по спецификации от 14.02.2022 № 10 к договору от 19.11.2020 № 1120;

- 20 095 руб. 39 коп. - задолженность по спецификации от 14.02.2022 № 11 к договору от 19.11.2020 № 1120;

- 545 352 руб. - задолженность по спецификации от 14.02.2022 № 12 к договору от 19.11.2020 № 1120;

- 2 626 000 руб. - задолженность по спецификации от 05.08.2020 № 7 к договору от 25.09.2020 № 955;

- 5 214 000 руб. - задолженность по спецификации от 25.09.2020 № 8 к договору от 25.09.2020 № 955;

- 906 000 руб. - задолженность по спецификации от 24.02.2021 № 14 к договору от 25.09.2020 № 955.

Согласно пункту 8.5 договоров за просрочку оплаты продукции и/или оказанных транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 процентов от общей стоимости продукции.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом произведено начисление пени в размере 2 238 628 руб. 39 коп. в том числе:

- 252 627 руб. 52 коп. - пени по спецификации от 09.02.2022 № 4 к договору от 19.11.2020 № 1120;

- 199 496 руб. 38 коп. - пени по спецификации от 09.02.2022 № 5 к договору от 19.11.2020 № 1120;

- 242 995 руб. 63 коп. - пени по спецификации от 14.02.2022 № 10 к договору от 19.11.2020 № 1120;

- 10 288 руб. 64 коп. - пени по спецификации от 14.02.2022 № 11 к договору от 19.11.2020 № 1120;

- 279 220 руб. 22 коп. - пени по спецификации от 14.02.2022 № 12 к договору от 19.11.2020 № 1120;

- 532 600 руб. - пени по спецификации от 05.08.2020 № 7 к договору от 25.09.2020 № 955;

- 521 400 руб. - пени по спецификации от 25.09.2020 № 8 к договору от 25.09.2020 № 955;

- 200 000 руб. - пени по спецификации от 24.02.2021 № 14 к договору от 25.09.2020 № 955.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «ПКФ «Сиблифт» убытки в виде разницы между установленной в Спецификациях от 01.03.2022 №№ 14,15,16,17 к договору от 19.11.2021 № 1120 ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 2 355 768 руб.

Так, в связи с расторжением 22.08.2022 спецификаций от 01.03.2021 №№ 14, 15, 16, 17 к договору от 19.11.2021 № 1120, ООО «Оренбурглифт» заключило с иным поставщиком – ООО «ПО «Евролифтмаш» договоры на поставку аналогичной продукции от 26.08.2022 № ЕЛМ-ОЛ/196К-22, от 29.08.2022 № ЕЛМ-ОЛ/218К-22.

Истец по встречному иску в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил Ответчику претензию от 06.09.2023 № 27. 

Оставление требований ответчиком как по основному требованию, так и по встречному без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46- КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При этом такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

По общему правилу, поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Так, поставка товара подтверждается приложенными к исковому заявлению транспортными накладными.

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в ней ответчиком, под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, покупателем не оплачена поставленная продукцию в полном объеме и задолженность ответчика перед истцом, по утверждению ООО «ПКФ «Сиблифт» составляет 11 756 820 руб. 28 коп.

В обоснование возражений ответчиком указано на проведение сальдирования, с учетом которого размер задолженности ООО «Оренбурглифт» перед ООО «ПКФ Сиблифт» составляет 5 641 220 руб. 28 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из правового подхода Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 между истцом и ООО «Оренбурглифт» заключен Акт сальдирования, согласно которому стороны установили сальдо взаимных предоставлений, по двум однородным договорам поставки от 19.11.2021 № 1120 и от 29.05.2020 № 955.

На момент составления данного акта размер непогашенных обязательств ООО «Оренбурглифт» перед ООО «ПКФ «Сиблифт» по Договорам от 19.11.2021 № 1120 и от 29.05.2020 № 955 составлял 12 756 820 руб. 28 коп., а ООО «ПКФ «Сиблифт» перед ООО «Оренбурглифт» по Договору от 19.11.2021 № 1120 составлял 6 115 600 руб. Результатом определения сальдо установлено, что задолженность ООО «Оренбурглифт» перед ООО «ПКФ» Сиблифт» по Договору поставки от 19.11.2021 № 1120 отсутствует, а по Договору от 29.05.2020 № 955 составляет 6 641 220 руб. 28 коп.

При этом, доводы истца о необоснованности произведения сальдирования являлись предметом оценки при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой акта сальдирования от 10.02.2023 в рамках дела № А46-12387/2020.

Так, определением от 06.02.2024 по делу № А46-12387/2020 отказано в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой акта сальдирования от 10.02.2023.

Доводы истца относительно невозможности произведения сальдирования в связи с введением в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» процедуры банкротства подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо в части).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена, в том числе и по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

В толковании понятия сальдирования, данном Верховным Судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления за поставленное оборудование в привязке к договору подряда, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов.

Таким образом, осуществляя расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, кредитор не может получить предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально его воля не направлена на формирование дебиторской задолженности.

Таким образом, сальдирование обязательств сторон не приводит к преимущественному удовлетворению требований, ввиду отсутствия намерения создания дебиторской задолженности изначально.

Кроме того, 11.10.2023 по платежному поручению № 448 ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 1 000 000 руб., что учтено истцом, требования уточнены.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта поставка товара, учитывая частичную оплату задолженности и произведение сальдирования встречных однородных обязательств, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар на сумму 5 641 220 руб. 28 коп., учитывая отсутствие возражений относительно качества и объема поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на сумму 5 641 220 руб. 28 коп.

Помимо взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 238 628 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 договоров за просрочку оплаты продукции и/или оказанных транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 процентов от общей стоимости продукции.

Поскольку факт несвоевременной оплаты продукции подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, а также учитывающим ограничение размера пени - не более 10 процентов от общей стоимости продукции.

При этом, контррасчет суммы пени, представленный ответчиком, судом не принимается по следующим основаниям.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Так, указанное выше условие договора о размере неустойки сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данного условия, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для его неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с абзацем 10 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

В данном случае, суд полагает необходимым применить системное толкование положений договора об ответственности сторон, проанализировав данные положения во взаимосвязи с нормами права.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования условий пункта 8.5 договоров, во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в частности, статьями 12, 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон спорных договоров направлена на установление обязанности покупателя уплатить поставщику неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара применительно к каждому случаю нарушения ответчиком срока по каждой спецификации с применением ограничения размера неустойки 10% от стоимости продукции по каждой спецификации.

Указанный вывод согласуется с нормами действующего законодательства, является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности и соразмерности санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, а также сложившейся практике взаимоотношений между сторонами, что подтверждается актом сальдирования от 10.02.2023, согласно которому расчет неустойки за просрочку поставки произведен по каждой спецификации в отдельности.

При этом, вопреки доводам ответчика, уменьшение задолженности на сумму встречных обязательств истца по акту сальдирования на конечный размер пени не влияет с учетом размера задолженности по каждой спецификации, а также ограничения размера неустойки в 10%.

При таких обстоятельствах, судом принимается как обоснованный расчет неустойки истца на сумму 2 238 628 руб. 39 коп., в связи с чем требования в данной части подлежат судом удовлетворению.

Истцом по встречному иску в качестве убытков предъявлена сумма удорожания продукции по замещающей сделке с ООО «ПО «Евролифтмаш» в размере 2 355 768 руб.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Пунктом 13 Постановления № 7 определено, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт неисполнения ООО «ПКФ Сиблифт» обязанности по поставке продукции на основании спецификаций от 01.03.2021 №№ 14, 15, 16, 17 к договору от 19.11.2021 № 1120 подтверждена материалами дела, в том числе подписанными сторонами соглашениями о расторжении спецификаций от 22.08.2022.

В связи с расторжением спецификаций с ответчиком, ООО «Оренбурглифт» заключило с иным поставщиком – ООО «ПО «Евролифтмаш» на поставку аналогичной продукции договоры от 26.08.2022 № ЕЛМ-ОЛ/196К-22, от 29.08.2022 № ЕЛМ-ОЛ/218К-22.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договоров, повлекли необходимость заключения истцом договоров с ООО «ПО «Евролифтмаш» на выполнение аналогичных товаров, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Доказательств недобросовестного и неразумного поведения со стороны истца при заключении замещающей сделки материалы дела не содержат. Так же как и не представлено доказательств неразумности цены замещающей сделки.

Стоимость продукции, поставленной ООО «ПО «Евролифтмаш», составила 18 327 768 руб. Согласно спецификаций от 01.03.2021 №№ 14, 15, 16, 17 к договору от 19.11.2021 № 1120, стоимость продукции составляла 15 972 000 руб. Разница в цене составила 2 355 768 руб.

Учитывая добросовестное поведение покупателя, при заключении договора, а также ненадлежащее исполнения обязательств по договору со стороны поставщика, приведшее к расторжению спорных спецификаций, определение суммы убытков истца является обоснованным расчетом размера убытков и позволяет обеспечить защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

При этом, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между стоимостью продукции, установленной в прекращенном договоре, и стоимостью продукции, установленной в замещающей сделке.

С учетом изложенного, поскольку факт образования убытков на стороне истца по встречному иску вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств, подтвержден представленными в материалы дала доказательствами, доказательств возмещения понесенных истцом убытков с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, то требования истца по встречному иску подлежат судом удовлетворению на сумму 2 355 768 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины, частичное удовлетворение требований по первоначальному иску, суд полагает необходимым взыскать 52 349 руб. государственной пошлины с ООО «Оренбурглифт» в доход федерального бюджета, а также 40 628 руб. государственной пошлины с ООО «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета.

С учетом удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме, расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 132, 148, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 879 848 руб. 67 коп., в том числе: 5 641 220 руб. 28 коп. задолженности по договорам от 29.05.2020 № 955, от 19.11.2021 № 1120, 2 238 628 руб. 39 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 355 768 руб. убытков по договору от 19.11.2021 № 1120; а также 34 779 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 489 301 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 349 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 628 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда