ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34567/2023

Дело № А40-159015/22

г. Москва

19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023г. по делу №А40-159015/22-110-1178, принятое судьей в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" (109316, 

<

...>, ЭТАЖ 10, КОМ 1004, ОГРН:1027739555216)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" (610035, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ЧАПАЕВА УЛИЦА, 47 А, ОГРН:1034316583795)

о взыскании 327 333,40 руб. задолженности по договору субподряда №05-СП/Н12549/СМР-02 от 29.03.2019г.,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" о взыскании 327 333,40 руб. задолженности по договору субподряда №05-СП/Н12549/СМР-02 от 29.03.2019г.

Определением суда от 29 сентября 2022 года производство по делу прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2022 года по делу №А40-159015/22-110-1178 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением суда от 15 февраля 2023 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2023 года по делу №А40-159015/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ЭВС» удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции, в противоречие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделан вывод о том, что в деле №А40-270854/2021 судом разрешен вопрос об оплате задолженности по договору субподряда №05-СП/Н12549/СМР-02 от 29.03.2019г. Требование о взыскании задолженности по договору субподряда №05-СП/Н12549/СМР-02 от 29.03.2019г. по настоящему делу и требование о взыскании неосновательного обогащения по делу №А40-270854/2021 не тождественны.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 327 333,40 руб. задолженности по договору субподряда №05-СП/Н12549/СМР-02 от 29.03.2019г. Основание иска: полученная ООО «СтройТек» экономия в силу ст.710 ГК РФ, п.4.5 договора субподряда подлежит распределению в пользу ООО «ЭВС» и компенсации.

Фактические расходы ответчика оказались меньше ввиду того, что истец самостоятельно осуществлял организацию строительства на объекте, вывозил мусор, охранял объект, оплачивал электроэнергию, что являлось обязанностью ответчика, действующего в качестве субподрядчика.

Данный довод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договоры с третьими лицами, платежные поручения, подтверждающие несение истцом соответствующих расходов в период действия договора субподряда).

Требование ООО «ЭВС», рассмотренное Арбитражным судом г.Москвы в деле №А40-270854/2021, основано на положениях главы 60 ГК РФ, самостоятельно и не тождественно требованию о взыскании задолженности по договору субподряда.

Требование о взыскании задолженности по договору субподряда и требование о взыскании неосновательного обогащения не могут быть признаны тождественными ввиду существенного различия как предмета исков, так и их основания.

Требование о взыскании задолженности по договору субподряда не являлось предметом рассмотрения спора в деле №А40-270854/2021. Судом первой инстанции сделан неверный и необоснованный вывод о том, что в деле №А40-270854/2021 предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору субподряда №05-СП/Н12549/СМР02 от 29.03.2019г., поскольку в деле №А40-270854/2021 ООО «ЭВС» заявлено, что ООО «СтройТек» имеет перед ООО «ЭВС» неисполненные обязательства по договору субподряда №06-СП/Н12549/СМР-04 на выполнение строительно-монтажных работ от 19.08.2019г., что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2022г. 

Таким образом, в настоящем деле заявлено требование, основанное на условиях другого договора субподряда. 

Следовательно, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО «СТРОЙТЕК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-159015/22 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭВС» и ООО «СтройТек» 29 марта 2019г. был заключен договор субподряда №05-СПУН12549/СМР-02 на выполнение комплекса работ на объекте «II очередь строительства легкоатлетического манежа – бассейн», расположенном по адресу: Кировская обл., г.Киров, Ленинский р-н, пер.Средний, д.15.

Согласно п.5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2019г., сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ: 1 апреля 2019г. Окончание выполнения работ: 30 октября 2019г.

Согласно п.3.2 договора, договорная цена учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, в частности, следующие затраты: затраты на размещение и утилизацию строительных отходов; затраты, связанные с выполнение технический условий по подключению строящегося объекта к сетям тепло-, водо-, газо- и электроснабжении на период строительства; затраты на содержание территории площадок и подъездных дорог (уборка снега, растительности), вывоз твердых и жидких бытовых отходов; затраты на охрану объекта; затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций.

Согласно п.6.2 договора, субподрядчик обязуется обеспечить сохранность всех передаваемых ему подрядчиком для выполнения работ материальных ценностей, охрану объекта, строительной площадки до момента сдачи работ подрядчику, что подтверждается подписанием акта приемки всего комплекса работ по договору.

Согласно п.6.11 договора, субподрядчик обязуется осуществить в процессе производства работ систематическую и окончательную уборку строительной площадки от отходов строительства.

Согласно п.6.18 договора, субподрядчик обязуется произвести оплату всех необходимых для строительства энергоресурсов.

Согласно п.6.28 договора, к моменту сдачи всего комплекса работ субподрядчик обязан вывезти со строительной площадки весь мусор и оставить площадку чистой и безопасной.

Согласно акту о передаче площадки под строительство, с момента подписания данного акта субподрядчик принимает на себя всю ответственность и обязательства по содержанию и охране строительной площадки.

Таким образом, расходы по содержанию (уборка снега, растительности) и охране строительной площадки, получению электроэнергии, вывозу твердых и жидких бытовых отходов включены в договорную цену, обязанность по несению соответствующих расходов возложена на субподрядчика условиями договора. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

В силу п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (п.2 ст.710 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п.4.5 договора субподряда, в случаях, когда фактические расходы субподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении договорной цены, полученная субподрядчиком экономия распределяется в пользу подрядчика (ООО «ЭВС») в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭВС» оплатило договорную цену в полном объеме без распределения экономии ООО «СтройТек» в пользу ООО «ЭВС».

Как пояснил истец, фактические расходы ООО «СтройТек» оказались меньше ввиду того, что ООО «ЭВС» самостоятельно осуществляло организацию строительства на объекте, вывозило мусор, охраняло объект, получало электроэнергию, что являлось обязанностью субподрядчика, следовательно, полученная ООО «СтройТек» экономия, в силу ст.710 ГК РФ, п.4.5 договора субподряда, подлежит распределению в пользу ООО «ЭВС» и компенсации.

Согласно пояснений истца, для обеспечения беспрерывного процесса строительства объекта ООО «ЭВС» в период действия договора субподряда понесло следующие затраты, в результате которых имеет место экономия со стороны ООО «СтройТек»: 

- по договору №2673/2019/ФО от 13.02.2019г. на оказание охранных услуг с ООО «Охранное агентство АЯКС». Предмет договора - охрана объекта строительства по договору субподряда №05-СП/Н12549/СМР-02 на выполнение строительно-монтажных работ от 29.03.2019г.: «Строительная площадка легкоатлетического манежа - бассейн» по адресу: г.Киров, Ленинский р-н, пер.Средний, д.15, и находящиеся на объекте товарно-материальные ценности»;

- по договору №25 оказания услуг по вывозу мусора от 15.05.2019г. с ИП ФИО1 Предмет договора - вывоз мусора с объекта строительства по договору субподряда №05-СП/Н12549/СМР-02 на выполнение строительно-монтажных работ от 19.08.2019г. Согласно приложению №2 к договору №25 от 15.05.2019г., места сбора отходов: объект «II очередь строительства легкоатлетического манежа - бассейн», расположенный по адресу: Кировская обл., г.Киров, Ленинский р-н, пер.Средний, д.15;

- по договору энергоснабжения №842183 от 13.05.2019г. с АО «Энергосбыт Плюс». Предмет договора - потребление электроэнергии на объекте строительства по договору субподряда №05-СП/Н12549/СМР-02 на выполнение строительно-монтажных работ от 29.03.2019г. Согласно приложению №2 к договору электроснабжения, энергопринимающим устройством (объектом) объекта электросетевого хозяйства является «Строительство легкоатлетического манежа: 

<

...>».

Ответчик, оспаривая, исковые требования, указал, что ООО «ЭВС» понесло расходы до возникновения договорных отношений с ООО «СтройТек», требование компенсировать затраты, понесенные до заключения договора субподряда, правовых оснований не имеется. О наличии заключенных договоров и стоимости оказываемых по ним услуг ООО «Экология-Водстрой» ООО «СтройТек» не информировало, их стоимость не согласовывалась сторонами.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Как верно указал суд первой инстанции, договор субподряда от 29.03.2019г. не предусматривал обязанности ООО «СтройТек» компенсировать ООО «Экология-Водстрой» какие-либо затраты, без предварительного согласования их объемов, стоимости и порядка оплаты.

Согласно ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В актах приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами, затраты на охрану объекта, получение электроэнергии и вывоз мусора не указаны.

Также обоснованно суд отметил, что необходимость понесенных затрат на охрану истцом не обоснована, договор с охранным предприятием заключен ранее договора субподряда от 29.03.2019г.; в представленном ООО «ЭВС» договоре на вывоз производственных отходов, место, откуда вывозятся отходы, не указано, приложение №2 к договору не подписано сторонами, отнести этот договор к строительству бассейна нет оснований; расходы по договору с АО «Энергосбыт Плюс» не относятся к затратам на получение электроэнергии от передвижных электростанций, так как ТП-1367 от которой осуществлялось электроснабжение, указанная в приложении №2 к договору с АО «Энергосбыт Плюс», является стационарной трансформаторной подстанцией, от которой осуществляется также электроснабжение КОГАУ «Спортивная школа «Вересники».

Также суд справедливо принял во внимание то, что ООО «Экология-Водстрой» ранее уже обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СтройТек» (дело №А40-270854/21), который оставлен судом без удовлетворения, обоснованно указав, что требования ООО «Экология-Водстрой» по настоящему делу и по делу №А40-270854/21 основаны на обязательствах ответчика, вытекающих из договоров субподряда по тому же объекту (в деле №А40-270854/21 – договора субподряда №06-СП/Н12549/СМР-04).

При этом, в качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены одни и те же договоры, заключённые ООО «Охранное агентство АЯКС», АО «Энергосбыт Плюс» от 13.05.2019г., ИП ФИО1 от 15.05.2019г. В качестве подтверждения понесенных расходов к исковым заявлениям приложены одни и те же платежные поручения, периоды строительства объекта, к которым ООО «Экология-Водстрой» относит свои затраты в исковых заявлениях, также совпадают.

В деле №А40-270854/21 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о необоснованности требований истца в связи с тем, что подрядчик не доказал, что вышеуказанные договоры были необходимы для выполнения работ, предусмотренных договором от 19.08.2019г. №06-СП/Н12549/СМР-04; часть вышеуказанных договоров, положенных в обоснование иска ООО «Экология-Водстрой», заключена до заключения договора от 19.08.2019г. №06-СП/Н12549/СМР-04; субподрядчик не просил подрядчика закупить у третьих лиц какие-либо из вышеперечисленных услуг, и подрядчик не предупреждал субподрядчика о необходимости закупки у третьих лиц вышеперечисленных услуг; привлечение подрядчиком третьих лиц само по себе не означает, что субподрядчик не обеспечивал охрану объекта, вывоз мусора, энергоснабжение и пр. своими силами и своим оборудованием; договор субподряда от 19.08.2019г. не предусматривал обязанности ООО «СтройТек» компенсировать ООО «Экология-Водстрой» какие-либо затраты, тем более без предварительного согласования их объемов, стоимости и порядка оплаты.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023г. по делу №А40-159015/22-110-1178 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.