/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33056/2018

Дело № А12-32223/2017

г. Казань

29 мая 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-32223/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (ОГРН 1133435001358, ИНН 3435303550) к муниципальному образованию городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199) о взыскании 86 445,85 руб. Третьи лица: Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029), администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, к Муниципальному образованию городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик), в котором просит взыскать долг по содержанию и ремонту дома в размере 55 542,69 руб. за период с июня 2014 по декабрь 2014, неустойку в размере 30 903,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 800 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Уютный Дом» на основании договора № 11-2/3 от 26.05.2014 является управляющей компанией многоквартирного дома № 1 по ул. Дружбы г. Волжского.

Согласно выписке из ЕГРП, городской округ - город Волжский Волгоградской области является собственником нежилого помещения площадью 317,2 кв. м., расположенного в доме № 1 по ул. Дружбы г. Волжского. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту дома и по оплате коммунальных услуг, истцом представлен расчет долга по содержанию и ремонту дома за период с июня по декабрь 2014 в размере 55 542,69 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности, которая осталась без удовлетворения. 

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд. 

Суды верно отметили, поскольку осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества в силу фактического оказания услуг истцом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Судами установлено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг, в котором располагалось нежилое помещение ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг или не пользовался услугами управляющей компании. 

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, долг по содержанию и ремонту дома за период с июня по декабрь 2014 составил 55 542,69 руб.

В связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании удовлетворены судом правомерно.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма начисленной пени за период с 11.07.2014 по 01.06.2017 составила 30 903,16 руб. Расчет суммы долга и пени проверен судами и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.07.2017, акт сдачи - приемки оказанных юридических услуг на сумму 5 800 руб. от 24.08.2017, платежные поручения от 28.08.2017 об оплате указанной суммы.

Суды отметили, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что обязанность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг установлена законом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, следовательно, услуги должны быть оплачены ответчиком.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 408, 210, 249, 1102, 1105, 330, 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А12-32223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    А.А. Хайбулов

                                                                                              Е.Н. Бубнова