810/2019-8405(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9044/2016

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой»  (ИНН 5258031676, ОГРН 1025202609882) – Давтян М.Р. (доверенность от 14.12.2018),  от заявителя кассационной жалобы – Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Котова И.В. (доверенность  от 05.06.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания "Партнер"» (ИНН 2624801382, ОГРН 1132651006410), третьего  лица – общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 30.11.2016 (судья Макарова Н.В.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Бейтуганов З.А.,  Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-9044/2016, установил следующее.  

ООО «Роскомстрой» (в настоящее время – ООО «Новакомстрой»; далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания  "Партнер"» (далее – компания) о взыскании 5 949 831 рубля 53 копеек задолженности  по договору поставки и 1 624 303 рублей 99 копеек пеней с 25.02.2016 по 23.11.2016  (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтавСталь».  

Решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 01.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Суды  исходили из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.  

В арбитражный суд кассационной инстанции на основании пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 32 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – служба), являющаяся  кредитором в деле о банкротстве компании.  

В кассационной жалобе служба просит отменить обжалуемые судебные акты.  По мнению заявителя, общество не подтвердило факт поставки товара до склада  покупателя. В представленных товарных накладных отсутствуют сведения  о транспортном средстве, о водителе, сведения о том, чьи транспортные средства  привлечены для транспортировки товара в указанных объемах. В материалах дела  отсутствуют сведения о наличии у истца склада для хранения товара в указанном объеме,  наличии соответствующего объема товара, а также о месте его отпуска. Общество  документально не подтвердило приобретение у иного лица спорного товара ввиду  отсутствия возможности самостоятельного производства. Кроме того, судами не раскрыта  экономическая целесообразность заключения данной сделки, в результате которой  компания приобретает кредиторскую задолженность, не получив встречного  удовлетворения. Заявитель также указывает, что суды необоснованно признали факт  поставки товара, подтверждаемый только копией документа, в отсутствие подлинника.  

Общество в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уведомило окружной суд о смене своего наименования.  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, компания (покупатель) и общество (поставщик)  заключили договор поставки от 25.12.2015 № 17/п (далее – договор).  

В силу пункта 2.1 договора стоимость товара указывается поставщиком  в спецификации и счете на оплату совместно с наименованием и количеством товара.  Покупатель производит оплату в срок не более 7 дней с момента его получения, если иное  не предусмотрено в спецификации.  

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком условий  в части качества, комплектности и ассортимента товара, покупатель незамедлительно  извещает об этом поставщика. Покупатель обязан принять товар на ответственное  хранение и немедленно вызвать поставщика для принятия решения об устранении  нарушений. Указанные нарушения поставщик обязан устранить не позднее 10 дней  с момента получения уведомления от покупателя, в противном случае, до истечения  указанного срока поставщик обязан заменить ранее поставленный товар товаром  в надлежащем качестве, комплектности и ассортименте, либо возвратить уплаченную  за него цену. Устранение указанных в данном пункте нарушений осуществляется силами  поставщика и за его счет.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки поставки товара и (или)  поставки отдельных партий товара, а также несвоевременной оплаты поставленного  товара и (или) авансовых платежей, в том числе и неоплаты или оплаты не полностью,  нарушившая сторона обязана оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара  за каждый календарный день просрочки.  

23 декабря 2015 года стороны подписали спецификацию № 1 к договору (далее –  спецификация), сумма которой составила 8 146 189 рублей 19 копеек.  

В пункте 4 спецификации стороны согласовали условия оплаты: предоплата  в размере 50% от суммы согласованной в спецификации, вторые 50% оплачиваются  в течение 30 календарных дней после поставки всего объема материалов, согласованного  в спецификации.  

Ответчик произвел частичную оплату за материалы в размере 2 443 856 рублей  76 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 № 848.  

В целях исполнения условий договора общество поставило компании товар  на сумму 8 393 688 рублей 29 копеек, что подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными от 15.01.2016 № 13, от 15.01.2016 № 14, от 25.01.2016 № 25,  на которых имеются проставленные печать и подпись сотрудников компании.  

04 февраля 2016 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ,  согласно которому покупатель подтвердил поставку материала, своевременное  выполнение поставщиком работ по футерованию и полную приемку выполненных  поставщиком работ на сумму 8 393 688 рублей 29 копеек. Претензий к качеству  выполненных поставщиком работ покупатель не заявил.  

04 февраля 2016 года стороны подписали акт освидетельствования выполненных  обществом работ для ООО «СтавСталь».  

Оплата поставленного товара в полном объеме компанией не произведена. 

В претензии от 23.06.2016 № 566 истец обратился к ответчику с требованием  оплатить сумму задолженности и пени в течение 3 рабочих дней. Компания в ответ  на претензию указала на ее необоснованность.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  сторон, руководствуясь статьями 464, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды признали требования истца правомерными. Суды исходили из того, что  факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными  и скрепленными печатью ответчика, доказательств принятия товара неуполномоченным  лицом, а также поставки товара ненадлежащего качества компанией не представлено.  Учитывая, что оплату товара в установленный договором срок покупатель не произвел,  суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере  5 949 831 рубля 53 копеек.  

Удовлетворив требования в части взыскания основного долга, суды также  удовлетворили требования и в части взыскания пеней. Расчет пеней проверен и признан  правильным, контррасчет не представлен.  

Довод службы о том, что общество не представило доказательств поставки товара  до склада покупателя, отклоняется судом кассационной инстанции. Компания при  разрешении спора не отрицала факт поставки товара, а лишь ссылалась на поставку товара  ненадлежащего качества и на подписание товарных накладных неуполномоченным  лицом. Более того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик  не только не отказался от поставленного товара, но и использовал его. Следовательно,  оснований считать товар непоставленным не имеется.  

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил сведений  о транспортном средстве, водителе, сведений о том, чьи транспортные средства  привлечены для транспортировки товара в указанных объемах, наличии у истца склада  для хранения товара в указанном объеме, наличии указанного объема товара, а также  о месте его отпуска, не имеют правового значения ввиду установленного апелляционным  судом.  

Утверждение службы о том, что поставка товара не подтверждена в связи  с отсутствием оригиналов товарных накладных, не принимается судом кассационной  инстанции.  

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  

или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению  только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам части 6  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может  считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник  документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные  лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно,  в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что  никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Подлинность представленных истцом товарных накладных ответчик по правилам  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил,  ходатайство о фальсификации не заявил.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  в суде кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу   № А63-9044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев  

 Н.В. Чесняк