﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17258/20188(6)-АК

Дело №А60-45431/2017

20 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Плахововй Т.Ю., Романова В.А.,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии:

от заявителя жалобы  - индивидуального предпринимателя Клочко Елены Алексеевны: Извеков С.С., доверенность от 31.12.2019, удостоверение адвоката; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Клочко Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Клочко Еленой Алексеевной; о признании недействительным договора об уступке права требования от 15.08.2016

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела №А60-45431/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Век» (ИНН 6611007265, ОГРН 1026600881834),

третьи лица: 1)  общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал», 2) Шишкина Галина Ивановна, 3) Вершинин Юрий Николаевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – ООО «ВЕК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  19.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2017 №243.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 ООО «ВЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 12.05.2018 №80.

18.01.2019 конкурсный управляющий должника Гиматдинов Е.Г. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 15.08.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Клочко Еленой Алексеевной (далее – ИП Клочко Е.А., ответчик) и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ИП Клочко Е.А. в пользу должника денежных средств в размере 8 500 000 руб. 00 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведены пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (далее – ООО «Юркапитал», Шишкина Галина Ивановна (далее – Шишкина Г.И.), Вершинин Юрий Николаевич (далее - Вершинин Ю.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемый договор уступки права требования от 15.08.2016 признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ИП Клочко Е.А. в пользу ООО «ВЕК» денежных средств в размере 8 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Клочко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а именно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, полагает неподтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В обоснование своей позиции указывает на то, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец на 2015 год составляла 16 953 000 руб., тогда как общая задолженность по уплате налогов и страховых взносов за 2015-2016 года - 385 861 руб. 28 коп. Таким образом, общая задолженность по уплате обязательных платежей за 2015-2016 года была существенно ниже балансовой стоимости активов должника по состоянию на конец 2015 год и не может свидетельствовать о неплатежеспособности предприятия. Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «ВЕК» отсутствовала задолженность по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России»; непосредственно задолженность в размере 5 263 747 руб. 58 коп. появилась лишь после совершения оспариваемой сделки (в конце 2016 – начале 2017 года) вследствие неправомерных действий налоговой инспекции, при этом, само по себе наличие просроченной задолженности перед одним кредитором не доказывает наличие у лица признаков неплатежеспособности. Помимо этого, применительно к установлению наличия/отсутствия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности полагает несостоятельным вывод суда о наличии на момент совершения оспариваемой сделки финансовых трудностей у Вершинина Ю.Н. Поясняет, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности Вершинин Ю.Н. существенно увеличил размер и стоимость своих активов за счет заемных денежных средств, на которые им было приобретено два больших имущественных комплекса у ОАО «Уральские стекольные заводы» и ООО «Элитная спецодежда», право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке. Более того, активы ООО «ВЕК» после передачи права требования ИП Клочко Е.А. не уменьшились, а остались в прежнем размере, будучи замененными обязательством Вершинина Ю.Н. перед ООО «ВЕК» (дебиторской задолженностью) ровно на эту же сумму. То есть имущество должника, учитываемое впоследствии в конкурсной массе, не уменьшилось; каких-либо мероприятий для взыскания задолженности у Вершинина Ю.Н. по договору перевода долга от 15.08.2016 конкурсный управляющий не предпринимал, при том, что Вершинин Ю.Н. обладает 74 объектами недвижимости, реализуя которые будет иметь возможность рассчитываться по своим обязательствам; сведений о долгах ООО «ВЕК» на официальных сайтах ФССП и ФНС в августе 2016 года не имелось. Кроме того, считает недоказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением, ссылаясь на документальную неподтвержденность  того, что стороны оспариваемой сделки действовали явно в ущерб интересам и имущественным правам должника и его кредиторам, в частности, налогового органа. Также считает документально подтвержденным сторонами сделки наличие реального и разумного экономического обоснования совершения оспариваемой сделки и не доказанным совершение сделки на безвозмездной основе, в отсутствие встречного предоставления. Приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. В обоснование своей позиции указывает на то, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения не находились между собой в отношениях заинтересованности;  на дату совершения оспариваемой сделки в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, не имелось информации о вынесенных в отношении ООО «ВЕК» судебных актов о взыскании; на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур; само по себе наличие задолженности по уплате налогов и страховых взносов перед налоговым органом не может доказывать знание о такой задолженности у ИП Клочко Е.А.; на сайте ФНС России возможно проверить задолженность юридических лиц по уплате налогов с помощью сервиса «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года»; согласно письму ФНС России от 24.11.2016 №ГД-4-8/22302 информация о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, образовавшимся до 01.06.2016, является налоговой тайной и не подлежит предоставлению, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; кроме того, такая задолженность отражается в сервисе только в случае направления ее на взыскание судебному приставу-исполнителю. Принимая во внимание изложенное заявитель, действуя с достаточной и разумной осмотрительностью, не должен был и не мог узнать о текущей неуплате налогов и страховых взносов должником на момент совершения сделки, а, соответственно, не мог знать о возможных кредиторах и неплатежеспособности должника, при этом, сам по себе тот факт, что ИП Клочко Е.А. является профессиональным арбитражным управляющим, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

До начала судебного разбирательства от третьего лица Вершинина Ю.Н. поступил письменный отзыв, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Ко дню судебного заседания (13.01.2020) от ИП Клочко Е.А. в порядке статьи 81 АПК РФ поступили возражения на отзыв Вершинина Ю.Н. на апелляционную жалобу. 

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Клочко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: карточки счета аналитического бухгалтерского учета за 2015-2016 года, скриншот с официального сайта Федеральной службы судебных приставов об отсутствии исполнительных производств в отношении ООО «ВЕК», скриншот сервера Федеральной налоговой службы «Сведения о юридических лицах имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года с информацией об отсутствии задолженности ООО «ВЕК». 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что представитель ИП Клочко Е.А. Кантеев Д.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, вместе с тем, ходатайства о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции не заявил. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ИП Клочко Е.А. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных ИП Клочко Е.А. документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «ВЕК» (продавец) и АО «НПО «Курганприбор» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства (технику):

- грузовой самосвал, марки (модели) МАЗ Y5516А5-380, идентификационный номер (VIN) YЗМ5516А5С0006544, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) серия 77 УН №585108, выдан 10.12.2012, стоимостью 1 650 000 руб. 00 коп.;

- прицеп, марки (модели) МАЗ-856100-(014), идентификационный номер (VIN) YЗМ856100D0006050, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) серия 50 НР 223102, стоимостью 500 000 руб. 00 коп.; 

- автобетоносмеситель 69365А на шасси, марки (модели) МАЗ-6312В5-476-012 9М3, идентификационный номер (VIN) Х4869365АD 0090193, ПТС серия 50 НР №223102, стоимостью 1 650 000 руб. 00 коп.;

- кран автомобильный, марки (модели) КС-55713-5К-2 на шасси КАМАЗ 43118-15, идентификационный номер (VIN) Х89557135В7АН5019, 2011 года выпуска, ПТС серия 32 НА №581521, выдан 17.03.2011, стоимостью 3 000 000 руб. 00 коп.

- погрузчик-экскаватор JOHN DEERE 325J с навесным оборудованием, 2011 года выпуска, стоимостью 1 700 000 руб. 00 коп.; 

Таким образом, всего должником было реализовано пять единиц транспортных средств на общую сумму 8 500 000 руб. 00 коп.  

По актам приема-передачи от 15.08.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5 должник передал АО «НПО «Курганприбор» указанные выше транспортные средства.

В этот же день между ИП Клочко Е.А. (Новый кредитор) и ООО «ВЕК» (Первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права требования от 15.08.2016, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежных средств в сумме 8 500 000 руб. 00 коп. с АО «НПО «Курганприбор» (Должник).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, факт передачи ИП Клочко Е.А. документов, удостоверяющих права требования, и уведомления должника (АО «НПО «Курганприбор») о состоявшейся уступке. 

Помимо этого, между ИП Клочко Е.А. (Первоначальный должник), Вершининым Ю.Н. (Новый должник) и ООО «ВЕК» (Кредитор) был заключен договор перевода долга, в соответствие с которым первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам оплаты уступленного права требования, вытекающим из договора об уступке права требования от 15.08.2016, заключенного между ИП Клочко Е.А. и ООО «ВЕК», согласно условиям которого ООО «ВЕК» уступило ИП Клочко Е.А. право (требование) по получению денежных средств в сумме 8 500 000 руб. 00 коп. от АО НПО «Курганприбор» по договору купли-продажи транспортных средств от 15.08.2016, заключенного между ООО «ВЕК» и АО «НПО «Курганприбор». 

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора в качестве оплаты за перевод долга на Нового должника Первоначальный должник уменьшает задолженность Нового должника по договору займа от 17.12.2015, заключенного между ИП Клочко Е.А. (Займодавец) и Вершининым Ю.Н. (Заемщик) на сумму 10 600 000 руб. 

По истечении небольшого периода времени (2 дня) с момента заключения спорного договора об уступке права требования от 15.08.2016 АО «НПО «Курганприбор» произвело оплату по договору купли-продажи транспортных средств 15.08.2016 в пользу нового кредитора – ИП Клочко Е.А., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 17.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017

принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «ВЕК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  19.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиматдинова Е.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 ООО «ВЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.11.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г.

Ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора об уступке права требования от 15.08.2016 №б/н недействительной (ничтожной) сделкой на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд верно  исходил из того, что оспариваемый конкурсным управляющим договор об уступке права требования заключен должником 15.08.2016, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ВЕК» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 385 861 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц КБК18210102010010000110 в размере 54 331 руб., из которой 51 971 руб. за 1 квартал 2016 года (по сроку уплаты 15.02.2016 в размере 14 083 руб., по сроку уплаты 15.03.2016 в размере 11 835 руб., по сроку уплаты 15.04.2016 в размере 26 053 руб.) и 2 360 руб. за 2 квартал 2016 года (по сроку уплаты 15.02.2016 в размере 996 руб., по сроку уплаты 15.03.2016 в размере 996 руб., по сроку уплаты 15.04.2016 в размере 368 руб.); по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, КБК 18210501021010000110 за 2015 год (по сроку уплаты 27.04.2015в размере 10 563 руб., по сроку уплаты 27.07.2015 в размере 27 752 руб., по сроку уплаты 26.10.2015 в размере 19 588 руб., по сроку уплаты 31.03.2016 за 2015 год в размере 68 928 руб.); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации  на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 КБК 18210202010060000160 в размере 172 867 руб. 44 коп., из которых: 114 307 руб. 78 коп.. - недоимки, 36 484 руб. 16 коп. - пени, 22 075 руб. 50 коп.. – штрафов; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за периоды до 01.01.2017 (переданное сальдо из ПФР) КБК 18210202101080011160 в размере 31 831 руб. 84 коп., из которых: 21 558 руб. 73 коп. - недоимка, 5155 руб. 61 коп. - пени, 5117 руб. 50 коп. – штрафы.

Кроме того, как следует из материалов дела, с апреля 2016 года обязательства ООО «ВЕК» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам  № № 50385, 50384 исполнялись поручителями Куткиным А. А. (бывший руководитель должника) и Вершининым Ю. Н. (единственный участник ООО «ВЕК»).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ВЕК» отвечало признакам неплатежеспособности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также верно установил, что ИП Клочко Е.А. не могла не знать о цели совершения спорной сделки, поскольку является фактически аффилированным к должнику лицом и на нее распространяется презумпция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции, с учетом доводов конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ИП Клочко Е.А., поскольку аффилированность, заинтересованность лиц может выражаться не только в какой-либо юридической форме (иметь формальный признак), но и в фактической взаимозависимости, основанной на опосредованном участии в капитале либо в управлении, личных (доверительных) и иных отношениях сторон.

Из фактических обстоятельств,  пояснений и документов, представленных  непосредственно ИП Клочко Е.А., следует, что по договору беспроцентного займа от 03.08.2015  Вершининым Ю.Н. предоставлены  ИП Клочко Е.А. денежные средства в размере 1 млн. руб., по договору беспроцентного  займа от 12.08.2015 предоставлено 150тыс. руб. (перечислены ООО «ВЕК» за Вершинина Ю.Н.) в целях публикации организатором торгов   ИП Клочко Е.А.  по продаже имущества ОАО «Уральские стекольные заводы» сведений о торгах в процедуре конкурсного производства данного общества, по договору  беспроцентного займа от 17.12.2015 ИП Клочко Е.А. были предоставлены Вершинину Ю.Н. в заем денежные средства в размере 18 млн. руб., при этом, по акту зачета от 17.12.2015 обязательства ИП Клочко Е.А. по договору займа  от 03.08.2015 перед Вершининым Ю.Н. уменьшены в счет исполнения обязательств последнего по договору займа от 17.12.2015,  что свидетельствует о нахождении указанных лиц в отношениях взаимосвязанности.

Учитывая изложенное, следует констатировать, что совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных выше обстоятельств позволяет полагать, что в данном случае имеет место фактическая аффилированность (заинтересованность) между должником и ИП Клочко Е.А., в силу чего в настоящем споре применительно к ответчику должен быть установлен более высокий стандарт доказывания его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015).

При таком положении, нужно признать, что ИП Клочко Е.А. была осведомлена о фактическом финансово-хозяйственном состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки уступки прав требования.  

Соответствующие доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ИП Клочко Е.А. на дату совершения оспариваемой сделки о наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению, поскольку для установления такого признака как совершение сделки с заинтересованностью необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договор купли- продажи транспортных средств и их передача в пользу покупателя АО «НПО «Курганприбор» состоялись 15.08.2016, в эту же дату между  ИП Клочко Е.А и ООО «ВЕК» заключен оспариваемый договор уступки права требования по которому ИП Клочко Е.А.  передано право требования с АО «НПО «Курганприбор» оплаты по договору купли- продажи транспортных средств от 15.08.2016, пунктом 1.5 которого предусмотрено уменьшение задолженности Вершинина Ю.Н. перед ИП Клочко Е.А по договору займа от 17.12.2015 на сумму 10 600 000 рублей, то есть целью заключения спорной сделки являлось исполнение личных обязательств руководителя должника Вершинину Ю.Н. перед заявителем, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка для должника была совершена безвозмездно, в отсутствии каких-либо обязательств перед цессионарием.

В результате одновременного заключения 15.08.2016 между ИП Клочко Е.А. «первоначальный должник», Вершининым Ю.Н. (единственный участник ООО «ВЕК»)  «новый должник» и ООО «ВЕК» «кредитор» договора перевода долга,  обязанным лицом по договору уступки права требования на сумму 8 500 000 рублей стал Вершинин Ю.Н. 

До настоящего момента обязательства Вершининым Ю.Н. по указанному договору не исполнены, денежные средства в указанном размере  ООО «ВЕК» не внесены. 

При этом, на момент совершения совокупности вышеуказанных сделок у Вершинина Ю.Н. финансовая возможность исполнения обязательств перед ИП Клочко Е.А. по договору займа от 17.12.2015 за счет собственных денежных средств отсутствовала, о чем было известно ИП Клочко Е.А., что следует как из отзывов ответчика представленных в материалы дела при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, так и из доводов ее апелляционной жалобы. Доказательств опровергающих указанное в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В результате указанных согласованных действий ИП Клочко Е.А., единственного участника Вершинина Ю.Н. из состава имущества, принадлежащего  ООО «ВЕК» выбыли ликвидные активы в виде транспортных средств, в отсутствии получения должником какого – либо встречного равноценного предоставления, при этом стоимость выбывшего имущества  составила 50,14 % от балансовой стоимости активов должника по итогам 2015 года- 16 953 000 рублей.

В данном случае приобретение Вершининым Ю.Н. за счет заемных денежных средств в свою собственность недвижимости значительной стоимости, уменьшении на сумму 10 600 000 рублей  размера обязательств Вершинина Ю.Н. перед ИП Клочко Е.А. в результате совершения оспариваемой сделки на сумму 8 500 000 рублей  не имеет правого значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества (права требования к платежеспособному лицу - АО «НПО «Курганприбор»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 15.08.2016.

Приведенные заявителем жалобы доводы о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом вышеизложенного, а также с учетом позиции, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), согласно которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что спорная сделка не может нарушать права кредиторов должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества (права требования) улучшилось финансовое состояние должника либо один ликвидный актив (право требование) был заменен на иной ликвидный актив (денежные средства), направленный на погашение требований кредиторов должника.

Наоборот, судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующим в деле, не опровергнуто, что, являясь единственным участником должника, Вершинин Ю.Н. воспользовался своим положением, в связи с чем, с целью исполнения своих обязательств по договору займа от 17.12.2015 уступил права требования должника к АО НПО «Курганприбор» по договору купли-продажи транспортных средств от 15.08.2016 ИП Клочко Е.А.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и что вторая сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что на основании договора перевода долга от 15.08.2016 задолженность ИП Клочко Е.А. по договору купли-продажи транспортных средств от 15.08.2016 была переведена на Вершинина Ю.Н., при этом в качестве оплаты за перевод долга ИП Клочко Е.А. фактически уменьшила долг перед Вершининым Ю.Н. по договору займа от 17.12.2015, судом первой инстанции также верно определил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Клочко Е.А.  в пользу должника денежных средств в размере 8 500 000 руб. 00 коп. 

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы ИП Клочко Е.А. относительно того, что реституционное требование конкурсного управляющего несоразмерно размеру текущих обязательств и требований, установленных в реестре требований  кредиторов, подлежат отклонению, поскольку они не были заявлены при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, кроме того, признание в судебном порядке недействительными иных сделок должника и применение последствий их недействительности, при наличии неудовлетворенных требований кредиторов, основанием для снижения размера суммы взысканной с ИП Клочко Е.А. в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки, не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Представленное заявителем платежное поручение от 12.11.2019 №115 на сумму 3000 (три тысячи) рублей, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в нарушение части 9 статьи 75 АПК РФ поступило в электронном виде, тогда как согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Клочко Е.А. в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу № А60-45431/2017-Б3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Клочко Елены Алексеевны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов