﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Дело №

А56-30632/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и    Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ» представителя Бородинского С.А. (доверенность от 14.09.2019), от Арженовского Ю.Д. и Гурцкая О.Г. представителя Бородкиной С.Г. (доверенности соответственно от 26.02.2019, от 27.02.2019), 

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-30632/2015/з.42,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСоюз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый Дом «Фармация», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650 (далее – Общество, должник).

Решением от 17.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации  «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация СРО «ЦААУ»).

Определением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018, арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности Общества. Конкурсным управляющим должником утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Кредитор ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ» обратилось 06.04.2018 в арбитражный суд с заявлением в интересах должника к бывшему руководителю общества Гурцкая Омару Гурамовичу, ликвидатору Арженовскому Юрию Дмитриевичу и арбитражному управляющему Ремневу Б.Н. о взыскании солидарно убытков в размере 1 640 065 282 руб. 45 коп. Определением суда от 09.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ», считая судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.04.2019 и постановление от 13.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что бывшим руководителем совершен вывод активов должника, а ликвидатором и бывшим конкурсным управляющим не предприняты надлежащие действия для возврата данных активов.

Арбитражный управляющий Ремнев Б.Н., Гурцкая О.Г. и Арженовский Ю.Д. представили в суд отзывы, в которых просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

        В судебном заседании до отложения дела Ремнев Б.Н. также возражал против отмены судебных актов, поддержал представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с момента учреждения общества (30.05.1996) и до назначения ликвидатора (30.04.2015) Гурцкой О.Г. являлся единоличным исполнительным органом должника. 

С 30.04.2015 по 15.06.2015 обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял Арженовский Ю.Д., назначенный ликвидатором должника решением собрания акционеров от 30.04.2015.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении его конкурсное производство 15.06.2015, суд утвердил конкурсным управляющим должником Ремнева Б.Н., который исполнял соответствующие полномочия до отстранения 27.11.2017. 

В период с 01.01.2015 по 30.04.2015 должником в пользу ООО «ГИГАНТ- ТРЕЙД», ООО «ГУНДЕКСТОРГ», ООО «СМАРТ», ООО «ЭЛИКА», ООО «ЭКМА», ООО «СПАЙС», ООО «ИНТРО», ООО «ПОВОЛЖСКАЯТОРГОВАЯКОМПАНИЯ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ДВИЖИТЕЛЬ», ЗАО «ЕВРОПЛАНТ» были перечислены денежные средства в общем размере 1 622 295 282 руб. 45 коп. с указанием в назначении платежей «за биологически активные добавки». При этом поступление приобретенного товара по бухгалтерской отчетности общества (в строке запасы) не прослеживается. В более ранние периоды объемы закупки должником биологически активных добавок были существенно меньше: от  4 138,63 тыс. руб. в 2011 году до 50 066,37 тыс. руб. в 2014 году. 24.09.2014 должник предоставил Гурцкому О.Г. заем на сумму 17 600 000 руб., квалифицируемый по корпоративному законодательству, как сделка с заинтересованностью. В то же время в выписках по банковскому счету сведения о возврате денежных средств заемщиком отсутствуют. 

Кроме того, 01.11.2014 должником был заключен договор об оказании юридических услуг № 2131 с Ремневым Б.Н., как индивидуальным предпринимателем. 31.03.2015 по указанному договору должник уплатил Ремневу Б.Н. 170 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2015 № 1784).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков в размере 1 640 065 282 руб. 45 коп. с бывшего руководителя, ликвидатора и бывшего конкурсного управляющего должником.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, ликвидатора и бывшего конкурсного управляющего отказали, не установив вины в их действиях или бездействии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017    № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона           № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку кредитор ссылается на неправомерные действия и бездействие ответчиков в период 2014 - 2015 годов, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что полученная со ссылкой на договор займа от 24.09.2014 денежная сумма в размере 17 600 000 руб. возвращена Гурцкая О.Г. посредством внесения денежных средств в кассу должника 20.01.2015 и 28.01.2015, а также 05.02.2015. В те же даты денежные средства были зачислены на банковский счет должника. 

Подтверждение реальности получения должником денежных средств и дальнейшее расходование сумм, полученных от возврата спорного займа, подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим должника кассовыми книгами.

Также реальность возврата заемных средств бывшим руководителем должнику подтверждается представленными в материалы дела справкой о доходах физического лица за 2015 год, реестром сведений о доходах физических лиц за 2015 год, платежными поручениями от 10.02.2015 № 820, от 06.03.2015 № 1388, согласно которым с дохода Гурцкая О.Г., полученного в 2015 году, была исчислена и удержана сумма налога от полученной экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций.

Таким образом, представленными в дела доказательствами подтверждается реальный характер заемных отношений между должником и бывшим руководителем, а также опровергаются доводы конкурсного кредитора о необоснованном перечислении и невозврате Гурцкая О.Г. заемных денежных средств, тем самым причинении должнику убытков. 

В связи с указанными обстоятельствами оснований для отражения суммы займа в инвентаризационной описи должника, предъявление претензий заемщику и осуществление мер по принудительному взысканию денежных средств с Гурцкая О.Г. не требовалось ни в процедуре ликвидации, ни после открытия конкурсного производства.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено, в связи с чем, выводы судов в данной части признаются обоснованными.

Анализируя оплату должником поставок биологически активных добавок на сумму 1 622 295 282 руб. 45 коп., суды обоснованно не усмотрели в действиях генерального директора должника умысла на причинение вреда должнику или имущественным правам кредиторов, учитывая, что основным видом экономической деятельности должника являлся оборот лекарственных средств, в том числе биологически активных добавок.

В обоснование довода о непоставке должнику БАД на сумму перечисленных денежных средств в размере 1 622 295,28 тыс. руб. кредитором представлен расчет, произведенный с использованием данных бухгалтерской отчетности должника за 2015 год. 

Вместе с тем судами установлено, что оплата осуществлялась не только как авансирование, но и в качестве оплаты за ранее поставленный товар в 2104 году. При этом факт встречного предоставления должнику на суммы, соответственно, 173 255 308,6 руб. и 454 744 814,59 руб. подтвердили ООО «СПАЙС» и ООО «ЭЛИКА».

В период с января по апрель 2015 года все указанные в заявлении кредитора контрагенты должника являлись действующими и не проявляли признаков «фирм-однодневок».   

Поскольку не установлено причинно-следственной связи между действиями единоличного исполнительного органа должника по перечислению третьим лицам денежных средств за поставленный товар и возникшим у должника вредом, правильными являются выводы судов о том, что действия Гурцкая О.Г. не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, доказательств обратного кредитором не представлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору иные признаки, указывающие на неразумность или недобросовестность поведения единоличного исполнительного органа в предбанкротный период, также не установлены.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о несостоятельности доводов кредитора о выводе таким образом активов Общества, поскольку не доказано, что привлекаемые лица сохраняли контроль за движением денежных средств после их перечисления контрагентам.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ликвидатора Арженовского Ю.Д. и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров АО «ТД «Фармация» 30.04.2015 было принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатором Арженовского Ю.Д. 

ООО «ПрофСоюз» 06.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «ТД «Фармация» несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Таким образом, Арженовский Ю.Д. осуществлял полномочия ликвидатора должника всего полтора месяца. 

        Учитывая, что им была установлена недостаточность активов должника для удовлетворения требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, суды правомерно признали, что период времени, в который Арженовский Ю.Д. исполнял обязанности ликвидатора был незначительным для совершения надлежащих действий по истребованию дебиторской задолженности. 

        Судами установлено, что между Ремневым Б.Н. и ЗАО «Империя-Фарма» имелся договор на юридическое обслуживание от 01.11.2014 № 21Ю-2014. Услуги по нему были оказаны полностью, а их стоимость составила 170 000 руб.

        Ремневым Б.Н. раскрыты обстоятельства заключения данного договора, доказательств, что исполнение обязательств по договору предопределило дальнейшее поведение Ремнева Б.Н. в качестве конкурсного управляющего должником, в том числе совершение действий, повлекших его отстранение, не представлено.

        Отсутствуют в деле и объективные доказательства, что оказанные Ремневым Б.Н. услуги, в частности, консультации по вопросам хозяйственной деятельности, обусловили действия Общества по перечислению денежных средств в счет приобретения биологически активных добавок.

        Судами достоверно установлено, что вся бухгалтерская и иная документация должника была изъята 15.09.2015 при проведении проверочных мероприятий по КУСП № 1726, передана на ответственное хранение в ООО «СВХ Легион», в дальнейшем разобщена вследствие ненадлежащего хранения.

        В связи с установленным, суды правомерно признали обоснованными объяснения арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. о том, что в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, он с одной стороны был не вправе указывать дебиторскую задолженность Общества, включающую спорную сумму в размере 1 622 295 282,45 руб., в инвентаризационной описи и не имел возможности осуществлять ее взыскание, а с другой стороны, в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, не имел возможности ее списать и вынужден был указывать в отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

       Правильным также является вывод судов о том, что кредитором не указаны и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны предусмотренные законом либо признаваемые судебной практикой обстоятельства взаимосвязи привлекаемых лиц: заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, вхождения в одну группу лиц, аффилированности и т.п.

       Суд первой инстанции установил отсутствие в деле доказательств того, что

кто-либо из названных лиц является конечным выгодоприобретателем вызвавших подозрение заявителя транзакций, расцениваемых как вывод активов должника в предбанкротный период, а равно получение в результате вменяемых деяний иных имущественных либо неимущественных благ.

Кредитор также не доказал того обстоятельства, что причиной банкротства должника стала не убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, а именно убытки, причиненные неправомерными действиями ответчиков.

Доводы жалобы относительно незаконных действий арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, установленные в рамках другого обособленного спора в настоящем споре не имеют правового значения, так как не были заявлены как основание для взыскания убытков.

        Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу                                            № А56-30632/2015/з.42 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова