ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

10.06.2024

Дело № А40-197414/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Комбинат «Каскад» - не явился, извещен;

от Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - ФИО1 (доверенность от 28.03.2024);

от ФИО2- не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО3- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Орбита» - не явился, извещен;

от ПАО Сбербанк – ФИО4 (доверенность от 09.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу                          №А40-197414/2022

по иску закрытого акционерного общества «Комбинат «Каскад»

к Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих

Центрального федерального округа»,

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Орбита»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комбинат "Каскад" (далее -                         ЗАО "Комбинат "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (далее - ПАУ ЦФО, Ассоциация, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 629 007,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Орбита".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 20.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 11.03.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАУ ЦФО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что  убытки взысканы с арбитражного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве должника за нарушение требований статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что свидетельствует о едином случае причинения убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 ЗАО "Комбинат "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Комбинат "Каскад" утвержден ФИО5.

ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего             ЗАО "Комбинат Каскад" с 09.12.2015 по 25.03.2016 и обязанности конкурсного управляющего с 25.05.2016 по 06.03.2019, являлась членом ПАО "ЦФО" (исключена из состава членов 18.03.2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу №А32-12581/2015 удовлетворено требование ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании в конкурсную массу ЗАО "Комбинат "Каскад"       35 153 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу № А32-12581/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат Каскад" о взыскании с ФИО2 в пользу                         ЗАО "Комбинат "Каскад" 3 629 007,16 руб. причиненных должнику убытков.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в ООО "СК "Арсеналъ" (полис № 16-18/TPL16/00000 от 01.01.2018) со сроком действия с 01.02.2018 по 31.01.2019 (лимит ответственности составлял 10 000 000 руб.), а в ООО СК "Орбита" Полис № ГОАУ-19-8900101-030/0224 от 15.01.2019 со сроком действия с 01.02.2019 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу                   №А40-26803/2020 ООО СК "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что застрахованный лимит ответственности не покрывает размер взысканных убытков ввиду недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков истец обратился с требованием выплатить средства из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Ссылаясь на то, что 22.07.2022 ответчик платежным поручением №238 перечислил в адрес ЗАО "Комбинат Каскад" компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб. по делу №А32-12581/2015, однако 3 629 007 рублей 16 копеек по второму эпизоду ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 25.1 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что исходя из буквального толкования данной нормы термин "случай" означает "событие, происшествие", которое повлекло возникновение убытков, при этом основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего; суды указали, что установленные в определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и 30.11.2020 по делу №А32-12581/2015 действия (бездействие) квалифицируются как два различных случая, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности перед истцом по выплате из компенсационного фонда денежных средств, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, в размере 3 629 007 руб. 16 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что убытки взысканы с арбитражного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве должника за нарушение требований статьи 20.7 Закона о банкротстве, что свидетельствует о едином случае причинения убытков.

Убытки в сумме 35 153 000 руб., установленные определением от 27.02.2020, возникли в связи с незаконными действиями ФИО2 по перечислению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в пользу  ООО "Интра" денежных средств, полученных от реализации залогового имущества; убытки в сумме 3 629 007,16 рублей, установленные определением от 30.11.2020, возникли в связи с незаконным списанием ФИО2 в свою пользу денежных средств в счет компенсации расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, эпизоды связаны с различными случаями причинения убытков и не являются единым длящимся случаем.

Поскольку выплата истцу 5 000 000 руб. покрывает только первый случай, при недоказанности осуществления компенсационной выплаты по второму отдельному случаю, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу                          №А40-197414/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова  

 

И.В. Лазарева