﻿424/2020-63291(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5285/2020

г. Тюмень

20 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Полосина А.Л., 

рассмотрел кассационную жалобу администрации Нефтеюганского района  на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление  от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Воронов Т.А.) по делу № А75-5285/2020, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску акционерного общества «Центральный  участок» (628303, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 6-й микрорайон, здание  62А, пом. 1, ОГРН 1118619002292, ИНН 8604050665) к администрации  Нефтеюганского района (628301, ХМАО – Югра, г. Нефтеюганск,  3-й микрорайон, д. 21, ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) о взыскании  15 345 руб. 09 коп.  

Суд установил: 

акционерное общество «Центральный участок» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с иском к администрации Нефтеюганского района  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – администрация,  ответчик) о взыскании 15 345 руб. 09 коп. задолженности  по оплате содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома  и коммунальных услуг за период с 27.06.2018 по 09.10.2018.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,  что истцом нарушен досудебный порядок; администрация является  ненадлежащим ответчиком; надлежащим ответчиком является департамент  имущественных отношений Нефтеюганского района (далее – департамент);  требования истца заявлены за период, не соответствующий периоду  просрочки, спорные услуги оплачены по 01.07.2018 включительно; в адрес  администрации платежные документы за спорный период не поступали;  договор в отношении спорного помещения между администрацией  и обществом не заключался.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей  284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов  

кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2014  протоколом № 2 общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома (далее – МКД) расположенного по адресу:  г. Нефтеюганск, 2 микрорайон, д. 6 принято решение об утверждении  проекта договора управления МКД; управляющей организацией данного  дома является истец.  

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск,  2 микрорайон, д. 6, кв. 75, находится в муниципальной собственности  муниципального образования Нефтеюганский район Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (далее – муниципальное образование).  

Ссылаясь на неисполнение в период с 27.06.2018 по 09.10.2018  ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг  по содержанию и ремонту общего имущества МКД, истец направил в адрес  ответчика претензию № 2145 от 06.11.2019 с требованием о погашении  задолженности.  

Поскольку долг в порядке досудебного урегулирования спора  не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из доказанности факта несвоевременной оплаты услуг по содержанию  общего имущества в МКД, при этом пришел к выводу,  что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение  и постановление.  

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи  153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи  161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока  

за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме  

и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  

долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать  как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать  в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов  на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение  и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества  в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату  за коммунальные услуги.  

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно  и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая  включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую  из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.  

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности  

на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками  помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений,  являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники  помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату  за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи  155 ЖК РФ.  

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы  за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений,  которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем  один год с учетом предложений управляющей организации.  

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех  собственников помещений.  

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения  в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение  жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое  денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества  дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  установив факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, в котором муниципальному  образованию принадлежит на праве собственности жилое помещение,  отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо  оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного  оказания услуг, принимая во внимание, что администрация обладает  полномочиями распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной  

собственности Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, обязанность собственника помещения нести расходы  по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного  помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо  от факта заключения договора с управляющей организацией, суды пришли  к обоснованному выводу, что администрация является надлежащим  ответчиком, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом  не соблюден досудебный порядок, поскольку он не основан на материалах  дела.  

В свою очередь, несоблюдение претензионного порядка урегулирования  спора не является безусловным основанием для оставления иска без  рассмотрения, поскольку из поведения ответчика не усматривалось  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор  во внесудебном порядке, следовательно, оставления иска без рассмотрения  привело бы к необоснованному затягивания возникшего между сторонами  спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015), Определение № 306-ЭС15-1364).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия  к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая  заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими  спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной  

компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен  на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового  конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный  порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих  нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса  о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных  выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы  возможного досудебного урегулирования спора.  

Принимая активную позицию каждой из спорящих сторон, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  оставления заявленных исковых требований без рассмотрения.  

При таких обстоятельствах оставление в данном случае предъявленного  иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы  способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного  урегулирования спора.  

Довод кассационной жалобы о том, что требования истца заявлены  за период, не соответствующий периоду просрочки, спорные услуги  оплачены по 01.07.2018 включительно, подлежит отклонению  как неподтвержденный материалами дела.  

Довод жалобы о том, что в адрес администрации платежные документы  за спорный период не поступали, подлежит отклонению, поскольку  собственник помещения в доме, действуя добросовестно, может  самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи  в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими  платежными документами (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399).  

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация является  ненадлежащим ответчиком, являлись предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.  

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации  и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать  и осуществлять имущественные и личные неимущественные права  и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках  их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления  осуществляют права собственника от имени муниципального образования.  Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими  действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени  муниципального образования (статья 125 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено,  что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам  принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем  муниципальную казну.  

 Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания  на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ).  

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным  распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств  соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного  самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое  учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное  в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять  бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между  подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных  средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений,  осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих  исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ),  а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении  находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов  не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны  публично-правового образования.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы  24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные  акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.  

Как указано в пункте 19 Постановления № 13, судам следует иметь  в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства»  

и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу  денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ,  относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета  определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,  иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам,  

неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей  по сделкам или в силу закона.  

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового  образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими  лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами  и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных  в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт  8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161  БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение  казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи  распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы)  и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов  также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

В соответствии с уставом муниципального образования Нефтеюганский  район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденным  решением Думы Нефтеюганского района от 16.06.2005 № 616, в целях  решения вопросов местного значения Администрация района обладает  следующими полномочиями в области управления муниципальной  собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями,  организациями: владеет, пользуется и распоряжается имуществом,  находящимся в муниципальной собственности Нефтеюганского района  (пункт 1 части 2 статьи 38).  

Согласно положению о департаменте имущественных отношений  Нефтеюганского района, утвержденному решением Думы Нефтеюганского  района от 24.07.2013 № 384, департамент является органом администрации  Нефтеюганского района (пункт 1.1), департамент уполномочен  администрацией исполнять права собственника в отношении  муниципального имущества (пункт 1.3), выступает наймодателем  муниципального жилищного фонда (пункт 3.2.4).  

Поскольку финансирование администрации и департамента  осуществляется за счет средств бюджета Нефтеюганского района,  доказательств выделения администрацией денежных средств  для департамента в целях содержания муниципального имущества и оплаты  расходов в материалы дела не представлено, принимая во внимание,  что право собственности на жилое помещение в спорном МКД на момент  рассмотрения спора зарегистрировано за муниципальным образованием,  учитывая, что на администрации лежит обязанность представлять  муниципальное образование в гражданско-правовом обороте, отвечать  по обязательствам, а также распоряжаться муниципальной собственностью,  суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали  администрацию надлежащим ответчиком и удовлетворили заявленные  исковые требования.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим  о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,  не является.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,  в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств  в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Требуемая в кассационной жалобе переоценка установленных  обстоятельств не составляет оснований для кассационного пересмотра  судебных актов. Иное толкование заявителем кассационной жалобы  положений действующего законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути,  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных  судами и получивших должную правовую оценку, тогда как  при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые  не были установлены либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные  в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела,  чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций,  поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу  норм действующего процессуального законодательства (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/12).  

При принятии обжалуемых судебных актов существенных нарушений  норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ),  влекущих их отмену, не допущено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 14.10.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-5285/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Л. Полосин