ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-103/2018

 

«15» мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО2 Якутского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года по делу № А58-103/2018 (суд первой инстанции – ФИО3),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Легион-ГРК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Якутского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – СПИ Якутского ГОСП ФИО2), выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Легион - ГРК» по исполнительному производству №71601/17/14037-ИП, произведенного 09.01.2018 путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в Якутском отделении №8603 ПАО «Сбербанк России», возвращении денежных средств, взысканных с ООО «Легион-ГРК» и предоставлении установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Якутский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФССП по РС(Я).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года по делу № А58-103/2018 заявленные требования удовлетворены.

Действия судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, выразившееся в вынесении 09.01.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.04.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

От ООО «Легион - ГРК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что общество не получило апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с трек-идентификатором почтового оправления №67700021094662 не получено обществом и возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции ложится на такое лицо, которое обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71601/17/14037-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4201/2017 о взыскании в пользу ООО «Алма» денежных средств в сумме 2 624 157,62 руб.

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.01.2018 денежные средства в сумме 2 115 404,17 руб. списаны с расчетного счета должника и поступили на депозитный счет Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), и перечислены взыскателю.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Довод апеллянта о соблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренного Законом срока для добровольного исполнения должником требований несостоятелен ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением пристава от 28.12.2017.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения постановления.

Из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства до принятия мер по принудительному исполнению судебным приставом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Заинтересованные лица, не оспаривая того факта, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.01.2018 не истек срок для добровольного исполнения, указали, что данные действия были совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований, поскольку не доказан факт нарушения прав должника, так как последний должен сам знать о своей обязанности по исполнению судебного акта, добровольно до обращения в службу судебных приставов не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций статья 2 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из мотивировочной части постановления пристава от 09.01.2018 об обращении взыскания на находящиеся счетах должника денежные средства, основанием для совершения приставом действий по применению к должнику данной меры принудительного исполнения явилось наступление установленного ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ события - истечение установленного приставом в постановлении от 28.12.2017 о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам апеллянта по состоянию на 09.01.2018 отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ основания для принятия в отношении должника предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мер принудительного исполнения в виде вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, то есть принятие в отношении заявителя мер принудительного исполнения имело место до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований по исполнительному производству.

При этом в силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства заявителя, осуществлены судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 68 Закона № 229-ФЗ и нарушают право общества на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности в части права на свободное распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на его счетах.

Суд первой инстанции верно установил, что приставом нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, поскольку при отсутствии сведение о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и до истечения срока на добровольное исполнение применены меры принудительного исполнения.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Вопреки утверждению апеллянта, оспариваемые действия являются мерой принудительного исполнения и не являются исполнительными действия, направленным на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Доказательств обратного приставом в материалы дела не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года по делу № А58-103/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

В.А. Сидоренко