﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-5284/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» на решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-5284/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Коммунальная, дом 25, ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426) к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 12/1, ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание, организованное путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (до перерыва судья Беляева Л.В., после перерыва судья                    Тышкевич О.П.), представители сторон явку не обеспечили. 

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» - Потемкин М.Д. по доверенности от 26.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (далее – Предприятие) о взыскании 535 380 606 рублей 84 копеек задолженности, 24 990 539 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 31.10.2017.

Решением 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприятие, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что объёмы потребления Гкал по абонентам Общества зафиксированы вступившими в законную силу судебными актами по делам № А27-26724/2016 и А27-15718/2017, в связи с чем представленный истцом расчёт неверен; Общество не уточнило  исковые требования с учётом установленных судом объёмов Гкал                                 по указанным делам и проведённой сторонами по поручению суда сверки объёмов потребления; судами нарушены положения статей 69, 71 АПК РФ; истцом не представлены документы, обосновывающие заявленный объём, соответственно, невозможно установить какой объём взят по показаниям приборов учёта, а какой расчётным способом, фактический объём Гкал                      по конечным потребителям, где представлены неподписанные акты,                       не подтверждён материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Общество возражает против доводов Предприятия, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 05.09.2019 в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ судом кассационной инстанции по своей инициативе объявлен перерыв                         в судебном заседании до 11.09.2019, сторонам предложено представить письменные объяснения, в которых со ссылками на нормы права                                  и материалы дела (том и листы дела) отразить, чем обусловлены разные показания полезного отпуска в настоящем деле и в делах № А27-26724/2016 и А27-15718/2017, о чём заявляет податель кассационной жалобы.

После перерыва Предприятием представлены дополнительные пояснения по запросу суда округа, которые приобщены к материалам дела.

Представителем Общества в судебном заседании после перерыва даны устные пояснения по запросу суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель, теплосетевая организация) заключён договор от 20.07.2016 № 02-02-1478 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поставки тепловой энергии                                          и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей                         в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя                     от точки приёма тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, осуществлять возврат теплоносителя                    от точки передачи до точки приёма, приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объёме, необходимом для компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя, а также осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя для компенсации нормативных потерь, возникающих в тепловых сетях и энергетическом оборудовании исполнителя.

При исполнении договора стороны договорились понимать понятия в следующем значении: нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя – технически неизбежные потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие в тепловых сетях и энергетическом оборудовании исполнителя, величина которых определена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и согласована сторонами в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Максимальная величина мощности тепловых сетей, технологически присоединённых в установленном законодательством порядке к источникам тепловой энергии, равна 486,62 Гкал*час (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязался приобретать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель                      в объёме, необходимом для компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в тепловых сетях.

Согласно пункту 3.2 договора при наличии на границах раздела тепловых сетей заказчика и исполнителя установленных и принятых в эксплуатацию приборов учёта тепловой энергии фактический объём оказанных исполнителем услуг по передаче тепловой энергии «на город» определяется исходя из показаний такого прибора учёта. В случае выхода                 из строя приборов учёта на границах раздела тепловых сетей заказчика                     и исполнителя фактический объём оказанных исполнителем услуг                              по передаче тепловой энергии в горячей воде потребителям заказчика в период действия договора определяется в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

Суды приняли во внимание, что объём полезного отпуска определён истцом исходя из объёмов потреблённой тепловой энергии и теплоносителя   в отношении собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                    от 06.05.2011 № 354, в отношении иных потребителей в соответствии                         с Правилами коммерческого учёта, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) и Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Выставленный к оплате объём сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях ответчика за спорный период определён истцом расчётным путём по итогам годового потребления, в соотношении к годовой величине потреблённого объёма тепловой энергии и теплоносителя потребителями, пропорционально уменьшенного на объём взысканных нормативных потерь на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-26724/2016, А27-15718/2017.

Обществом согласно показаниям приборов учёта переданы в тепловые сети тепловая энергия и теплоноситель в следующих объемах: в 2016 году тепловая энергия – 1 335 285,48 Гкал, теплоноситель – 5 834 240 куб. м; в 2017 году тепловая энергия – 1 291 397,10 Гкал; теплоноситель – 5 903 867 куб. м.

В соответствии с показаниями приборов учёта, а в объектах теплоснабжения, где приборы учёта отсутствуют – расчётными данными                  по нормативам потребления, объёмы реализации тепловой энергии                                    и теплоносителя потребителям составили: в 2016 году тепловая энергия – 952 455,88 Гкал, теплоноситель – 2 915 693,63 куб. м; в 2017 году тепловая энергия – 973 305,66 Г кал, теплоноситель – 2 834 818,55 куб. м.

Объём фактических потерь в спорный период составил: в 2016 году тепловая энергия – 382 829,60 Гкал, теплоноситель – 2 918 546,37 куб. м; в 2017 году тепловая энергия – 318 091,44 Гкал; теплоноситель –                     3 069 048,45 куб. м.

Объём нормативных потерь в сетях Предприятия составил: в 2016 году тепловая энергия – 99 143 Гкал, теплоноситель – 209 417,63 куб. м; в 2017 году тепловая энергия – 79 661,99 Гкал, теплоноситель – 168 268,31 куб. м.

Соответственно объём сверхнормативных потерь тепловой энергии за вычетом нормативных потерь за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил: тепловой энергии – 283 686,60 Гкал, теплоносителя – 2 709 128,74 куб. м, на общую сумму 297 808 941 рубль 03 копейки; за период с 01.01.2017 по 19.11.2017: тепловой энергии – 238 429,45 Гкал, теплоносителя - 2 900 780,14 куб. м, на общую сумму 237 571 665 рублей 81 копейка, что в сумме составляет 535 380 606 рублей 84 копейки.

Учитывая нарушение сроков исполнения денежных обязательств, на сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере                      24 990 539 рублей 97 копеек за период с 13.03.2017 по 31.10.2017, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, с учётом пункта 7.2 договора.

Обществом направлена Предприятию претензия от 14.02.2018 № 112 с требованием об оплате стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку претензионные требования оставлены Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 330, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 13, частью 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон                             о теплоснабжении), разделом II Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утверждённого приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325), пунктом 22, подпунктом «б» пункта 128, пунктом 129 Правил № 1034, разделом VIII Методики № 99/пр, пунктами 42, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                                                  за нарушение обязательств», разъяснениями, данными в ответе на вопрос                № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                          № 3(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Установив, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, их объём                     и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, проверив расчёт иска и заявленной неустойки, признал их непротиворечащими действующему законодательству и условиям договора, принял заявление истца о добровольном уменьшении                       размера неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи                                  9 ГК РФ до минимально возможного, в связи с чем пришёл к выводу                                       об удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы Предприятия о неверном определении объёма полезного отпуска, который установлен в решениях Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-26724/2016, А27-15718/2017, проверив его контррасчёт, суд апелляционной инстанции указал, что несогласие ответчика сводится к определению объёма полезного отпуска по потребителям,                              у которых не подписаны акты выполненных работ, однако, как следует                      из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в данной части расчёт истца основан на условиях пункта 5.4 договора и пунктах 115 - 119 Правил               № 1034, а также пункте 66 Приказа № 99/пр.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьёй 548 настоящего Кодекса, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведённых или приобретённых тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено,                                         что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключённого теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путём производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их                                  по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьёй 15 настоящего Закона (часть 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объёме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций,  у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путём производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединёнными) к одной системе теплоснабжения.

Пунктом 9 Порядка № 325 определено, что к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов                               и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.

Перечень нормируемых технологических затрат и потерь теплоносителя определён пунктами 10.1.1, 10.1.2 Порядка № 325. К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного режима,   а также сверхнормативные потери в нормируемую утечку не включаются.

Таким образом, апелляционным судом верно отмечено, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями в целях их коммерческого учёта, при отсутствии приборов учёта на границах смежных тепловых сетей определён в разделах IV, V Правил № 1034.

По смыслу пунктов 128, 129 Правил № 1034 смежные сетевые организации в составе потерь оплачивают сверхнормативные потери, к которым относятся потери, не связанные с нормативами технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерями, оформленными актами, в количествах, пропорциональных значениям, утверждённых нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учётом аварийных утечек теплоносителя через повреждённую сеть.

В соответствии с пунктом 77 Методики № 99/пр распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учёта на границах смежных частей тепловых сетей производится расчётным путём. Расчёт осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети, по формуле, указанной в этом пункте.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, вступившие в законную силу судебные акты                       по делам № А27-26724/2016 и А27-15718/2017, акты выполненных работ, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств                    по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, проверив представленные сторонами расчёт и контррасчёт, признав расчёт истца правильным и арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям Правил № 1034 и Методики № 99/пр, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности представленных доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению                       по делу обстоятельств. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объёмы потребления Гкал по абонентам Общества зафиксированы вступившими в законную силу судебными актами по делам № А27-26724/2016 и А27-15718/2017, в связи с чем представленный истцом расчёт неверен, подлежат отклонению                         по следующим основаниям. 

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства, имеющие значение для дела во вступивших в законную силу судебных актах по делам                                   № А27-26724/2016 и А27-15718/2017, по предмету доказывания и объёму                не совпадают с предметом настоящего спора. Между тем, по существу ответчиком наличие в его сетях сверхнормативных потерь не оспорено, доказательств того, что применённая в расчёте методика не соответствует действующему законодательству, не представлено, исходные данные                         по существу не оспорены, а возражения заявлены, по сути, к количеству выставленных к оплате потерь.

Несогласие ответчика, как верно отметил суд второй инстанции, сводится к объёму полезного отпуска по потребителям, у которых                              не подписаны акты выполненных работ, однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком расчёт истца основан на условиях договора и пунктах 115 - 119 Правил № 1034, пункте 66 Методики № 99/пр.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела выводы судов не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 29.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 29.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5284/2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова