ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13983/2021

г. Челябинск

25 февраля 2022 года

Дело № А76-22095/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройлес74» к обществу с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» о взыскании 660 000 руб. задолженности, 72 200 руб. неустойки за период с 27.10.2020 по 29.03.2021, неустойки с 30.03.2021 по день вынесения судом решения, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

 

          В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Промстройлес74» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

          общества с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» - ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.07.2021 сроком действия на 2 года).                   

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Промстройлес74» (далее – общество «Промстройлес74», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» (далее – общество «Вудлэнд», ответчик, податель жалобы) о взыскании 660 000 руб. задолженности, 72 200 руб. неустойки за период с 27.10.2020 по 29.03.2021, неустойки с 30.03.2021 по день вынесения судом решения, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) исковые требования общества «Промстройлес74» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 660 000 руб. задолженности, 71 860 руб. неустойки с продолжением начисления с 30.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 996 руб. 50 коп.

          В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Вудлэнд» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апеллянт указывает, что в счет исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара ответчиком в пользу истца произведены авансовые платежи на общую сумму 740 000 руб., однако предусмотренный спецификацией товар ответчику не был поставлен.

Обращаясь в суд с иском об оплате товара и взыскании пени, истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную от 27.07.2020 №10, содержащую подпись водителя-экспедитора ФИО5 (далее также - ФИО5), водительское удостоверение на ФИО5, выданное в Челябинской области 18.12.2018, а также свидетельство о регистрации транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «ТРАКПЛАН». Общество «Вудлэнд» полагает, что указанные документы не подтверждают факт поставки товара и получение их ответчиком.

Отмечает, что в товарно-транспортной накладной от 27.07.2020 №10 указано, что заказчиком перевозки товара является общество «Промстройлес74», однако согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 24.07.2020 передача товара по настоящему договору осуществляется самовывозом покупателем по адресу расположения товара - г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 52, стр. 1. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что датой поставки считается в случае самовывоза покупателем - с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе продавца. Таким образом, с учетом вышеприведенных условий договора товар подлежал самовывозу покупателем, в связи с чем заказчиком перевозки могло быть общество «Вудлэнд», но не общество «Промстройлес74».

Доверенность на водителя-экспедитора ФИО5, подписавшего со стороны ответчика товарно-транспортную накладную от 27.07.2020 №10, в материалы дела истцом не представлена. При таких обстоятельствах накладная, подписанная неуполномоченным лицом, не является доказательством передачи товара покупателю. Ответчик отрицает обстоятельство поставки товаров на основании товарно-транспортной накладной от 27.07.2020 №10, а истец не доказал, что лица, принявшие товар от имени ответчика, действовали на основании доверенности. Вследствие этого идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно. Проводить служебное расследование в отношении водителя-экспедитора ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Скания (собственник ТС - ООО «ТРАКПЛАН»), ответчик не вправе, поскольку работником общества «Вудлэнд» ФИО5 не является.

От истца 25.10.2021 поступили возражения на апелляционную жалобу, 15.11.2021 поступили дополнительные пояснения, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 25.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) суд перешел к рассмотрению дела № А76-22095/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты интересы водителя - ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены поступившие от истца 16.12.2021 дополнительные документы: талон-уведомление о принятии заявления по факту мошенничества от 29.11.2021 №1201, талон-уведомление о принятии заявления по факту мошенничества от 14.12.2021 №1074, фотографии, а также поступившие от истца 12.01.2022 дополнительные документы: письмо УМВД по г. Челябинску от 10.12.2021, ответ ООО «Магстилпром» от 11.01.2022 № 11/01-22-1, транспортная накладная от 27.07.2020.

В приобщении представленного истцом 12.01.2022 отчета детектива апелляционным судом отказано, поскольку данное доказательство не соответствует критерию допустимости.

К материалам дела приобщены поступившие от ответчика отзыв на исковое заявление от 08.12.2021, дополнения к апелляционной жалобе от 16.02.2022.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств – договора поставки от 26.07.2018, договора аренды от 11.10.2021, договора аренды от 09.09.2021, доказательств в подтверждение позиции о нахождении по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, 13, различных организаций, занимающихся деревоперерабатывающей деятельностью, апелляционным судом отказано, поскольку данные документы не устанавливают имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, не опровергают поставку истцом ответчику оборудования в рамках договора от 24.07.2020 № ДСП24-07/20.

В судебном заседании представители общества «Промстройлес74» настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель общества «Вудлэнд» просила в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третье лицо своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 24.07.2020 № ДСП24-07/20 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки определяются в Спецификации (п. 1.1 договора).

В случае просрочки покупателем обязательств по оплате переданных товаров покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара (авансовый платеж в размере 400 000 руб. не позднее 27.07.2020, 170 000 руб. не позднее 27.08.2020, 170 000 руб. не позднее 27.09.2020, 170 000 руб. не позднее 27.10.2020, 170 000 не позднее 27.11.2020, 170 000 руб. не позднее 27.12.2020, 150 000 руб. не позднее 27.01.2020).

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом по товарно-транспортной накладной от 27.07.2020 № 10 произведена поставка ответчику товара. 

В подтверждение факта поставки груза истцом представлена товарно-транспортная накладная от 27.07.2020 № 10, из которой следует, что груз «монтажный стол» и «центр по раскрою древесины» получены водителем-экспедитором ФИО5 для доставки обществу «Вудлэнд» по адресу: 

<

...>. Подписи о получении товара со стороны представителя ответчика – директора ФИО6 в товарно-транспортной накладной от 27.07.2020 № 10 не содержится.

В качестве доказательства факта поставки груза истцом также представлена транспортная накладная от 27.07.2020, согласно которой груз «стол, пила» весом 2 300 кг. принят водителем ФИО5 по адресу погрузки – 

<

...>, факт приема груза подтвержден подписью водителя, а также подписью представителя общества «Промстройлес74» и печатью общество «Промстройлес74». Указанный груз доставлен по адресу: 

<

...>, факт сдачи груза зафиксирован подписью водителя, а также подписью представителя ответчика и печатью общества «Вудлэнд».

В подтверждение поставки истцом также представлен односторонний УПД от 27.07.2020 № 10, который подписан только со стороны истца.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 660 000 руб., общество «Промстройлес74» после соблюдения мер по досудебному урегулированию спора (претензия от 11.01.2021) обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности в указанной сумме, а также неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.10.2020 по 29.03.2021 в размере 72 200 руб.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества «Промстройлес74» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта поставки груза истцом представлена товарно-транспортная накладная от 27.07.2020 № 10, из которой следует, что груз «монтажный стол» и «центр по раскрою древесины» получены водителем-экспедитором ФИО5 для доставки обществу «Вудлэнд» по адресу: 

<

...>. 

В качестве доказательства факта поставки груза истцом также представлена транспортная накладная от 27.07.2020, согласно которой груз «стол, пила» весом 2 300 кг. принят водителем ФИО5 по адресу погрузки – 

<

...>, факт приема груза подтвержден подписью водителя, а также подписью представителя общества «Промстройлес74» и печатью общество «Промстройлес74». Указанный груз доставлен по адресу: 

<

...>, факт сдачи груза зафиксирован подписью водителя, а также подписью представителя ответчика и печатью общества «Вудлэнд».

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам ответчика наименование груза в транспортной накладной от 27.07.2020 «стол, пила» не противоречит указанию в товарно-транспортной накладной от 27.07.2020 № 10 наименования груза «монтажный стол» и «центр по раскрою древесины».

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что генеральный директор общества «Вудлэнд» ФИО6 транспортную накладную от 27.07.2020 не подписывал и имеющаяся в ней подпись не идентична его подписи, оттиск печати ответчику не принадлежит.

Между тем, заявляя указанные доводы, ответчик о фальсификации транспортной накладной от 27.07.2020 не заявил. 

На вопрос апелляционного суда в судебном заседании от 17.02.2022 представитель общества «Вудлэнд» пояснила, что об утере печати ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствуют основания для критического отношения к транспортной накладной от 27.07.2020, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим получение груза ответчиком.

Согласно представленным истцом в материалы дела пояснениям водителя ФИО5, им на автомобиле Scania, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлена доставка оборудования, принадлежащего истцу, с приложением фотографий момента погрузки спорного оборудования. ФИО5 пояснил, что груз доставлен им по адресу: 

<

...>, однако директора получателя не было и никто не подписал представленную мной накладную. Представитель общества «Промстройлес» ФИО3 по телефону одобрил разгрузку без подписания товарной накладной.

Как пояснили представители истца в судебных заседаниях апелляционного суда, в последующем ФИО5, встретив на месте разгрузки директора общества «Вудлэнд» ФИО6, водитель представил директору транспортную накладную от 27.07.2020, в которой директор ответчика поставил подпись.

Обществом «Промстройлес74» в материалы дела представлены флеш-карты с фото и видеозаписями, фиксирующими нахождение на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, монтажного стола и центра по раскрою древесины, являющихся предметом договора от 24.07.2020 № ДСП24-07/20. Видеозаписи обозревались апелляционным судом в судебном заседании 17.02.2022.

Так, обществом «Промстройлес74» представлена видеозапись под названием «ЧД3», произведенная 28.01.2021 по адресу: 

<

...>. Видеосъемка начата возле таблички с указанным адресом: ул. Серебряковская пристань, дом 13, в дальнейшем после прохода по территории к ангару лицо, производящее съемку, задало вопрос работникам, находящимся в ангаре (2 минута 14 секунда) - «как называется компания», получило ответ «Вудлэнд». На 2 минуте 44 секунде, 3 минуте 50 секунде находящиеся в ангаре лица на вопрос лица, проводившего съемку, также подтвердили, что в данном ангаре находится компания «Вудлэнд».

Истцом в материалы дела представлена видеозапись под названием «монтажный стол», на 24-59 секунде которой зафиксировано нахождение в помещении ответчика в вышеуказанном ангаре по адресу: 

<

...>, оборудования «Schneider-Maschinenbau GmbH», с номером «S 1006», тип оборудования «TTM», год выпуска – 2008.

Указанные наименование, тип, год выпуска оборудования полностью соответствуют согласованному истцом и ответчиком в спецификации к договору поставки оборудованию: «Монтажный стол «Schneider» для сборки деревянной рамы, тип «TTM», с вращающимися зажимными цилиндрами для перфорированного растра, год выпуска – 2008.

Истцом также представлена видеозапись под названием «пила тверь», на 2-24 секунде которой зафиксировано нахождение в помещении ответчика в ангаре по адресу: 

<

...>, оборудования «Schneider-Maschinenbau GmbH», с номером «A 20726», тип оборудования «2406», год выпуска – 2008.

Указанные наименование, тип, год выпуска оборудования полностью соответствуют согласованному истцом и ответчиком в спецификации к договору поставки оборудованию: «Центр по раскрою древесины «Schneider», тип «2406», роликовые транспортеры с комплектующими (страна изготовитель – Германия), год выпуска – 2008.

Истцом представлены фотографии указанного оборудования «Schneider-Maschinenbau GmbH», с номером «S 1006», тип оборудования «TTM», «Schneider-Maschinenbau GmbH», с номером «A 20726», тип оборудования «2406» при покупке в Германии, таможенные декларации на ввоз оборудования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает поставку истцом ответчику на объект по адресу: 

<

...>, согласованного в договоре от 24.07.2020 № ДСП24-07/20 оборудования: «монтажный стол» и «центр по раскрою древесины».

Более того, из материалов дела усматривается, что поведение ответчика явно свидетельствует о принятии спорного товара. Так, ответчиком 24.07.2020 (в дату заключения сторонами договора купли-продажи) осуществлен авансовый платеж в размере 400 000 руб., что соответствует условиям заключенного договора. Позднее 27.08.2020 и 22.09.2020 ответчиком уплачены предусмотренные договором суммы платежей в размере 170 000 руб. и 170 000 руб. в соответствии с графиком платежей. 

По условиям спецификации к договору от 24.07.2020 № ДСП24-07/20 товар должен был быть поставлен истцом не позднее 27.07.2020. Истец обратился с требованиями по настоящему делу о довзыскании задолженности 29.06.2021. При этом общество «Вудлэнд» с июля 2020 года до момента обращения истца с требованием по настоящему делу не заявляло каких-либо претензий относительно поставки товара.

Напротив, уже после согласованного срока поставки товара общество «Вудлэнд» продолжило производить оплаты платежными поручениями от 27.08.2020 № 136, от 22.09.2020 № 43.

С требованием о взыскании с общества «Промстройлес74» денежных средств, оплаченных за не поставленный, по мнению ответчика, товар, общество «Вудлэнд» не обращалось.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки товара истцом ответчику, отсутствие со стороны общества «Вудлэнд» доказательств полной оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 660 000 руб. задолженности по договору от 24.07.2020 № ДСП24-07/20.

Истцом также заявлялось о взыскании 72 200 руб. неустойки за период с 27.10.2020 по 29.03.2021, неустойки с 30.03.2021 по день вынесения судом решения, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки покупателем обязательств по оплате переданных товаров покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара подтвержден материалами дела.

Истец произвел расчет неустойки за период с 27.10.2020 по 29.03.2021 в размере 72 200 руб.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом признан ошибочным в части даты начала начисления неустойки по платежу 27.12.2020, поскольку она определена без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок оплаты приходится на выходной день 27.12.2020, переносится на 28.12.2020, пропуск срока оплаты начинает течь с 29.12.2020).

Таким образом, истцом необоснованно начислена неустойка в сумме:

170 000 руб. х 0,1 % х 2 дня (с 27.12.2020 по 28.12.2020) = 340 руб.

В остальной части расчет истца является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 71 860 руб. (72 200 руб. - 340 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 30.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлялось о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг от 16.03.2021 № СЗП 1603/3, заключённый между обществом «Промстройлес74» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в первой инстанции и в апелляционной инстанции, в которых заказчик выступает в качестве ответчика по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в качестве истца в отношении общества «Вудлэнд».

Пунктом 1.2. договора от 16.03.2021 № СЗП 1603/3 установлены действия, подлежащие выполнению:

- устные консультации;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка проектов необходимых процессуальных документов;

- подача документов в суд от имени заказчика.

В силу пункта 3.1 договора от 16.03.2021 № СЗП 1603/3 цена услуг составляет 15 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 19.07.2021 № 25 на сумму 15 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. не превышает разумные пределы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 14 993 руб. 03 коп. (731 860 руб. / 732 200 руб. х 15 000 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества «Вудлэнд» суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решением суда первой инстанции по настоящему делу могут быть затронуты интересы третьего лица - ФИО5, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 732 200 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 17 644 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 944 руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по иску, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2021 № 56, в размере 300 руб. (17 944 руб. - 17 644 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 636 руб. (731 860 руб. / 732 200 руб. х 17 644 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу № А76-22095/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройлес74» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройлес74» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 660 000 руб., неустойку в размере 71 860 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 993 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 636 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройлес74» (ОГРН 

<

***>) неустойку на сумму задолженности 660 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 30.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройлес74» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2021 № 56, в размере 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

        Судья                                                                                 С.А. Карпусенко