/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-592/2018-АК

г. Пермь

28 марта 2018 года

Дело № А50-24529/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Территория инструмента»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о наложении штрафа

от 26 декабря 2017 года по делу № А50-24529/2017,

вынесенное судьей Г.В. Лядовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория Инструмента» (ОГРН 1135904017468, ИНН 5904295759)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КУБ-Стройкомплекс» (ОГРН 1045902020460, ИНН 5943040930)

о взыскании задолженности за переданный товар, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория Инструмента» (далее – истец, ООО «Территория Инструмента») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КУБ-Стройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Завод КУБ-Стройкомплекс») о взыскании 8 864 руб. 70 коп., в том числе 8 559 руб. 60 коп. задолженности за переданный товар по УПД  № ЦОТИ000757 от 15.03.2017, 305 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 24.08.2017 принят  отказ общества с ограниченной ответственностью «Территория Инструмента» от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционном порядке, кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

31.08.2017 ООО «Территория Инструмента» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Завод КУБ-Стройкомплекс» судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в судебном заседании 03.10.2017 обществом «Завод КУБ-Стройкомплекс» заявлено о фальсификации представленных доказательств.

Поскольку в судебном заседании 03.10.2017 представитель истца не принимал участие, суд с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств отложил судебное заседание на 08.11.2017, обязал заявителя обеспечить явку представителя, а также представить в суд оригиналы документов, на которых основано требование о взыскании судебных расходов, а в случае невозможности предоставления данных документов представить мотивированный ответ в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

В судебное заседание 08.11.2017 представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в свое отсутствие, данное заявление подписано представителем Пигалевым А.А., действующим на основании доверенности от 01.06.2017.

В связи с тем, что представитель истца в судебное заседание не явился, а представитель ответчика на заявлении о фальсификации настаивал, для соблюдения процедуры рассмотрения вопроса о фальсификации, предусмотренной ст. 161 АПК РФ, судом отложено судебное заседание на 29.11.2017, на заявителя повторно возложена обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить запрошенные судом оригиналы документы.

В судебное заседание 29.11.2017 представитель заявителя также не явился, запрашиваемые судом документы не представлены.

Поскольку истцом дважды не обеспечена явка представителя в судебное заседание для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации, судом определением от 29.11.2017 назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на заявителя за неисполнение требований суда в судебном заседании на 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 19.12.2017) за неисполнение без уважительных причин требований суда ООО «Территория Инструмента»  привлечено к ответственности в виде судебного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Территория Инструмента» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом проверка заявления о фальсификации доказательств проведена путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле, представленные заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы сфальсифицированными не признаны, заявление о фальсификации доказательств отклонено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, судом экспертиза по делу назначена не была, запрошенные документы были представлены с ходатайством о приобщении к материалам дела 07.11.2017, а также в судебное заседание, таким образом, как указывает апеллянт со ссылкой на ст. 156 АПК РФ, явка заявителя в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов согласно арбитражно-процессуальному законодательству РФ не является обязательной; также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о получении определений о назначении и отложении судебных заседаний по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

ООО «Завод КУБ-Стройкомплекс» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Одной из задач судопроизводства в силу ч. 5 ст. 2 АПК РФ является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного ст. 119 АПК РФ.

Частью 6 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названных Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен ст. 120 АПК РФ.

При этом, размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2017 по ходатайству ответчика от заявителя (истца) были истребованы подлинные документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя. Ввиду не предоставления данных документов судом определением от 08.11.2017 на заявителя такая обязанность возложена повторно.

Более того, в связи с заявлением со стороны должника о фальсификации доказательств суд дважды признавал явку заявителя обязательной для соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 161 АПК РФ. Однако заявитель дважды требования суда не исполнил, явку представителя в судебные заседания 08.11.2017 и 29.11.2017 не обеспечил, запрашиваемые судом оригиналы документы не представил, что вновь повлекло отложение судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение заявителем (истцом) без уважительных причин требований суда по обеспечению явки представителя в судебное заседание и представлению запрошенных судом оригиналов документов, неуведомление суда в разумный срок о невозможности представления указанных документов, принимая во внимание, что перечисленные выше действия заявителя направленны на затягивание процесса и злоупотребление последним своими процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для привлечения ООО «Территория Инструмента» к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 2 500 рублей.

Исходя из вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обязательность требований закона и суда для физических лиц и организаций любых форм собственности, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции и обоснованным принятое определение о наложении судебного штрафа.

В данном случае неисполнение заявителем требований суда привело к невозможности на протяжении нескольких судебных заседаний рассмотреть обоснованность требования о взыскании судебных расходов по существу.

Такое поведение является очевидным проявлением неуважения к суду.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, иное апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что представление заявителем копий запрашиваемых документом не является исполнением требований суда о предоставлении оригиналов таких документов в целях проверки заявлении о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для наложения на истца судебного штрафа. 

Размер штрафа, наложенного судом, соответствует положениям ч. 1 ст. 119 АПК РФ и соизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч. 3 ст. 120 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что определения суда от 03.10.2017, 08.11.2017, 29.11.2017 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов направлялись ООО «Территория Инструмента» по адресу: 614007, г. Пермь, ул. Революции, д. 4, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2017, приложенной обществом к исковому заявлению. 

При этом в определении от 08.11.2017 судом разъяснено, что в случае неявки истца в следующее судебное заседание (назначенное на 29.11.2017), судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда. Определением от 29.11.2017 в связи с неисполнением требований суда об обеспечении явки представителя и представлении оригиналов документов суд вновь отложил судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 19.12.2017 и назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда в судебном заседании в этом же судебном заседании.

Вышеуказанные почтовые отправления адресатом не получены, в материалах дела имеются конверты, возвращенные почтовым отделением связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, установив, что информация о движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", принимая во внимание, что сведения об изменении своего юридического адреса во время производства по делу заявитель суду не сообщил (часть 2 статьи 124 АПК РФ), а также, учитывая, что 08.11.2017 и 29.11.2017 в арбитражный суд от ООО «Территория Инструмента» поступали заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны, суд апелляционной приходит к выводу, что заявитель был осведомлен о ходе рассмотрения заявления и в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно отслеживать информацию по делу, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение с соблюдением порядка, установленного ст. 120 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствуют нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края о наложении штрафа от 26 декабря 2017 года по делу № А50-24529/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория инструмента» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 Е.М. Трефилова

 

       Е.Ю. Муравьева

 

       Л.Ю. Щеклеина