ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14387/2017

г. Саратов

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,      

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года по делу № А57-14387/2017, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1», г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2016 № 52837т за период: январь, февраль, март 2017 года в размере 4 733 151 рубля 78 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» (далее по тексту – ответчик, ООО «Коммунальник-1») о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2016 № 52837т за период: январь, февраль, март 2017 года в размере 4 733 151 рубля 78 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по договору от 01.03.2016 № 52837т за период: январь, февраль, март 2017 года в размере 3 732 951 рубля 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО  «Т Плюс» – отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электроннрого документа, в соответствии со статьей 186 АПКРФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.2016, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Коммунальник-1» (потребитель) заключён договор № 52837т на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг (далее по тексту – договор), по условиям, которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель - принимать и оплачивать её, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Пунктами 7.1, 7.4 договора установлен срок его действия с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года, с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным месяцем, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

ПАО «Т Плюс», исполнив свои обязательства по договору, поставило ООО «Коммунальник-1» в исковой период тепловую энергию на общую сумму 8 851 442 рубля 15 копеек, в подтверждение чего представило в материалы дела акты по потреблению тепловой энергии в спорный период на указанную сумму и счета-фактуры на оплату.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность в сумме 4 118 290 рублей 37 копеек, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 733 15178 рубля 78 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 354, соответственно), установив факт наличия на стороне потребителя задолженности перед теплоснабжающей организацией по оплате потреблённого в период с января по март 2017 года коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора в сумме 3 732 951 рубля 78 копеек, с учётом произведённой ответчиком оплатой после подачи настоящего искового заявления в размере 1 000 200 рублей, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду заключения с ООО «Энегосбыт» агентского договора по сбору с потребителей денежных средств за потреблённые коммунальные ресурсы и их перечислению непосредственно  на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации.

Коллегия судей отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, на основании следующего.

В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 155 и 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) установлена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, в настоящем случае ООО «Коммунальник-1», являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые  непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нём, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через ООО «Энергосбы» означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьёй 313 ГК РФ, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

При этом правоотношения ответчика по заключённому с ООО «Энергосбы» агентскому договору по сбору денежных средств за потреблённую тепловую энергию с потребителей, носят самостоятельный правовой характер, регулирующий иные хозяйственные правоотношения сторон, которые исходя из предмета и основания заявленных требований не входят  в предмет исследования арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору, равно, как заключение названного агентского договора не является основанием для его освобождения от обязанности по своевременной оплате приобретённой тепловой энергии и не изменяет субъектный состав по договору теплоснабжения от 01.03.2016  № 52837т.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно  удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком. Иных доводов жалоба не содержит. 

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив жалобу, приходит к выводу о её несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ.

Положениями подпункта 4  пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им, в связи с чем, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, как злоупотребление правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года по делу №А57-14387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин