АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10323/2018

город Саранск25 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" 

к акционерному обществу  "Мордовская ипотечная корпорация"

о взыскании задолженности 5733612рублей 84копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016г. по 22.11.2018г. в сумме 1027858рублей 22копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства,

и встречному иску акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" о взыскании неустойки 7680281руб. 13коп.,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство",

при участии представителей:

от ООО "ВолгаЭнергоСтрой": ФИО2, по доверенности  от 22.11.208 г., 

от АО "Мордовская ипотечная корпорация": ФИО3, по доверенности № 39  от 05.10.2018 г., 

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" (далее – ООО "ВЭС") обратилось в суд с иском к акционерному обществу  "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО "МИК") о взыскании задолженности 5733612руб. 84коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016г. по 22.11.2018г. в сумме 1027858руб. 22коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО "МИК" обязательств по оплате выполненных работ по договору генерального подряда №27.09.13-п от 27.09.2013.

АО "МИК" требования ООО "ВЭС" не признало по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, 25 декабря 2018 года предъявило встречные требования о взыскании с ООО "ВЭС" неустойки 7680281руб. 13коп. за просрочку выполнения работ по спорному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – МП "Саранскгорводоканал").

В ходе судебного разбирательства стороны уточнили свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО "ВЭС" просило взыскать с АО "МИК" задолженность в размере 1877530руб. 32коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременный возврат половины гарантийного удержания с 28.12.2016 по 20.02.2019 в размере 333165руб. 99коп., излишнее гарантийное удержание в сумме 1970552руб. 21коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму излишнего гарантийного удержания с 14.10.2016 по 20.02.2019 в размере 391636руб. 34коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ за период с 01.04.2016 по 13.10.2016 в размере 252852руб. 87коп.

АО "МИК" просило взыскать с ООО "ВЭС" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 27.05.2015 по 14.11.2016 в размере 7708061руб. 55коп. 

ООО "ВЭС" встречный иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на встречное исковое заявление, кроме того, заявило о применении исковой давности.

Судом рассмотрены уточненные первоначальный и встречный иски.

Из материалов дела судом установлено, что 27 сентября 2013 года между сторонами спора заключен договор генерального подряда №27.09.13-п (в редакциях допсоглашений №1 от 27.05.2015, №2 от 03.06.2015), по условиям которого ООО "ВЭС" (Генподрядчик) обязалось выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объектов: «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка г.о.Саранск. Внутриквартальные инженерные сети. Сети водоснабжения. Сети канализации. Сети газоснабжения» в соответствии с условиями Договора и полученной от Заказчика проектно-сметной документацией (ПСД), а ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (Заказчик, правопредшественник АО "МИК") обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ по Договору составляет 77725511руб. 49коп. (п.2.1 Договора в редакции допсоглашения №2 от 03.06.2015).

Общий срок выполнения работ по Договору: с 27.09.2013 по 25.10.2015 (п.4.1 Договора в редакции допсоглашения №1 от 27.05.2015).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата фактически выполненного Генподрядчиком объема работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке: объема работ, включенного в первый этап работ, который составляет 10% общего объема работ и финансируется за счет средств Генерального подрядчика, определенного в Перечне этапов работ, подписанным Сторонами - в течение 20 календарных дней с момента подписания Акта приемки объекта капитального строительства (п. 3.2.1); оставшегося объема работ - в течение 20 календарных дней с момента получения Заказчиком счета на оплату и подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Генподрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.3.2.2).

До окончательного выполнения всего объема работ по договору, Заказчик вправе при осуществлении оплаты в соответствии с п. 3.2.2 Договора производить гарантийные удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, оплата которых осуществляется в следующем порядке: половина произведенных гарантийных удержаний - после выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; оставшаяся часть произведенных гарантийных удержаний - в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта при условии устранения Генподрядчиком выявленных Заказчиком дефектов (недостатков) (п. 3.4 Договора).

Гарантийный срок эксплуатации Объекта – 90 месяцев с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 11.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ВЭС" выполнило, а АО "МИК" приняло работы на общую сумму 78010523руб. 64коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 за период с 19.03.2014 по 22.09.2016.

Акты приемки объекта в эксплуатацию подписаны сторонами по сети водоснабжения – 25.05.2016, по сети канализации – 31.05.2016, по сети газоснабжения – 14.11.2016.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подписаны сторонами по сети водоснабжения – 08.07.2016, по сети канализации – 08.07.2016, по сети газоснабжения – 27.12.2016.

АО "МИК" оплатило выполненные работы в сумме 72276910руб. 80коп., задолженность составила 5733612руб. 84коп. Сумма гарантийных удержаний в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта составляет 3900526руб. 18коп. (5% от 78010523руб. 64коп.). За вычетом суммы гарантийных удержаний задолженность за выполненные работы составляет 1833086руб. 70коп.

Заявляя уточненные исковые требования ООО "ВЭС" указывает, что АО "МИК" с 28.12.2016 неосновательно удерживает 5% от суммы гарантийных удержаний, что, согласно расчету истца по первоначальному иску, составляет 1877530руб. 32коп. Кроме того, ООО "ВЭС" считает, что в период с 11.03.2016 по 22.09.2016 Заказчиком было излишне удержано в качестве гарантийных обязательств 1978552руб. 21коп., поскольку в указанный период выполнено работ на сумму 11759699руб. 68коп., оплачено 8605177руб. 80коп., а удержано 3755060руб. 63коп., при этом согласно п.3.4 Договора должно быть удержано 1175969руб. 67коп. 

АО "МИК" считает требования ООО "ВЭС" не подлежащими удовлетворению, поскольку в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружены недостатки выполненных работ. 

С целью фиксации и качественной оценки обнаруженных недостатков в соответствии с пунктом 11.2 Договора АО "МИК" 14.10.2016 заключило договор с ИП ФИО4, согласно которому стоимость экспертного исследования составляет 200000руб. Платежным поручением №8870 от 12.12.2016 услуги по вышеуказанному договору оплачены в полном объеме.

Об экспертном осмотре объекта Заказчик уведомил Генподрядчика письмом от 12.10.2016, согласно которому просил его обеспечить участие в осмотрах 17, 18, 19 октября 2016 года в 10 часов. 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ВЭС" пояснил, что ООО "ВЭС" обеспечило явку своего представителя 17.10.2016, при этом указал, что осмотр в этот день не проводился, и стороны договорились не проводить экспертизу. Эксперт ФИО5 в судебном заседании от 18.03.2019 подтвердил, что осмотр объекта был проведен на другой день в отсутствии представителя Генподрядчика.

Согласно акту экспертного исследования от 06.12.2016 №198/16, составленному экспертом ФИО5, на сетях водоснабжения и канализации имеются недостатки в выполненных ООО "ВЭС" строительно-монтажных работах, причина их возникновения – отклонение от технологии производства работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2148443руб., в том числе по сетям водоснабжения – 464439руб.; по сетям канализации – 1684004руб.

АО "МИК" направило в адрес ООО "ВЭС" заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено последним 16.02.2017.

Согласно данному заявлению на момент проведения зачета сумма обязательства АО "МИК" перед ООО "ВЭС" на основании договора генерального подряда №27.09.13-п от 27.09.2013 составляет 5733612руб. 84коп. с наступившим сроком исполнения 1733086руб. 66коп., сумма наступившего обязательства ООО "ВЭС" перед АО "МИК" в качестве убытков – 200000руб. на основании договора от 14.10.2016 на проведение экспертного исследования, 2148443руб. на основании акта экспертного исследования от 06.12.2016 №198/16. После проведения зачета встречных требований остаток гарантийных удержаний составляет 3385169руб. 84коп.

Из акта экспертного исследования от 06.12.2016 №198/16 и полученных в пояснений эксперта ФИО5 следует, что указанные в акте недостатки в выполненных ООО "ВЭС" работах, за исключением выявленного контруклона сети канализации, носят явный характер, а также могли быть следствием последующего выполнения на участке, где расположены сети, строительно-монтажных работ третьими лицами. Стоимость перекладки участка сети канализации (устранение контруклона) составляет 739349руб. в ценах III квартала 2016 года.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2016 АО "МИК" в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению передало МП "Саранскгорводоканал" в том числе объекты «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка г.о.Саранск. Внутриквартальные инженерные сети. Сети водоснабжения. Сети канализации».

В соответствии с договорами генерального подряда от 17.07.2017 №17.07.17-п, №17.07.17-п.1, МП "Саранскгорводоканал" (Генподрядчик) выполнило для АО "МИК" (Заказчик) работы по ремонту и перекладки участка вышеуказанной сети канализации. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 214898руб., что подтверждается актами КС-2 от 02.04.2018, от 20.09.2018, справками КС-3 от 02.04.2018, от 20.09.2018, подписанным Заказчиком без замечаний.

В судебном заседании представители МП "Саранскгорводоканал" пояснили, что в настоящее время спорные сети водоснабжения и канализации (после ремонта) эксплуатируются в штатном режиме. Согласно представленным в материалы дела справкам №19-16 №20-16 от 27.05.2016 объекты «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка г.о.Саранск. Внутриквартальные инженерные сети. Сети водоснабжения и Сети канализации» соответствуют техническим условиям, выданным МП "Саранскгорводоканал".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанная норма является диспозитивной.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 9.1.5. договора стороны предусмотрели, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, явные недостатки обнаружены экспертом по истечении почти пяти месяцев после приемки объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заказчик не заявил о недостатках, указанных в акте экспертного исследования, в разумный срок, а также то, что после принятия сетей в эксплуатацию, на территории где они расположены продолжали выполняться строительно-монтажные работы, ссылка заказчика на пункт 9.1.5 Договора расценивается судом как злоупотребление правом, направленным на попытку за счет подрядчика устранить недостатки, которые могли возникнуть, в том числе, при эксплуатации сетей, возместить ущерб, причиненный третьими лицами.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, в силу статьи 741 ГК РФ подрядчик несет лишь до приемки этого объекта заказчиком.

При таких обстоятельствах, довод АО МИК, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость устранения выявленных актом экспертного исследования, в том числе явных недостатков, признан судом не состоятельным.

Довод АО МИК о том, что требование ООО "ВЭС" прекращено зачетом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из отзыва АО МИК, недостатки в выполненных ООО ВЭС работах выявлены в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 11.2, 11.3  Договора если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды выполненных строительно-монтажных работ имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств, либо смонтированное оборудование или инженерная система выйдет из строя, то Заказчик составляет акт о выявленных недостатках. В акте в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения недостатка и дата его устранения Генподрядчиком. После чего акт направляется на согласование Генподрядчику. В случае отсутствия ответа Генподрядчика в срок более пяти дней иди необоснованного отказа от рассмотрения акта, Заказчик вправе привлекать для фиксации и качественной оценки обнаруженных недостатков третье лицо, имеющее соответствующее свидетельство о допуске к видам работ, указанным в акте, выданное саморегулирующей организацией. Затраты по привлечению третьего лица обязан нести Генподрядчик.

Устранение обнаруженных недостатков производится силами Генподрядчика в сроки, установленные актом о выявленных недостатках. В случае неустранения Генподрядчиком выявленных недостатков работ в сроки, установленные Заказчиком, Заказчик вправе уменьшить стоимость подлежащих оплате работ (в том числе за счет гарантийных удержаний) либо потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (в том числе расходов по выполнению работ третьим лицом).

В представленных АО "МИК" дефектных актах от 04.08.2016 – 09.08.2016, составленных комиссией с участием представителей сторон спора и МП "Саранскгорводоканал" отсутствует срок устранения выявленных недостатков. Доказательств направления Генподрядчику требований об исполнении гарантийных обязательств по спорному договору в установленные Заказчиком сроки материалы дела не содержат.

В отсутствии доказательств выполнения Заказчиком условий пунктов 11.2, 11.3  Договора, заявление АО "МИК" о зачете встречных требований не содержит необходимых материально-правовых условий зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ, а потому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается фактическое несение затрат по устранению скрытых недостатков (переукладка части сети канализации с целью устранения контруклона), отраженных в акте экспертного исследования от 06.12.2016 №198/16, силами МП "Саранскгорводоканал" на сумму 214898руб.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание то, что в настоящее время спорные сети водоснабжения и канализации эксплуатируются в штатном режиме, в отсутствии доказательств необходимости выполнения дополнительных ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых недостатков, суд пришел к выводу, что требование ООО "ВЭС" о взыскании задолженности в силу статьи 723 ГК РФ и на основании пунктов 11.2, 11.3 Договора подлежит удовлетворению в сумме 1518188руб. 70коп., исходя из следующего расчета: сумма задолженности по договору 1833086руб. 70коп. – стоимость устранения скрытых недостатков 214898руб. – 50% от стоимости экспертного исследования 100000руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску нарушен установленный пунктом 3.4 Договора срок возврата 5% суммы гарантийного удержания, требование ООО "ВЭС" о взыскании с АО "МИК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 20.02.2019, подлежит удовлетворению в размере 269401руб. 17коп. от суммы установленной судом задолженности 1518188руб. 70коп.

Остальная часть первоначального иска удовлетворению не подлежит, поскольку основана на неверном расчете и ошибочном толковании пункта 3.4 Договора.

В обосновании встречных требований АО "МИК" о взыскании с ООО "ВЭС" неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору представлен расчет, согласно которому общая сумма неустойки за период с 27.05.2015 по 14.11.2016 составила 7708061руб. 55коп.

ООО "ВЭС" заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, считая его с 26.10.2015.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок окончания выполнения работ по Договору (в редакции допсоглашения №1 от 27.05.2015) – 25 октября 2015 года.

Согласно пункту 13.1 Договора, за нарушение сроков выполнения работ (как общего, так и отдельных видов работ) предусмотрена ответственность Генподрядчика в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне Генподрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Таким образом, требование АО "МИК" о взыскании с ООО "ВЭС" неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору следует исчислять с 25.11.2015. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Возражая относительно встречных требований, ООО "ВЭС" указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине Заказчика.

Из представленной в материалы дела многочисленной переписки между сторонами спора следует, что Заказчик вносил изменения и передавал Генподрядчику проектно-сметную документацию в течение длительного периода с 15.06.2015 по 23.05.2016. С задержкой более одного месяца по сети водоснабжения и более двух месяцев по сети канализации с момента подписания дополнительного соглашения №2 от 03.06.2015 передана геодезическая разбивочная основа (п.5.1.1 Договора).

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств приостановления Генподрядчиком работ на объекте ответчиком по встречному иску не представлено. Факт продолжения выполнения работ после направления в адрес Заказчика писем с требованием о предоставлении документации и разрешения вопросов в части внесения изменений в ПСД подтверждается имеющимися в материалах дела справками формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за весь период просрочки.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013). 

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно уточненному расчету АО "МИК" неустойка начислена от всей стоимости выполненных работ за пределом срока их окончания.

Представленный расчет неустойки за просрочку выполнения работ судом признан ошибочным, поскольку не учитывает принятие Заказчиком работ в течение всего периода просрочки.

Факт частичного принятия результата работ после окончания срока выполнения работ подтверждается представленными в дело актами КС-2 и справками КС-3 за период с 08.12.2015 по 22.09.2016 и не оспаривается истцом по встречному иску.

Таким образом, неустойку правомерно начислять по каждому акту КС-2, принятому Заказчиком за пределами установленного Договором срока, в связи с чем, размер неустойки за период с 25.11.2015 по 22.09.2016 составляет 2041210руб. 94коп.

Факт просрочки Заказчиком обязательств по передаче Генподрядчику проектно-сметной документации, геодезической разбивочной оси подтверждается материалами дела и истцом по встречному иску не оспаривается, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размере ответственности ООО "ВЭС" в порядке статьи 404 ГК РФ.

На основании изложенного, требование АО "МИК" о взыскании с ООО "ВЭС" неустойки подлежит удовлетворению за период с 25.11.2015 по 22.09.2016 в размере 1020605руб. 47коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ООО "ВЭС" в размере 29671руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ему при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. На АО "МИК" относится госпошлина в сумме 17458руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску относится на ООО "ВЭС" в размере 8148руб. 36коп. и подлежит возмещению АО "МИК".

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с АО "МИК" в пользу ООО "ВЭС" подлежит взысканию задолженность в размере 758836руб. 04коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1518188руб. 70коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 20.02.2019 в размере 269401руб. 17коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества  "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 17458руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 29671руб.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 25.11.2015 по 22.09.2016 в размере 1020605руб. 47коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8148руб. 36коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с акционерного общества  "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 758836руб. 04коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин