ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12824/2015

г. Вологда

23 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя        ФИО3 по доверенности от 04.09.2016, от арбитражного управляющего ФИО4 представителя Черной Е.Л. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2018 года по делу № А13-12824/2015 (судья          Полякова В.М.), 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Венеция» (место нахождения: 160009, 

<

...>, кв. (пом.) 5; ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 23.08.2016 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника ФИО4 и отстранить от исполнения обязанностей.

Определением суда от 10.04.2017 в удовлетворении предъявленных требований в части жалобы ФИО2 на действия (бездействие) отказано, часть требований ФИО2 относительно признания незаконными действий (бездействия) ФИО4 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выделена в отдельное производство.

Определением суда от 18.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 09.07.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалобы ФИО2, в размере 42 000 руб.

Определением от 30.01.2018 требования арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 42 000 руб.

ФИО2 с данным определением не согласился, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что рассмотренный обособленный спор не являлся сложным и не требовал от конкурсного управляющего изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, все представленные документы касались должника и были известны конкурсному управляющему, именно конкурсный управляющий обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, в связи с чем в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется. 

ФИО2 и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме арбитражным управляющим представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью  «Юртехинформ» (исполнитель).

Пунктом 1.1 настоящего договора предусмотрено, что по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (перечень которых содержится в пункте 1.2. настоящего договора), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1.2. в рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- консультационные услуги в рамках судебного процесса по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника с требованием о признании неправомерными действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей, рассматриваемого в Арбитражном суде Вологодской области дела                                 № А13-12824/2015;

- ознакомление и анализ документов по делу № А13-12824/2015;

- формирование правовой позиции и разработка стратегии защиты интересов заказчика в деле;

- оценка рисков и перспективы разрешения спора;

- подготовка письменной правовой позиции (отзывы/возражения); представительство интересов заказчика в суде 1-ой и вышестоящих инстанциях.

В соответствии с разделом 2 настоящего договора исполнитель обязан: 

2.1.1. Оказывать юридические услуги, предусмотренные разделе 1 своевременно и в полном объеме.

2.1.2. Проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком. Проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса. 

2.1.3. Осуществить представительство интересов заказчика в суде.

2.1.4. Оказать услуги с надлежащим качеством, обеспечивая соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации.

2.1.5. При оказании услуг по настоящему договору руководствоваться указаниями заказчика;

2.1.6. Соблюдать конфиденциальность предоставленной заказчиком информации;

2.1.7. Выполнить задание Заказчика в сроки, предусмотренные надлежащим качеством.

2.1.8. Предоставить заказчику отчет по оказанным услугам, в котором, информация по вопросам, интересующим Заказчика, заключение и необходимые рекомендации.

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены в пункте 3 настоящего договора и составляет с подготовкой правовой позиции к соответствующим судебным заседаниям 6000 руб. за одно судебное заседание.

Расчеты по настоящему договору производятся в течение 5 банковских дел с момента выставления исполнителем заказчику счета с приложением акта выполненных работ. Заказчик обязуется возместить исполнителю судебные издержки и расходы, связанные с исполнением данного поручения.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт на оказание юридических услуг от 01.09.2016, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Юртехинформ» (исполнитель) и конкурсный Общества ФИО4, именуемый в дальнейшем «заказчик», при совместном упоминании именуемые «стороны», составили настоящий акт к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2016 о нижеследующем:

1) За период с 01.09.2016 по 25.10.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- консультационные услуги в рамках судебного процесса по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника с требованием о признании неправомерными действии конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей, рассматриваемого в Арбитражном суде Вологодской области дела                       №А13-12824/2015;

- ознакомление и анализ документов по делу № А13-12824/2015;

- формирование правовой позиции и разработка стратегии защиты интересов заказчика в деле;

- оценка рисков и перспективы разрешения спора;

- подготовка письменной правовой позиции (отзывы/возражения);

- представительство интересов Заказчика в суде 1-ой и вышестоящих инстанциях (судебные заседания в суде первой инстанции: 05.10.2016, 10.11.2016, 23.01.2017, 03.04.2017, 22.05.2017, 01.08.2017, 07.08.2017).

Всего за период с 01.09.2016 по 25.10.2017 оказано услуг на сумму                 42 000 руб. (7 судебных заседаний с подготовкой правовой позиции по                      6000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что представитель конкурсного управляющего ФИО5 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.10.2016, 10.11.2016, 23.01.2017, 03.04.2017, 22.05.2017, 01.08.2017, 07.08.2017 по доверенности, выданной ФИО4                             от 03.03.2016.

В подтверждение оплаты услуг арбитражным управляющим представлен чек по операциям Сбербанк онлайн от 03.11.2017 на сумму 42 000 руб.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 30.01.2018 в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  –  Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 Постановления № 35 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Как уже указывалось выше, определениями Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2017 и от 18.08.2017 рассмотрено заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, которое относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления       № 35.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты арбитражного управляющего ФИО4 при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления ФИО2 являются судебными издержками, и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные ФИО4 доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб. Указанная сумма, вопреки аргументам апеллянта, не выходит за рамки разумных пределов. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости привлечения арбитражным управляющим представителя по обособленному спору не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в данном случае право выбора способа участия в судебном заседании (лично либо через представителя) принадлежит стороне спора и не может быть ограничено. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января  2018 года по делу № А13-12824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев