ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54929/2018

Дело № А40-37591/17

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018

по делу № А40-37591/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

об отказе финансовому управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 15.05.2017 по оставлению за «Газпромбанка» (ОАО) в ходе исполнительного производства предмета залога - квартиры общей площадью 55,9 кв.м., жилой площадью 38,5, расположенную по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 на основании решения АСГМ от 29.06.2018,

от «Газпромбанка» (ОАО) – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" №122 от 08.07.2017.

В арбитражный суд 14.03.2018 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки от 15.05.2017 по оставлению за «Газпромбанка» (ОАО) в ходе исполнительного производства предмета залога – квартиры общей площадью 55,9 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 года отказано финансовому управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 15.05.2017 по оставлению за «Газпромбанка» (ОАО) в ходе исполнительного производства предмета залога – квартиры общей площадью 55,9 кв.м., жилой площадью 38,5, расположенную по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  поскольку доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, выразившейся в оставлении залогодержателем за собой предмета залога, по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений, указанных в п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010. По мнению апеллянта, оставление квартиры за залоговым кредитором, что фактически повлекло удовлетворение его требований в размере превышающем 80%, нарушило нормы действующего законодательства и привело к неправильному распределению денежных средств должника, а также к ущемлению интересов иных незалоговых кредиторов гражданина. Апеллянт считает, что оспариваемая сделка имеет признаки оказания предпочтения обществу банку, поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк, МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4», ИФНС России № 15 по г. Москве, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Финансовый управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.

В судебном заседании представитель «Газпромбанка» (ОАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела  представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Судом первой  инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 3 856 490, 22 рублей - основного долга, 8 387 932, 85 руб. -штрафа. Основанием для включения требований Банка ГПБ (АО) в реестр явилось заключение 14.08.2007 между Банк ГПБ (АО) и ФИО1 (далее Заемщик) кредитного договора № 

<

***> на покупку недвижимости, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, которого Банк ГПБ (АО) предоставил Заемщику кредит на приобретение квартиры, в размере 150 000 долларов на срок по 31.07.2022 года включительно с уплатой 9 процентов годовых (далее -Кредитный договор).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретенной за счет кредита.

Вступившим  в  законную силу Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 по гражданскому делу № 2-6201/15 с ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2015 в размере 104 159,55 долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения, расходы по госпошлине в размере 42 635,56 рублей и обращено взыскание на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 184151 /16/5 0023 -ИП, в рамках которого в связи с не реализацией в принудительном порядке и согласием Банка ГПБ (АО) оставить за собой предмет залога, квартира передана Банку ГПБ (АО) по цене 3 211 800 рублей, о чем  принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 15.05.2017.

В свою очередь, 13.10.2017 в соответствии с договором купли-продажи квартиры Банк ГПБ (АО) продал квартиру ФИО4, и 22.12.2017 подписан передаточный акт.

Финансовый управляющий, считая оставление за «Газпромбанка» (ОАО) в ходе исполнительного производства предмета залога недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая  в удовлетворении требований, суд  первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Принимая  во внимание время совершения сделки (15.05.2017), то есть после возбуждения  дела о банкротстве (04.04.2017), судом  первой инстанции обоснованно сделка отнесена к подозрительной. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка  совершена  после возбуждения  дела  о банкротстве, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной вне зависимости от того, было ли кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. 

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

В пункте 29.3 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при рассмотрении оснований недействительности сделки, связанных с совершением сделки с предпочтением, суд принимает во внимание, что передача нереализованного в ходе исполнительного производства имущества осуществлялась в рамках сложившихся между должником и кредитором залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона.

Как следует из абзаца 2 пункта 29.3 постановления № 63, такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а)   после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б)   оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Однако  доказательств того, что спорная сделка заключена с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, в материалах дела  не имеется.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

С учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания недействительной  сделки в части 5%, управляющий должен  доказать наличие  предпочтения, а именно, что   денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, в том числе, поступивших от реализации незаложенного имущества, недостаточно для покрытия текущих расходов, предусмотренных п. 1 ст.  138 Закона о банкротстве.

Ссылка  управляющего на то, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк, МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4», ИФНС России № 15 по г. Москве, требования которых включены в реестр требований кредиторов, является несостоятельной, поскольку перечисленные кредиторы относятся к третьей очереди.

Также, управляющим не подтверждено наличие кредиторов 1 и 2 очереди в реестре кредиторов Должника.

Из материалов  дела  следует, что  согласно справке ПАО Сбербанк о состоянии вклада за период с 29.06.2017 по 20.08.2018  на счете имеются денежные средства в размере 603 540, 52 руб.,  а также транспортное средство, рыночная стоимость которого в соответствии с проведенной ООО Аудиторско-оценочной компании «ЭйДи-Аудит» оценкой составляет 333 000 рублей, за счет которого возможно погашение расходов по выплате вознаграждения финансового управляющего, и иных  расходов связанных  к  производством по делу.

Таким образом, перечисленного имущества достаточно для полного погашения расходов, на которые направляются 5%, что исключает необходимость удержания соответствующего  процента от стоимости залога.

Согласно абз. 2 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества (п. п. 1 и 2 ст. 138), включаются в конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

Возможность погашения требований иных кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований из средств, полученных от продажи залогового имущества, допускается, если денежные средства, вырученные от продажи залога, превышают размер требований залогового кредитора, включая мораторные проценты.

 Однако, представленные  управляющим  в  материалы дела не представлены сведения  о поступивших, но не  погашенных требованиях кредиторов по  оплате текущей задолженности, а включение кредиторов ПАО Сбербанк, МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4», ИФНС России № 15 по г. Москве не может быть отнесено к числу доказательств наличия преимущественного права на удовлетворение требований залогового кредитора (перед незалоговыми) в части спорных 5%, поскольку статьей  138  Закона о банкротстве определено, что поступившие средства направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Иных доказательств в подтверждение довода о предпочтительности  удовлетворения  требований  ответчика управляющим в  материалы дела  в нарушение  ст. 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом  разъяснений пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции должен был установить обстоятельства того, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности.

Однако, конкурсным управляющим доказательств осведомленности ответчика  об отсутствии другого имущества для погашения текущих обязательств, а равно получение удовлетворения с признаками предпочтения, в  материалы дела  не представлено. 

Кроме того, у должника имеются денежные средства в размере 603 540, 52 руб., а также транспортное средство, рыночной стоимостью  333 000 рублей, за счет которого возможно погашение расходов по выплате вознаграждения финансового управляющего, и иных  расходов связанных  с  производством по делу. При этом, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк в размере 143 061, 50 руб. – основной долг, 5 472, 85 руб. – проценты, 1 606, 17 руб. – неустойка; требования МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» в размере 184 259, 45 руб. – основной долг, 60 618, 78 руб. – пени; требования ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве в размере 3 050 руб. – основного долга, 228, 95 руб. – пени.

Не  установлено материалами дела и доказательств того, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, поскольку в силу  положений ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с  учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 12.2 Постановления Пленума № 63 Банк  не может быть отнесен к числу  заинтересованного лица  по отношению к должнику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-37591/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

И.М. Клеандров