/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-11398/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Опытный завод деталей трубопроводов» Стукова Алексея Васильевича на определение от 17.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-11398/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод деталей трубопроводов» (644023, город Омск, улица Запорожская, дом 1, литера ж, ИНН 5528028074, ОГРН 1065528020414), принятые по заявлению конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича к Сапроненко Роману Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод деталей трубопроводов» (далее – ООО «ОЗДТ», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сапроненко Романа Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОЗДТ».

Определением от 17.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2018, Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2017 и постановлением апелляционного суда от 15.08.2018. конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку искажение бухгалтерского баланса ООО «ОЗДТ» (указание большего размера кредиторской задолженности, чем её действительный размер) имеет существенный характер, не отрицается Сапроненко Р.Ю., который в силу действующего законодательства несёт ответственность за обеспечение сохранности первичной документации организации, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что признаки банкротства у должника возникли с апреля 2014 года, в связи с чем Сапроненко Р.Ю. должен быть подать заявление о признании ООО «ОЗДТ» несостоятельным (банкротом) в июле 2014 года, однако данная обязанность им исполнена не была, в связи с чем суды не применили подлежащие применению положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, руководителем ООО «ОЗДТ» являлся Сапроненко Р.Ю. (решение участника (учредителя) от 14.11.2012 № 1/2012, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2016).

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 5 167 834,69 руб.; размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований - 349 541,61 руб.; размер требований кредиторов по текущим платежам - 882 044,77 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче первичной документации, допущено её искажение, привлёкшее невозможность взыскания дебиторской задолженности и погашение требований конкурсных кредиторов, а также ссылаясь на неисполнение Сапроненко Р.Ю. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ОЗДТ» банкротом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что первичная документация частично утеряна, Сапроненко Р.Ю. предпринимались меры по её восстановлению; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательств невозможности пополнения конкурсной массы именно ввиду не передачи бухгалтерских документов; не доказано намеренное искажение бухгалтерской отчётности; факт наличия кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал на отсутствие оснований для привлечения Сапроненко Р.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период вменяемого бывшему руководителю должника действия (бездействие).

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Сапроненко Р.Ю. передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Лицами, участвующими в обособленном споре, факт частичной передачи первичной документации ООО «ОЗДТ» Сапроненко Р.Ю. конкурсному управляющему не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды учли то, что  документация по дебиторской задолженности ООО «ОЗДТ» не была передана конкурсному управляющему в связи с её утерей. При этом Сапроненко Р.Ю. предпринимал меры к её восстановлению, им были направлены в адреса дебиторов должника запросы о предоставлении копий первичной документации, подтверждающей наличие долговых обязательств. 

Кроме того, конкурсный управляющий в материалы обособленного спора представил доказательства частичной оплаты задолженности контрагентами перед должником, отсутствия обязательств части контрагентов перед ООО «ОЗДТ», ликвидации нескольких дебиторов. При этом размер задолженности, по которой отсутствует информация о возможности её взыскания, составляет не более 100 000 руб.

По результатам исследования первичной документации должника, об искажении указанных в ней данных, судами отмечено, что различия имеют технических характер; по итогам сам актив бухгалтерского баланса не изменился, суммы дебиторской задолженности также не изменились по сравнению с теми, которые были отражены в расшифровке бухгалтерского баланса, представленного конкурсному управляющему; наступление каких-либо негативных последствий связанных с отражением в бухгалтерском балансе ООО «ОЗДТ» за 2015 год дебиторской задолженности на 20 058,83 руб. больше, чем по первичным документам, невозможность формирования конкурсной массы в связи с этим, конкурсным управляющим не раскрыто.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между частичной не передачей конкурсному управляющему документов и невозможностью формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановление № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведённых разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора усматривается, что по состоянию на июль 2014 года у ООО «ОЗДТ» имелись обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» в размере 349 541,61 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «ИМИК Лубрикантс» в размере 37 163,38 руб.

Вместе с тем, финансовые трудности ООО «ОЗДТ» были связаны с изъятием документации и проверками в его отношении правоохранительными органами из-за гибели работника, то есть обусловлены объективными обстоятельствами.

При этом, в конце 2014 года решался вопрос о заключении ООО «ОЗДТ» крупного контракта с закрытым акционерным обществом «НефтеМашВнедрение», велись переговоры по поставке оборудования, в связи с чем Сапроненко Р.Ю., как добросовестный и разумный руководитель, учитывая масштабы деятельности подконтрольного ему юридического лица, предполагал, что в результате заключения данного контракта должник продолжит свою деятельность, рассчитается с указанными кредиторами.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание масштабы производственной деятельности ООО «ОЗДТ», оценив обоснованность действий Сапроненко Р.Ю., находящихся в пределах стандартной управленческой практики, а также же с учётом отсутствия доказательств недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что наличие у должника неисполненных денежных обязательств размере 376 704,99 руб. безусловно не свидетельствует о наличии у него признаков объективного банкротства по состоянию на июль 2014 года и, соответственно, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11398/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Опытный завод деталей трубопроводов» Стукова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                О.В. Ишутина

 

                                                                                           Н.В. Мелихов