Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-1287/2018

«25» мая 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок», Липецкая обл., Хлевенский р-н, с. Крещенка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 256 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 03.04.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 01 от 22.01.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (далее – истец, ООО «Золотой пятачок») 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 358 от 17.01.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод» (далее – ответчик, ООО «Агро Эко Прод») о взыскании 3 256 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате имущественных прав, переданных по договорам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 11.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды. 

Определением от 05.02.2018 исковое заявление ООО «Золотой пятачок» принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 06.03.2018.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе, определением от 19.04.2018 по ходатайству представителя ответчика для оплаты задолженности и урегулирования спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании 16.05.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика фактические обстоятельства, наличие задолженности и ее расчет не оспаривал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.05.2018 до 17 час. 15 мин., по окончании которого судебное заседание на основании части 5 статьи 163 АПК РФ проводилось в отсутствие сторон (представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие).

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 ООО «Золотой пятачок» и ООО «Агро Эко Прод» заключили договоры №№ 1-11 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 48:17:0820507:13, 48:17:0810208:305, 48:17:0810208:307, 48:17:0810208:306, 48:17:0820201:77, 48:17:0810208:366, 48:17:0820404:271, 48:17:0820507:65, 48:17:0810208:379, 48:17:0000000:370, 48:17:0810208:378.

15.09.2015 стороны заключили дополнительные соглашения к указанным договорам об изменении стоимости имущественных прав.

Общая стоимость переданных имущественных прав составила 7 868 000 руб. 00 коп. На указанную сумму подписаны акты № 12 от 31.07.2016 (1 213 000 руб. 00 коп.) и № 24 от 31.12.2016 (6 655 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 1 соглашений к договорам оплата стоимости имущественных прав, в части не оплаченной стоимости, оплачивается новым арендатором (ООО «Агро Эко Прод») после завершения сезонно-полевых работ: уборки урожая текущего года и его последующей реализации, но не позднее 31.10.2017.

Часть стоимости имущественных прав (4 612 000 руб. 00 коп.) оплачена ответчиком, в обоснование чего истец представил копии платежных поручений, для взыскания оставшейся части в размере 3 256 000 руб. 00 коп., не получив удовлетворения в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Конкурсный управляющий истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Золотой пятачок» обращался с заявлением о признании договоров от №№ 1-11 от 11.09.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата арендных прав и обязанностей в конкурсную массу должника, определением от 15.12.2017 по делу №А36-5322/2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Фдерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия 3 256 000 руб. 00 коп. задолженности ответчика по договорам №№ 1-11 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с учетом дополнительных соглашений подтвержден документально, расчет истца верен.

Представитель ответчика фактические обстоятельства, наличие задолженности и ее расчет не оспаривал, судебное разбирательство по ходатайству представителя ответчика откладывалось для оплаты задолженности в добровольном порядке, однако достичь договоренности сторонам не удалось, доказательств внесения оплаты имущественных прав в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 256 000 руб. 00 коп. задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 39 280 руб. 

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины определением от 05.02.2018, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 39 280 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок», Липецкая обл., Хлевенский р-н, с. Крещенка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 256 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате имущественных прав.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 280 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко