﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7160/2020

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Маховский И.Ю. – доверенность от 09.01.2020   2)Маховский И.Ю. – доверенность от 10.02.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12168/2020)  ООО "Технопарк № 1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-7160/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Технопарк № 1"

к  Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Курману Александру Стефановичу, УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ЗАО «Лентеплостнаб»

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк № 1" (далее – заявитель, Общество, ООО «Технопарк № 1», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Курмана Александра Стефановича (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 446 943, 58 руб. 

- приостановить исполнительное производство № 678780/19/78019.

Решением суда от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решением суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2019 было направлено должнику 10.07.2019, вместе с тем арест на денежные средств ООО «Технопарк №1» и запрещение распоряжаться денежными средствами было осуществлено с 10.06.2019, таким образом, во время фактически предоставленное судебных приставов для добровольного исполнения судебного решения с 16 по 22 июля 2019 года должник не имел фактической возможности распоряжаться собственными денежными средствами.  Также заявитель обращает внимание на тяжелое финансовое положение заявителя как организации, оказывающей жилищно-коммунальных услуг и осуществляющую социально-значимую деятельность на территориях п. Шушары (включая п. Ленсоветский) заселенную более чем на 50 % жителя по договорам социального найма по социальным программам переселения граждан Санкт-Петербурга из ветхого и аварийного жилого фонда. 

В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов ФС № 028178959, ФС № 029258835, ФС № 209239801, ФС № 029230828, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с ООО «Технопарк № 1» в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» задолженности в общей сумме 16 571 759,36 руб. судебным приставом- исполнителем возбуждены исполнительные производства от 30.05.2019 № 119611/19/78019-ИП, №119413/19/78019-ИП, №119402/19/7801.9-ИП, №119395/19/78019-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 119395/19/78019-СД. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №119395/19/78019- СД, в соответствии с положениями статей 80, 81 Закона №229-ФЗ и в порядке обеспечения, наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу в пределах суммы взыскания. Из материалов дела усматривается, что предмет исполнения по указанному сводному исполнительному производству составляет 16 571 759,36 руб., размер исполнительного сбора составляет 1 060 023,16 руб., всего в размере 17 631 782,52 руб.

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №119611/19/78019-ИП, №119413/19/78019-ИП, №119402/19/78019-ИП, №119395/19/78019-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете должника, направлено для исполнения в ООО «КБ «РОСТФИНАНС» филиал в СПб и филиал № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО). 

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 119395/19/78019-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете должника и направлено для исполнения в ООО «КБ «РОСТФИНАНС» филиал в СПб.

В отношении ООО «Технопарк № 1» возбуждено исполнительное производство 678780/19/78019-ИП на основании постановления судебного пристава от 03.09.2019 о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку основное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, а исполнительский сбор должником ООО «Технопарк № 1» не уплачен, то судебный пристав-исполнитель правомерно, на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора возбудил вышеуказанное исполнительное производство.

 Полагая, что указанные постановления о возбуждении исполнительного производства № 678780/19/78019-ИП на основании постановления судебного пристава от 03.09.2019 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства и заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, Общество не обосновало, каким образом приостановление сводного исполнительного производства будет способствовать восстановлению прав и законных интересов Общества.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Статьей 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно частям 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Частью 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в силу ч. 1, 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами могут являться постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Действующее законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из вышеприведенных положений, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, и о том, что исполнение не произведено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства

Из материалов дела следует, что постановление от 30.05.20.19 о возбуждении основного исполнительного производства было получено должником 15.07.2019. 

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа не исполнены.

Доводы подателя жалобы  о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2019 было направлено должнику 10.07.2019, вместе с тем арест на денежные средств ООО «Технопарк №1» и запрещение распоряжаться денежными средствами было осуществлено с 10.06.2019, таким образом, во время фактически предоставленное судебных приставов для добровольного исполнения судебного решения с 16 по 22 июля 2019 года должник не имел фактической возможности распоряжаться собственными денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статья 81 Закона N 229-ФЗ регулирует вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав направляет в банк или иную кредитную организацию.

В данном случае, как видно из материалов дела, судебным приставом- исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №119395/19/78019- СД, в соответствии с положениями статей 80, 81 Закона №229-ФЗ и в порядке обеспечения, наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу в пределах суммы взыскания. 

Из материалов дела усматривается, что предмет исполнения по указанному сводному исполнительному производству составляет 16 571 759,36 руб., размер исполнительного сбора составляет 1 060 023,16 руб., всего в размере 17 631 782,52 руб. 

Доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства Общества до истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, лишили Общество возможности на добровольное исполнение судебного решения, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств обратного (доказательств наличия на арестованных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя) должником не представлено

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции данное обстоятельство установлено также и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-128043/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на тяжелое материальное положение отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку не являются основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора. 

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2019 ООО «Технопарк № 1» не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2020 по делу №  А56-7160/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко