АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6683/2023

13 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2023;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу №  А73-7529/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

                                                      УСТАНОВИЛ:

 публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 680030, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 152 709,13 руб. за октябрь 2022 года, пени за период 22.11.2022 по 31.12.2022 в размере 11 527,09 руб., а также пени по день фактической оплаты долга (дело № А73-21660/2022).

По ходатайству истца судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, 

<

...>), на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011, 

<

...>, далее - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России).

      На основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца судом ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России привлечено в качестве соответчика, Минобороны России привлечено в качестве субсидиарного ответчика. Истцом уточнены исковые требования к каждому из ответчиков, согласно которым истец просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженность в размере 1 144 948,33 руб. за октябрь 2022, пени в размере 57 467,59 руб. за период с 22.12.2022 по 26.04.2023, а также пени, начисленные с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга, взыскать с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженность в размере 7 760,80 руб. за октябрь 2022, пени в размере 350,73 руб. за период с 22.12.2022 по 26.04.2023, а также пени, начисленные с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 17.05.2023 по делу №А73-21660/2022 в соответствии со статьей 130 АПК РФ в отдельное производство выделено требование о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России по объекту 

<

...>, задолженности в размере 7 760,80 руб. за октябрь 2022 года, пени в размере 350,73 руб. за период с 22.12.2022 по 26.04.2023, а также пени по день фактической оплаты долга. Делу присвоен №А73-7529/2023. 

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (адрес: 680031, 

<

...>).

       Решением суда от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность в размере 7 760,80 руб., пени за период с 22.12.2022 по 26.04.2023 в размере 350,73 руб., всего 8 111,53 руб., а также пени, начисляемые с 27.04.2023 по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты суммы долга в размере 7 760,80 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

      Учреждение в обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлен надлежащий расчет суммы исковых требований, который позволял бы ответчику провести проверки обоснованности начисленной задолженности. Полагает, что временная управляющая организация ООО УК «Магнит», как исполнитель коммунальных услуг, обязана нести расходы на общедомовые нужды в спорном МКД. Указывает на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных ресурсов, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется.

Минобороны России в обоснование своей кассационной жалобы приводит довод о том, что именно ООО УК «Магнит» является лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные потребителям. Считает неправомерным привлечение кассатора к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения при недоказанности недостаточности средств у основного должника для погашения всей суммы задолженности.

       Истец в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела,                                   согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2023 в государственной собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0020349:76, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2010 по делу №А73-7314/2010 установлено, что указанное нежилое здание закреплено в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 1476-р от 08.04.2004 как жилой дом за Хабаровской КЭЧ МО РФ на праве оперативного управления. Перевод из нежилого фонда в жилой не осуществлен в связи с отсутствием технических и кадастровых паспортов на здание жилого дома.

В заявленный в иске период нежилое здание также использовалось под жилые помещения (квартиры) для проживания граждан. В октябре 2022 года истец в отсутствие заключенного с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России договора на отпуск и потребление электрической энергии осуществил поставку коммунального ресурса в спорный объект.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной электроэнергии на сумму 7 760,80 руб., истец направил в адрес учреждения претензию исх. № 32/8165/21859 от 21.11.2022 с требованием произвести оплату поставленного коммунального ресурса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.122, 309, 310, 330, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами раздела IV «Специализированный жилищный фонд» Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 (далее - Правила №1616)  и исходили из доказанности поставки истцом в спорный период электрической энергии как на индивидуальные, так и общедомовые нужды помещений специализированного жилого фонда (МКД, расположенный по адресу: 

<

...>), находящегося в оперативном управлении учреждения, обязанность по оплате которой лежит на ответчике, как обладателе вещного права; обоснованности того, что расчет начислений за спорный период произведен истцом на основании сведений о потреблении за аналогичный период прошлого года (октябрь 2021 года) на основании ведомостей потребления, представленных в адрес ресурсоснабжающей организации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России; отсутствия оснований для признания временной управляющей организации (ООО УК «Магнит») обязанным лицом по оплате электрической энергии на содержание общего имущества (СОИ) МКД.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассматривая кассационные жалобы, судебная коллегия  признает их заслуживающими внимания.

Суд округа не может согласиться  с отклонением судами доводов ответчиков о наличии в МКД временной управляющей организации, назначенной органом местного самоуправления в соответствии с Правилами №1616, как не влияющей на объем обязательств собственника при расчетах с  ресурсоснабжающей организацией за потребленный энергоресурс.

Судами не учтено, что Федеральным законом от 28.01.2020 № 4-ФЗ, вступившим в силу 08.02.2020, внесены изменения в статьи 161 и 163 ЖК РФ. С этого момента правило об установлении уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, утратило юридическую силу; вместо этого начало действовать правило статьи 163 ЖК РФ, определяющее для названных многоквартирных домов единственно возможный способ управления - управление управляющей организацией и предписывающее органу местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору такой организации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 697-О).

Если открытый конкурс признан несостоявшимся решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правилами № 1616, назначается управляющая организация («временная управляющая организация») на срок не более 1 года (пункт 17 статьи 161 ЖК РФ).

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, и обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Правил № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354).

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация  не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, при наличии решения органа местного самоуправления о назначении управляющей организации в соответствии с Правилами № 1616 и предъявлении требований ресурсоснабжающей организации к собственнику объекта жилого фонда по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать, что обязанным лицом по оплате данных услуг является временная управляющая организация.

Выводы судов о наличии у ресурсоснабжающей организации (РСО) статуса исполнителя коммунальных услуг по всему объему потребления (индивидуальное и на содержание общего имущества) основаны на ошибочном толковании положений подпункта «б» пункта 17 Правил № 354.

Учитывая вышеизложенное и в отсутствие сведений об оспаривании решений органов местного самоуправления о назначении временных управляющих организаций, суд округа не может согласиться с судами об отсутствии оснований для признания таких лиц обязанными по оплате коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества в спорном МКД.

Также суд округа не может согласиться с выводами судов об отсутствии у нанимателей жилых помещений в МКД обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса на индивидуальные нужды в силу следующего.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 92 ЖК РФ установлено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 100 ЖК РФ определено, что специализированные жилые помещения, в том числе служебные, носят временный характер проживания.

В числу части 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях, в частности при невнесении нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ, прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Согласно приведенного выше нормативного обоснования, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма и сохраняется на протяжении всего времени его действия (что следует из буквального содержания части 3 статьи 153 ЖК РФ).

В то же время стоит отметить, что в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (суд округа полагает, что к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

Из изложенного следует, что при установлении лица, обязанного нести расходы на содержание жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД и коммунальные услуги подлежат проверке факт заселенности этих помещений, а также своевременность и полнота сведений предоставленных собственником или иным лицом, обладающим вещным правом на указанные помещения, в адрес РСО в рамках информационного обмена данными о нанимателях, фактически пользующихся помещениями (в том числе по договорам служебного найма), в целях открытия таким лицам лицевых счетов и возможности проведения ими расчетов за потребленный коммунальный ресурс.

Кроме того, суд округа не может поддержать выводы судов в части обоснованности расчета долга по замещающей информации за аналогичный период предыдущего года (за октябрь 2021 года на основании ведомостей потребления, представленных ресурсоснабжающей организации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) в соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 354, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае поставка ресурса осуществлялась в жилой фонд.

Пунктом 1 Правил № 354 определена сфера регулируемых отношений, в связи с чем данные Правила являются приоритетными для определения размера платы за коммунальные услуги для сторон спора над Основными положениями № 442.

Законодательством при определении размера платы установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия приборов учета коммунальных услуг.

Суды нижестоящих инстанций не исследовали обстоятельства наличия/отсутствия в жилом доме общедомового и индивидуальных приборов учета, а основывали выводы исключительно на отсутствии как таковых сведений об объемах потребления.

При отсутствии индивидуального или общего прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (абзац второй пункта 42 Правил № 354).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим прибором учета определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 42 Правил № 354).

Согласно подпункту «г» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3, в следующем случае и за указанные расчетные периоды: в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 года, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 года и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 года и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил № 354 способ расчета индивидуального потребления электрической энергии по нормативу допускается только в случае невозможности определения среднего объема по жилому помещению, в том числе при отсутствии достаточных данных о потреблении.

При наличии оснований для начисления платы на общедомовые нужды за расчетный период расчет производится с учетом положений пунктов 44, 59(1), 59(2) Правил № 354.

Таким образом, расчет задолженности мог быть определен в соответствии с Правилами № 354, в которых не предусмотрено использование замещающей информации.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, которые входят в предмет исследования исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 5, 8, 9, 170 АПК РФ), в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Поскольку, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать правовую квалификацию заявленным требованиям исходя из их предмета и основания, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения дела, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу №А73-7529/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин         

         Судьи:                        В.Г. Дроздова

                                                                                                        С.Ю. Лесненко