232/2023-82685(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7820/2023

г. Иваново

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской  Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ивановской области Главного управления  Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;  

при участии в судебном заседании: 

- представителя заявителя - ФИО2 (на основании доверенности от 13.04.2023,  паспорта, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта, свидетельства о заключении  брака),  

- представителя ответчика – ФИО3 (на основании доверенности от 07.07.2023,  паспорта, диплома о высшем юридическом образовании).  

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ивановской области  Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному  федеральному округу (далее – заявитель, Отделение, административный орган) обратился в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», Общество, Страховщик)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В обоснование заявленных требований административный орган указал на факт  нарушения Обществом срока рассмотрения заявления гражданина от 13.06.2023, поступившего  14.06.2023, и содержащего требование о предоставлении расчетной части экспертного  заключения с пояснениями. На основании составленного по данному факту Протокола об  административном правонарушении № ТУ-24-ЮЛ-23-6162/1020-1 от 08.08.2023 и иных  материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

АО «СОГАЗ» представлен письменный отзыв на заявление Банка, в котором Общество,  не оспаривая факт вменяемого нарушения по существу, указывает на наличие достаточных  оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного правонарушения.  

код для идентификации: 

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали  соответствующие правовые позиции по делу.  

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

АО «СОГАЗ» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности  владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 1208-03 от 05.08.2015.  

В Банк России поступило обращение гражданина (вх. № ОЭ-117075 от 27.06.2023),  содержащее сведения о возможном нарушении со стороны АО «СОГАЗ» действующего  

страхового законодательства. 

По результатам рассмотрения представленных Страховщиком пояснений и документов  письмом от 10.07.2023 № СГ-110310 установлено следующее.  

14.09.2022 между Страховщиком и гражданином заключен договор ОСАГО серии XXX   № 0264567085.  

08.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)  транспортному средству DODGE CHALLENGER (далее - ТС) причинен ущерб.  

10.04.2023 Страховщику поступило письменное заявление гражданина о выплате  страхового возмещения в связи с произошедшим 08.04.2023 дорожно-транспортным  происшествием путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. В этом же  заявлении гражданин указал, что результаты осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) предоставить ему для ознакомления по месту  нахождения страховщика.  

13.04.2023 Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам  которого составлен акт осмотра, на основании которого независимой экспертной организацией  ООО «МЭАЦ» определена стоимость восстановительного ремонта ТС.  

В претензии от 13.06.2023 в адрес АО «СОГАЗ» (вх. № В-218244 от 14.06.2023)  гражданин указал адрес электронной почты для направления ответа на претензию, одним из  пунктов которой было предоставление расчетной части экспертного заключения с пояснениями   № XXX0264567085DN0000001 (ОСАГО), согласно которой рассчитан восстановительный  ремонт ТС.  

В ответе на претензию Заявителя (исх. № СГ-97770 от 15.06.2023), Страховщик не  организовал ознакомление Заявителя с экспертизой по месту нахождения Страховщика и не  направил ее результаты на указанный им адрес электронной почты.  

В претензии от 26.06.2023 (вх. В-234890 от 27.06.2023) Заявитель повторно просил  направить расчетную часть экспертного заключения с пояснениями №  XXX0264567085DN0000001, согласно которой рассчитан восстановительный ремонт ТС на  электронную почту.  

В ответе на претензию № СГ-106166 от 29.06.2023 АО «СОГАЗ» направил в адрес  гражданина справку о стоимости ТС на момент ДТП и стоимости поврежденного ТС/годных  остатков XXX0264567085DN0000001 от 17.04.2023.  

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) должны были быть направлены Заявителю в течение пяти рабочих дней с  даты получения претензии от 13.06.2023, что не было исполнено.  

Оценив соответствующие обстоятельства, административный орган пришел к выводу,  что в действиях Страховщика усматривается факт нарушения требований пункта 3.11 Правил  ОСАГО.  

По данному факту уполномоченным должностным лицом Отделения, с соблюдением  требований статьи 28.2 КоАП РФ в отношении Общества составлен протокол об  административном правонарушении № ТУ-24-ЮЛ-23-6162/1020-1 от 08.08.2023 по части 3  статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании протокола об административном правонарушении № ТУ-24-ЮЛ-236162/1020-1 от 08.08.2023 и других материалов административного дела, административный  орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области (по месту нахождения подразделения,  

ответственного за рассмотрение претензий) с заявлением о привлечении АО «Согаз» к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Заявление рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156,  170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения  административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч  рублей.  

Пунктом 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может  заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения  (лицензии).  

В соответствии со статьей 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования  могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление  страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые  

организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления  государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.  

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела,  установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).  

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела  субъекты страхового дела обязаны в том числе, соблюдать страховое законодательство.  

В силу пункта 1 статьи 32 названного Закона режим лицензирования предполагает  принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть  лицензионного контроля, в силу чего нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке  дополнительных, частноправовых по своей природе обязательств, является не только  нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться  как публично-правовое нарушение режима лицензирования.  

Пунктами 3, 5 статьи 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что  страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,  определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела  обязаны соблюдать требования страхового законодательства. При этом страховщики -  лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для  выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 указанного Закона.  

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями)  страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила  страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой  деятельности.  

Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования  определены также в специальных нормативных актах о страховании, в том числе в Правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее: Правила ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО, после проведения осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан  ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3  приложения 6 к Правилам ОСАГО, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим  в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти  рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком  результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

В заявлении о страховом возмещении Заявителем был выбран способ ознакомления - по  месту нахождения Страховщика, в претензиях от 13.06.2023 и от 26.06.2023 им обозначено  требование о направлении акта осмотра по адресу электронной почты.  

В ответе, направленном в адрес Заявителя 15.06.2023, Страховщик не организовал  ознакомление Заявителя с экспертизой по месту нахождения Страховщика и не направил ее  результаты на указанный им адрес электронной почты, чем нарушил требования пункта 3.11  Правил ОСАГО. С учетом сведений о том, что заявление гражданина от 13.06.2023 о  направлении акта осмотра поступило Страховщику 14.06.2023, то результаты осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в том числе расчетная  часть заключения с пояснениями, согласно которой рассчитан восстановительный ремонт ТС,  должны были быть направлены Заявителю не позднее 21.06.2023 (включительно), что не было  исполнено. Ответ от 15.06.2023 г. носил формальный характер и не содержал исполнения  установленных законом обязанностей по существу обращения.  

Таким образом, в действиях Страховщика имеется нарушение требований пункта 3.11  Правил ОСАГО.  

Нарушение срока, установленного пунктом 3.11 Правил ОСАГО, является нарушением  лицензионных требований.  

Факт наличия названного правонарушения подтверждается взаимной связью и  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не  оспаривается и свидетельствует о наличии в его деянии события административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Устранение нарушения 29.06.2023 об отсутствии события административного  правонарушения не свидетельствует.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той  степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно  установленной обязанности.  

Общество, являясь субъектам страхового дела и имея соответствующую лицензию,  приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой  деятельности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что  заявитель, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, предпринял все  зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина  ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.  

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии АО  «СОГАЗ» состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Процедура производства по делу об административном правонарушении,  регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным  органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований,  

свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к  административной ответственности и носящие неустранимый характер, отсутствуют.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом не истек.  

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного  правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной  ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не  усматривается.  

Возможность освобождения лица от административной ответственности при  малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей  2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело  об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из  оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности  должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с  чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не  обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность  за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с  формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензируемого вида деятельности. Отсутствие негативных  последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является  основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют  исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в рассматриваемой сфере  правоотношений.  

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности  правонарушения, не выявлено.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны  Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных,  чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие  

меры для соблюдения требований закона, допустило вменяемое нарушение, создав тем самым  существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере лицензирования. Переписка с  гражданином носила длительный характер, требовала для исполнения установленной законом  обязанности направления со стороны гражданина повторных претензий. Ответ от 15.06.2023 г.  носил формальный характер и не содержал исполнения установленных законом обязанностей  по существу обращения.  

Суд учитывает, что нарушение лицензионных требований допущено Обществом не  впервые, ранее ответчик неоднократно привлекался за подобного рода (схожие) нарушения  требований лицензионного законодательства.  

Общество в отзыве на заявление указывает на общие нормы, регулирующие  возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные  (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся  доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о  возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9  КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует  положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для  квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.  

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм  освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному  применению.  

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений  как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с КоАП РФ (часть 1).  

Одним из правовых принципов привлечения к ответственности является принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной  ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя,  но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение  административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к  компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного  наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.  Предупреждение выносится в письменной форме.  

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории  и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во  внимание его характер, учитывая факт совершения правонарушения не впервые, суд считает  

возможным назначить АО «СОГАЗ» административное наказание в виде минимального  размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ  – 30 000 рублей.  

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в обозначенном выше  размере в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1  КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному  Обществом административному правонарушению, а также соответствует принципам  законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности.  

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Требование Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице  Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской  Федерации по Центральному Федеральному округу удовлетворить.  

2. Привлечь акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 107078, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,  который должен быть уплачен (перечислен) по следующим реквизитам:  

«Банк получателя» средств: Операционный департамент Банка России //  Межрегиональное операционное УФК г. Москва; «БИК» банка получателя средств: 024501901;  «Сч. № » банка получателя средств (единый казначейский счет):  40102810045370000002; «Получатель»: Межрегиональное операционное УФК (БАНК  РОССИИ); «Сч. № » получателя средств (казначейский счет): 03100643000000019500; «ИНН»  получателя (61): 7702235133; «КПП» получателя (103): 770201001; Код классификации доходов  бюджетов Российской Федерации (КБК): 99911601141010001140; код ОКТМО: 45379000;  Уникальный идентификатор начисления (УИН) 0355264002400080823061624; Идентификатор  плательщика (ИП) 2007736035485770801001. Наименование платежа: штраф по решению  арбитражного суда по делу № А17-7820/2023.  

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления  настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат  представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае  отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в  отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с  даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.  

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии  со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г.  Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной  в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской  области.  

ЭСлуедктьряо н ная под пись дей ствитель н а . М.С. Савельева Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Савельева Мария Сергеевна