АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9866/2024

г. Иркутск

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2024 № 038/371/24 о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-2857/2023 об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хутор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.02.2024 № 44, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 038/1/24, диплом, паспорт; 

от третьего лица: не явились, извещены;

в судебном заседании 27.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 04.07.2024,

лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.,

после перерыва – 04.07.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.02.2024 № 44, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.03.2024 № 038/1376/24, диплом, удостоверение № 23673; 

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2024 № 038/371/24 о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-2857/2023 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хутор» (далее – ООО «Хутор», общество).

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, определение от 06.06.2024 № 038/2271/24 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, от заявителя – дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заявленные требования поддержал, дал пояснения, представитель антимонопольного органа требования не признал, возражал против них, дал пояснения.

В судебном заседании, проводимом 27.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 04.07.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явились представители заявителя и ответчика, третье лицо своего представителя не направило.

После перерыва представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения, представил дополнительные документы, представить ответчика требования не признал, возражал против них, дал пояснения.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

19.10.2022 между ООО «Хутор» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в лице филиала «Иркутские электрические сети» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ИЭС-22/ЮЛ-808 (далее – договор).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 5 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

В связи с нарушением предприятием срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств ООО «Хутор» обратилось в УФАС по Иркутской области с заявлением (жалобой) (вх.№ 19426-ЭП/23 от 07.11.2023).

По результатам рассмотрения заявления (жалобы) ООО «Хутор» в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» возбуждено дело № 038/04/9.21-2857/2023 об административном правонарушении, в рамках которого проведено административное расследование. 

По окончании рассмотрения материалов административного дела № 038/04/9.21-2857/2023 составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2024 № 038/13/24, в соответствии с которым действия (бездействие) предприятия по несвоевременному выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору от 19.10.2022 № ИЭС-22/ЮЛ-808 квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании указанного протокола и по результатам рассмотрения материалов дела № 038/04/9.21-2857/2023 об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 18.04.2024 № 038/371/24 о назначении административного наказания, которым ОГУЭП «Облкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением 18.04.2024 № 038/371/24, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 6 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Часть 2 названной статьи устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие при подключении к инфраструктурным сетям, в том числе электрическим.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. 

Объективная сторона данного правонарушения заключается либо в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо в нарушении правил недискриминационного доступа, либо в препятствовании собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды и (или) транспортировке сточных вод по таким сетям.

В настоящем деле объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Субъектом правонарушения по данной статье является субъект естественной монополии, собственник или иной законный владелец, в том числе объекта электросетевого хозяйства.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является ОГУЭП «Облкоммунэнерго» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, и в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» являющаяся субъектом естественной монополии.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Порядок технологического присоединения установлен «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 3 Правил № 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 8 Правил № 861 определен порядок заключения договора технического присоединения, согласно которому для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. 

В пункте 12.1 Правил № 861 закреплены специальные требования, предъявляемые к заявке, направляемой заявителем – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Правил № 861 договор технического присоединения  должен содержать такие существенные условия, как: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Согласно положениям данного пункта срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев.

Пунктом 16(1) Правил, определены границы ответственности, при исполнении договора технологического присоединения. Так, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Из содержания пункта 103 Правил следует, что действие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, не ставится в зависимость от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме.

Как указано в пункте 108 Правил результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 исполнение сторонами технических условий договора о технологическом подключении (являющихся неотъемлемой частью такого договора), является частью технологического присоединения. 

Не исполнение сетевой организацией обязательство по выполнению, предусмотренных договором, мероприятий направленных на осуществление технологического присоединения, свидетельствует о нарушении правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа и установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Указанное нарушение квалифицируется по статье 9.21 КоАП РФ как нарушение субъектами естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2022 между ООО «Хутор» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в лице филиала «Иркутские электрические сети» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ИЭС-22/ЮЛ-808, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (общества) ВРУ туристической базы, расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, Ушаковское лесничество, Добролетская Дача, кадастровый номер 38:06:142901:4600; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 150 кВт, категория надежности: 3 категория.

Согласно пункту 5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соотвествии с техническими условиями №ИЭС-22/ЮЛ-808 для присоединения к электрическим сетям от 19.10.2022 заявитель должен выполнить следующие мероприятия: разработать  рабочую документацию, выполнить проектные работы на строительство ВЛ-10 кв, ТП, ВЛ-0,4 к.В.; выполнить строительство ВЛ-10 кВ, от ВЛ-10кВ «Светлячки-Горячий ключ», оп № 275 (точку подключения уточнить на стадии проектирования) до места установки проектируемой ТП. Ориентировочная длина 2875м, точная длина линии, марка и сечение провода определяется проектом; выполнить строительство ТП. Место установки, тип и мощность определяется проектом; выполнить строительство ВЛ-0,4 кВ  от проектируемой ТП  до границы земельного участка заявителя. Ориентировочная длина 20м., точная длина, марка и сечение провода определяется проектом.

Вместе с тем, в установленный договором срок (не позднее 19.04.2023) технологическое присоединение не осуществлено.

Неосуществление предприятием в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению во исполнение обязательств по договору от 19.10.2022 № ИЭС-22/ЮЛ-808 является нарушением правил технологического присоединения к электрическим сетям, с учетом повторности привлечения к административной ответственности (дело №А19-27429/2021) образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Обжалуя постановление от 18.04.2024 № 038/371/24, предприятие указывает, что им в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2021 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» заявитель, после подачи заявки ООО «Хутор» на технологическое присоединение» от 30.06.2022, заключил договоры на поставку электрооборудования, в том числе: договор от 17.05.2022 № 32211336340/240/2022/ЗТ на поставку комплектных трансформаторных подстанций для филиалов ОКЭ, заключенный с ООО «ИЗЭМИ», договор от 07.06.2022 № 32211352318/261/2022/ЗТ на поставку стоек железобетонных типа СВ для нужд филиала Иркутские ЭС, заключенный с ООО «СКИТ», договор от 27.06.2022 № 32211404418/348/2022/ЗТ на поставку кабельно-проводниковой продукции для филиала Иркутские ЭС, заключенный с ООО «Ункомтех Инжиринг», договор от 03.10.2022 на поставку оборудования для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) энергопринимающих устройств потребителей непосредственно или опосредованно присоединенных к электрическим сетям, заключенный с ООО «Милур ИС», указывая при этом в заявлении на номер извещения в ИС 32211677335 (закупка). 

Вместе с тем, в договорах на поставку оборудования, представленных в материалы дела, в том числе указаны реестровые номера закупок: 32211336340, 32211352318, 322111404418. В единой информационной системе  РТС-Тендер Аукцион размещена информация о публикациях закупок – 22.04.2022, 28.04.2022, 23.05.2022.

Таким образом, данный довод отклоняется судом как необоснованный ввиду того, что указанные договоры заключены до заключения договора от 19.10.2022 № ИЭС-22/ЮЛ-808, то есть в рамках осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, проектные работы,  рабочая документация, в которых определены места установки, тип и мощность проектируемой ТП, точная длина линии, марка и сечение провода разработана после заключения  договора  №ИЭС-22/ЮЛ-808 от 19.10.2022  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заявляет доводы о том, что нарушение срока технологического присоединения по договору от 19.10.2022 № ИЭС-22/ЮЛ-808 вызвано невозможностью строительства объекта электросетевого хозяйства в связи с тем, что предприятие в целях надлежащего исполнения обязательств по договору обращалось  с ходатайствами в Министерство лесного комплекса Иркутской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – Комитет) об установлении публичного сервитута для подключения энергопринимающего устройства ООО «Хутор», расположенного на лесном участке, арендованным обществом для осуществления рекреационной деятельности, также отклоняются судом, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель 21.02.2023 обратился в  Комитет с ходатайством  об установлении публичного сервитута. Вместе с тем, доказательств направления ходатайства, либо получения  ответа на данное ходатайство в материалы дела не содержат. 

Далее, 02.06.2023, спустя  4 месяца после первого ходатайства об установлении сервитута,  заявителем направлено аналогичное ходатайство, то есть после истечения срока для осуществления технологического присоединения, которое возвращено Комитетом  15.06.2023 по причине не представления  документов, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 39.41 ЗК РФ.

Последующие обращения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с аналогичными ходатайствами в Министерство лесного комплекса Иркутской области от 27.10.2023 №исх-2409/ИЭС и в Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования от 13.11.2023 № исх-2497/ИЭС, возвращенные письмами от 30.102023 № 02-91-12379/23 и от 14.11.2023 № 02(38-17/5-1)-1115/23 соответственно, так же не свидетельствуют о наличии объективных причин для нарушения предельных сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ООО «Хутор». 

Также суд отмечает, что указанные ходатайства заявлены уже после того, как срок для осуществления технологического присоединения наступил.

Из заявления ОГУЭП «Облкоммунэнерго» следует  и  установлено судом, в связи с не установлением публичного сервитута предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Министерства лесного комплекса Иркутской области, выраженного в письме от 30.102023 № 02-91-12379/23, и решения Комитета, выраженного в письме от 14.11.2023 № 02(38-17/5-1)-1115/23, только 18.01.2024, то есть почти спустя 9 месяцев со дня, когда должно было быть осуществлено технологическое присоединение.

Таким образом, доказательства, свидетельствующих о том, что неосуществление предприятием мероприятий по технологическому присоединению во исполнение обязательств по договору от 19.10.2022 № ИЭС-22/ЮЛ-808 в установленный срок вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, не представлены.

Невыполнение потребителем технических условий не освобождает предприятие как сетевую организацию от выполнения в срок своих обязательств, возложенных на него как техническими условиями, так и Правилами N 861 (пункт 3). 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения предприятием мероприятий по договору от 19.10.2022 №ИЭС-22/ЮЛ-808 в установленный срок,  а  также доказательства, том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины  несостоятельными.

С учетом изложенного материалами административного дела достоверно подтверждено, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в установленный договором от 19.10.2022 № ИЭС-22/ЮЛ-808 и Правилами № 861 срок мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ООО «Хутор» не выполнило, что свидетельствует о нарушении субъектом естественной монополии порядка технологического присоединения к электрическим сетям. 

При таких обстоятельствах суд считает, что названные действия (бездействия) ОГУЭП «Облкоммунэнерго» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование  собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. 

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторностью понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. 

Таким образом, в данном случае ключевым фактором для квалификации совершенного правонарушения будет являться факт повторного совершения правонарушения лицом, в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию.

Суд поддерживает выводы антимонопольного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае повторность совершения предприятием однородного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается постановлением УФАС по Иркутской области от 15.12.2021 № 038/507/21, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2022 по делу № А19-27429/2021, которым в удовлетворении требований ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании недействительным указанного постановления отказано.

На основании исследованных документов, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ОГУЭП «Облкоммунэнерго» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При этом статья 2.2 КоАП РФ в отличие от физических лиц в отношении юридических формы вины не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил № 861  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Также из материалов дела не следует, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения, которое ему вменено в вину, в связи с наличием объективных причин. 

В рассматриваемом случае вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что предприятие в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено. 

Таким образом, суд считает, что предприятие имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не предпринял все зависящих от него мер для не совершения административного правонарушения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что состав вмененного ОГУЭП «Облкоммунэнерго» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является установленным, подтвержденным материалами дела.

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований. 

Права заявителя на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены. 

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности УФАС по Иркутской области не нарушен. 

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении указаны реквизиты другого юридического лица, не принимается судом во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. 

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Определением от 06.06.2024 № 038/2271/24 устранена допущенная в резолютивной части постановления от 18.04.2024 № 038/371/24 опечатка без изменения содержания постановления

Довод, что указанные опечатки являются существенным нарушением, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя  о нарушении порядка уведомления  о месте   и времени рассмотрения дела, ненаправление  заблаговременно определения  об отложении отклоняется судом от 15.04.2024, на основании следующего.

Из материалов административного дела следует, что рассмотрение дела  №038/04/9.21-2857/2023 неоднократно откладывалось, срок рассмотрение дела продлевался в связи с удовлетворением  ходатайств об отложении, заявленных предприятием. 

15.04.2024 при рассмотрении дела  №038/04/9.21-2857/2023 с участием  представителя ОГУЭП «Облкоммунэнерго», должностным лицом УФАС принято решение  об удовлетворении ходатайства заявителя  об отложении,  дело назначено к рассмотрению на  17.04.2024, что отражено  в определении  №038/1342/24 от 15.04.2024. Кроме  того, данное определение направлено  по электронному адресу заявителя  15.04.2024, а также почтовым отправлением. 

17.04.2024 ВРИО заместителя- начальник отдела по борьбе с картелями Иркутского УФАС России, руководствуясь действующим законодательством, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении №038/04/9.21-2857/2023 и  вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания в присутствии защитника ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Довод заявителя  о рассмотрении ходатайств о привлечении свидетеля  по делу, об истребовании доказательств, об отложении дела, рассмотрено за рамками дела  об административном правонарушении, отклоняется судом как обоснованный.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением исследованы все документы, представленные заявителем в материалы административного дела. Ходатайства  предприятия об истребовании документов, привлечении свидетеля, об отложении рассмотрены Управлением 17.04.2024, что отражено в определении  от 18.04.2024 №038/1401/24  об отказе в удовлетворении ходатайства. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что права заявителя на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены. В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности УФАС по Иркутской области не нарушен. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за совершенное предприятием административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек.

Относительно доводов заявителя о возможности применения в отношении вменяемого ему административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ). 

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Пунктом 18.1 Постановление Пленума № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, предприятием не приведено и судом не выявлено. 

Более того публичный статус ОГУЭП «Облкоммунэнерго» как сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан, организаций и общества, потребляющих электрическую энергию. 

Следовательно, совершенное ОГУЭП «Облкоммунэнерго» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом также не установлено.

Оценивая размер наложенного на заявителя оспариваемым постановлением административного штрафа, суд пришел к следующим выводам. 

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Как следует из оспариваемого постановления антимонопольный орган, приняв во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное, финансовое положение юридического лица и положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенный в данном случае административный штраф с учетом повторности нарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав заявителя по делу. 

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление от 18.04.2024 № 038/371/24 о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-2857/2023 об административном правонарушении является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь  статьями  167-170,  211  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение  может  быть  обжаловано  в  Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд  в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

Судья                                                                                                   Е.С. Ломаш