Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16907/2023

04 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» - ФИО1 (доверенность от 02.04.2024, диплом, паспорт), Прокуратуры Иркутской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 8/2-03/2024, служебное удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2023 года о прекращении производства по делу № А19-16907/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Прокуратуре Иркутской области, Прокуратуре г.Усолье-Сибирское (далее – прокуратура) с заявлением о признании незаконным представления № Прдр-20250013-46-23/-20250013 от 23.05.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу суды, установив, что оспариваемое представление прокуратуры отозвано, пришли к выводу о том, что права, свободы и законные интересы общества не нарушены, основания для удовлетворения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствует.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоблюдение норм материального права (статья 21 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 49, 170 АПК РФ), просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы: прекращение производства по делу и неразрешение спора по существу позволяет прокуратуре продолжать неправомерное поведение в иных условиях и лишает общество права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов; судами необоснованно применен пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) и не применен пункта 22 данного Постановления.

Общество полагает, что суды, прекратив производство по делу, оставили без оценки его доводы о незаконности проводимой проверки.

Общество указывает на необоснованность вывода судов о недоказанности им факта несения судебных расходов.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

В канцелярию суда от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможности участия в судебном заседании представителя ФИО3, находящегося в отпуске вне территории Российской Федерации с 28.03.2024 по 11.04.2024, в обоснование приложены копии электронных билетов, договор о реализации туристского продукта.

Рассмотрев данное ходатайство, поддержанное присутствующим в судебном заседании представителем общества, приложенные к ходатайству доказательства, заслушав мнение представителя прокуратуры, оставившего его удовлетворение на усмотрение суда, принимая во внимание положения статей 290 (часть 2) АПК РФ ( о сроке рассмотрения настоящей кассационной жалобы - 15 дней истекают 09.04.2024), 158 (часть 3)  АПК РФ (о праве суда отложить разбирательство по делу при наличии уважительных причин), сформированную правовую позицию о том, что такие организационно-правовые проблемы юридического лица, как отпуск, командировка, не являются уважительными причинами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2731-О, от 31.01.2023 № 134-О, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.203 № 99), суд округа указанную в ходатайстве причину признает неуважительной, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайствовал о приобщении письменного дополнения к кассационной жалобе, которое судом с учетом мнения представителя прокуратуры, не возражавшего против приобщения, приобщено к материалам дела.

Представитель прокуратуры поддержал возражения, изложенные в отзыве, а также возразил против доводов, изложенных в дополнениях к ней.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 21, суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить заявителю возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли его вмешательство в права, свободы и законные интересы, оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд может проверить законность оспариваемого акта только в случае, если данным актом были нарушены права и законные интересы заявителя

В рамках настоящего спора, общество оспаривало представление прокуратуры от 23.05.2023 об устранении нарушений законодательства в сфере оборота оружия.

02.11.2023 оспариваемое представление прокуратурой отозвано, а общество уведомлено о его недействительности и отсутствии оснований для исполнения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно предложил обществу представить пояснения о возможности прекращения производства по делу.

Общество, возражая против прекращения производства по делу, сослалось на то, что прокуратура не указала, в связи с чем оспариваемое представление отозвано от исполнения; оспариваемое представление именно отозвано, а не отменено.

При этом, общество не оспаривало факт того, что оно никаких действий по исполнению данного представления не производило, конкретных мер не принимало, имущественные затраты в результате его выставления не понесло.

В период действия оспариваемого представления деятельность общества не приостанавливалась, санкции по неисполнению представления не применялись.

В рамках проверки, по итогам которой было вынесено оспариваемое представление, оружие из оборота не изымалось.

В этой связи суды обоснованно посчитали, вынесение представления с учетом его последующего отзыва, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Доводов о нарушении его прав и законных интересов отозванным ненормативным актом в период его действия обществом не приведено.

Указанные факты подтверждены содержанием материалов дела и обществом по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд округа считает правильными выводы судов о недоказанности одного из необходимых в силу главы 24 АПК РФ условия для признания оспариваемого представления незаконным и о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Выводы судов об установленных фактах и о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на совокупной оценке доводов сторон (в том числе доводов общества о том, что суды, прекратив производство по делу лишили его права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, и оставили без оценки факт незаконности проводимой прокуратурой проверки) и представленных в их обоснование доказательств, мотивы непринятия которых, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, изложены в судебных актах в соответствии с положениями статей 170 и 271 АПК РФ.

Доводы о неравнозначности понятий «отмена» и «отзыв», возможности прокуратуры вновь отправить обществу оспариваемое представление, невозможности взыскания судебных расходов судами также учтены и при рассмотрении и отклонены со ссылкой на их предположительность и установленных судами фактов не изменяют.

Исследование и оценка доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств судами осуществлены с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, в том числе её статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Основания для иной оценки доказательств и установления фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу его полномочий, предусмотренных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие общества с установленными судами по результатам оценки доказательств фактами и выводами.

Между тем само по себе несогласие общества с оценкой доказательств и установленными судами фактами, не является основанием для отмены или изменения принятых судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Неправильного толкования и применения приведенных выше норм процессуального права, в том числе пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, пунктов 22 и 25 постановления № 21, к установленным в данном деле фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые определение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче жалобы общество с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» уплатило 3 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2023 года по делу № А19-16907/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 100 от 12 марта 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко