ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-5303/2022

г. Самара

04 октября 2022 года

11АП-13559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 года об установлении временного ограничения на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации, по делу №А65-5303/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 (резолютивная часть решения от 26.04.2022г.) ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Россия, РТ, 

<

...>, признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», почтовый адрес: 420100, г. Казань, ул. а/я 204.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.06.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2, об установлении временного ограничения на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации (вх.31762).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 заявление удовлетворено.

Для ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 сентября 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27 сентября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно части 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в 9 постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства -удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным. Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал, что согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос №1 от 19.05.2022 у должника открыты валютные счета: 40817840104980016899 (ДОЛЛАР США) 40817978504980016840 (ЕВРО). Согласно выпискам по вышеуказанным счетам ФИО2 в период с 20.07.2019 по 07.11.2018г. совершал операции по переводу денежных средств на счета SAXO BANK A/S. На данный момент финансовому управляющему неизвестен баланс счетов, открытых на имя ФИО2 в SAXO BANK A/S., в случае выезда на территорию другого государства, может быть уменьшена конкурсная масса путем снятия денежных средств со счетов иностранных банков.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, составляет 16 531 985 рублей 78 копеек.

По мнению финансового управляющего, ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации является гарантией для кредиторов в том, что должник не покинет пределы Российской Федерации и будет нести ответственность по своим обязательствам. 

Учитывая размер требований кредиторов, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поездки должника за пределы Российской Федерации нарушают права кредиторов, на основании чего заявление финансового управляющего удовлетворил.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно справкам и выпискам из Saxo Bank A/S у Должника был счет в зарубежном банке, однако счет под номером DK2011490100804360 не принадлежит Должнику, счет под идентификационным номером 5283340 принадлежащий Должнику был закрыт 06.06.2022, а по состоянию на 19.07.2022 на счете 160199INET/DK8311490100016362 остаток денежных средств составляет 0 USD. Таким образом, счет Должника в иностранном банке закрыт, а на имеющимся счете отсутствуют денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренный в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве запрет на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с подобным заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным заявлением конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Целью банкротства физического лица является удовлетворение требований кредиторов. 

Материалами дела установлена значительность общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновение риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, поскольку имеется большая вероятность того, что он сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В случае выезда за границу должник может совершить действия, направленные на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, а также не исключены несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы, связанных с вылетом, в то время как соответствующие денежные средства могут быть направлены в конкурсную массу.

Таким образом, установление ограничения выезда за пределы Российской Федерации будет способствовать недопущению уменьшения конкурсной массы и сокрытия имущества должника.

Вопреки доводам должника, согласно справке АО «Альфа-Банк», должником денежные средства переводились на два счета: 548673******2683 и 548673******4847.

При этом, доказательств, подтверждающих, что на указанные счета поступали денежные средства, не являющиеся фактически собственностью должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, должником не представлены доказательства о наличии либо отсутствии иных счетов в Saxo Bank A/S.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, принятая мера будет способствовать максимальному пополнению конкурсной массы и ограничит в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника, поскольку в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы его кредиторов, что соответствует правилам, установленным в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 года по делу №А65-5303/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 года по делу №А65-5303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова