ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209583/2023

04 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Доктор Арбитайло» - ФИО1, доверенность от 26.12.2024;

от ответчика – ООО «КРИОЭИР»  - ФИО2, доверенность от 09.12.2022;  ФИО3, доверенность от 07.08.2024;  ФИО4, решение участника от 09.01.2023,

рассмотрев 27 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КРИОЭИР» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года об  отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

по исковому заявлению ООО «Доктор Арбитайло»  

к ООО «КРИОЭИР»  

об обязании устранить недостатки товара либо произвести замену товара, о взыскании  убытков 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Арбитайло» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРИОЭИР» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки товара либо произвести замену товара, о взыскании убытков в размере 8 199 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, суд обязал ответчика устранить недостатки товара (установка медицинская "cryoAir" (мощностью 110 Гр.С) 2-х камерной системы).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 отменены в части и дело направлено в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 8 199 000 руб.

Ответчик обратился суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязания ответчика устранить недостатки товара (установка медицинская "cryoAir" (мощностью 110 Гр.С) 2-х камерной системы).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КРИОЭИР»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «КРИОЭИР» приложило копии письменных доказательств (приложение 6 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «КРИОЭИР» копии письменных доказательств (приложение 6 к кассационной жалобе).

Бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств, поступивших с кассационной жалобой в электронном виде, возврату не подлежит.

Генеральный директор ООО «КРИОЭИР» и представители общества в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель истца ООО «Доктор Арбитайло» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязания ответчика устранить недостатки товара (установка медицинская "cryoAir" (мощностью 110 Гр.С) 2-х камерной системы), ООО «КРИОЭИР» указало, что 31 мая 2024 года с участием уполномоченных представителей истца были составлены акты по результатам обследования оборудования, диагностики в соответствии с регламентом. Названным актом было установлено, что оборудование работает штатно. Факт исправности оборудования подтвержден производителем в результате дистанционного подсоединения. 

Таким образом, по мнению ответчика, имеются основания пря пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по настоящему делу, поскольку 31 мая 2024 года в ходе проведения диагностики и обследования оборудования появились вновь открывшиеся обстоятельства. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КРИОЭИР», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив указанные ООО «КРИОЭИР» обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 01.02.2024 в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки товара, с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора суд основывался на документах и доказательствах, имеющихся в материалах дела; доводы и обстоятельства исследованы судом при рассмотрении спора, им дана должная оценка. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А40-209583/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу  ООО «КРИОЭИР»  - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Е.Ю. Филина