ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-866/2024

г. Красноярск

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «24» сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «03» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июля 2024 года по делу № А33-866/2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (далее – истец, ООО УК «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 460 600 рублей, образовавшейся за период использования придомового земельного участка многоквартирного дома № 21, 23, 23А по улице Джамбульской, с 01.01.2023 по 12.10.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 302 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2023 по делу № А33-20646/2022 иск ООО УК «Премиум» удовлетворен в части: с ИП ФИО3 к. в пользу истца взыскано 401 100 рублей неосновательного обогащения и 11 651 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400210:48 по адресу: 

<

...>, путем проведения демонтажа временного сооружения – павильона в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; истцу предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, а также привести общее имущество в первоначальное состояние за счет ответчика, со взысканием с нее необходимых расходов в случае, ответчик не исполнит решение в течение установленного срока; в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2023 по делу № А33-20646/2022 изменено: с ИП ФИО3 к. в пользу ООО УК «Премиум» взыскано 296 099 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 18 243 рубля 94 копейки  неустойки. 

Указанным постановлением на ответчика также возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400210:48 по адресу: 

<

...>, путем проведения демонтажа временного сооружения – павильона в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Истцу предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, а также привести общее имущество в первоначальное состояние за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если последний не исполнит решение в течение установленного срока, в остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела установлены следующие обстоятельства.

До 01.02.2022 управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный дом (далее – МКД) по ул. Джамбульская, 21, 23, 23А, являлось ООО УК «ЖСК».

Согласно кадастровому паспорту от 24.02.2009 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400210:48, расположенного по адресу: 

<

...>, правообладателем земельного участка являются собственники помещений МКД на праве общей долевой собственности.

Между ООО УК «ЖСК» (арендодателем) и ИП ФИО3 к. (арендатором) заключен договор аренды от 29.10.2020 № П-ЖСК-СОВ-20/16, согласно которому придомовой земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400210:48 передавался ФИО3 к. в аренду для использования в целях размещения павильона.

В пункте 3.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания, действует по 29.09.2021 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, фактически сложившиеся с 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 10 500 рублей в месяц. 

Оплата по договору производится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения их в кассу (пункт 4.2 договора). 

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору соответствующего уведомления. Измененный размер арендной платы применяется с даты, указанной в уведомлении. Заключение дополнительного соглашения к настоящему договору в данном случае не требуется (пункт 4.6 договора). 

Пунктами 5.1, 5.1.1 договора установлено право управляющей компании, если иное не установлено по решению общего собрания собственников помещений, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при наличии причин, которые по усмотрению управляющей компании являются достаточными для прекращения договорных отношений, в том числе, но не исключительно, в следующих случаях, в том числе по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо Совета дома /председателя Совета дома.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель  вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Заключением кадастрового инженера подтверждено расположение торгового павильона в границах земельного участка 24:50:0400210:48 на придомовой территории МКД ул. Джамбульская, 21, ул. Джамбульская, 23, ул. Джамбульская, 23А.

На основании протокола от 15.11.2021 № 1 внеочередного общего собрания собственников, договора управления МКД от 18.11.2021 № 34-21П, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.01.2022 № 26-ДЛ/О3 ООО УК «Премиум» управляет МКД по ул. Джамбульская, д. 23, г. Красноярска с 01.02.2022; 

На основании протокола от 15.11.2021 № 1 внеочередного общего собрания собственников, договора управления МКД от 16.11.2021 № 32-21П, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.01.2022 № 34-ДЛ/03 ООО УК «Премиум» управляет МКД по ул. Джамбульская, д. 23А, г. Красноярска с 01.02.2022. 

В соответствии с протоколами от 15.11.2021 № 1 собственники помещений МКД по ул. Джамбульская, 21, 23, 23А уполномочили ООО УК «Премиум» взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, убытки и иные имущественные потери, причиненные неправомерным пользованием (вопрос № 14 протоколов).

На основании протоколов от 15.11.2021 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении минимального размера платы за пользование общим имуществом: стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. - 700 рублей в месяц (вопрос № 18).

Между ООО УК «ЖСК» и ИП ФИО3 к. подписано соглашение от 16.02.2022 о расторжении с 01.02.2022 договора аренды от 29.10.2020 № П-ЖСК-СОВ-20/16 земельного участка, расположенного по адресу: ул. Джамбульская, 

<

...>

В досудебной претензии от 24.06.2022 № 195-пр истец сообщил ответчику следующее:

- собственниками помещений на общих собраниях принято решение об установлении арендной платы за пользование земельным участком в размере 700 рублей за 1 кв.м; 

- собственниками помещений на общих собраниях принято решение об обязании ИП ФИО3 к. демонтировать временное сооружение – торговый павильон, расположенный на придомовом земельном участке за счет собственных средств, в связи с  чем собственники требуют в течение 10 дней с момента получения претензии демонтировать временное сооружение; 

- за период пользования земельным участком с 01.02.2022 по 30.06.2022 размер неосновательного обогащения составил 245 000 рублей (700 руб. (стоимость 1 кв.м) х 70 кв.м х 5 месяцев), в связи с чем собственники требуют в течение 10 дней  с момента получения настоящей претензии оплатить указанную сумму неосновательного обогащения.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А33-20646/2022 в части возложенной на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400210:48 по адресу: 

<

...>, путем проведения демонтажа временного сооружения - павильона в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, добровольно исполнено ответчиком 13.10.2023. 

Демонтаж павильона произведен, строительный мусор вывезен, о чем составлен соответствующий акт от 13.10.2023.

Истец обратился к ответчику с претензий об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 460 600 рублей за пользование земельным участком за период с 01.01.2023 по 12.10.2023, оставленной предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата за фактическое использование земельным участком за период с 01.01.2023 по 12.10.2023 ответчиком не производилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом факта наличия задолженности у ответчика по оплате арендных платежей, как следствие, наличия оснований для взыскания неустойки, в то же время счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период с 01.01.2023 по 12.10.2023 на земельном участке с кадастровым номером  24:50:0400210:48 размещалось принадлежащее ответчику временное сооружение – павильон, который занимал площадь в размере 70 кв.м.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона – пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как указано выше, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А33-20646/2022 в части возложенной на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400210:48 по адресу: 

<

...>, путем проведения демонтажа временного сооружения - павильона в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, добровольно исполнено предпринимателем. Демонтаж павильона произведен, строительный мусор вывезен, о чем составлен акт от 13.10.2023.

Учитывая, что после расторжения договора аренды (16.02.2022) земельный участок ответчиком не был освобожден от принадлежащего ему имущества и павильон был демонтирован лишь 13.10.2023, ответчику обоснованно предъявлено требование об оплате задолженности за период с 01.01.2023 по 12.10.2023.

Доказательства оплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании суммы дога в размере 460 600 рублей  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2023 по 10.12.2023 в размере 715 302 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель  вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие со стороны истца доказательств обоснованности размера неустойки, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что размер неустойки в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Необходимо учитывать, что вопреки доводам апеллянта, заявленный истцом размер неустойки (715 302 рубля), превышающий сумму основного долга (460 600 рублей) почти в два раза, справедливо признан судом первой инстанции явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 71 530 рублей 20 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2024 года по делу № А33-866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская