АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-154/2024

г.Чита

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 2 586 947,50 руб., неустойки за период с 20.07.2023 по 10.01.2024 в размере 627 715,82 руб., неустойки за период с 11.01.2024 до момента фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2023 (сроком на 3 года), 

ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоплат»  о взыскании задолженности в размере 3586947,50 руб., неустойки за период с 20.07.2023 по 10.01.2024 в размере 627715,82 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44073,32 руб.

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление было принято к производству.

07.02.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности (1000000 руб. платежным поручением от 12.01.2024 №9), просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2856947,50 руб., неустойку за период с 20.07.2023 по 10.01.2024 в размере 627715,82 руб., неустойку за период с 11.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Протокольным определением от 07.02.2024 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

04.03.2024 от ответчика  поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95», поскольку между  ООО «Кинг-95»  и ООО «Энергоплат» заключены договоры на выполнение работ по энергоснабжению объекта Строительство школы на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. Добротный. По указанному объекту имеется задолженность перед истцом. В настоящее время ООО «Кинг-95» предъявляет претензии по качеству и срокам выполнения работ (вх. А78-Д-4/15517 от 04.03.2024).

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования, возражала относительно заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Кинг-95», поскольку ответчиком не доказана взаимная связь предмета спора  и заключенного между ответчиком и третьим лицом договора, также возражала относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от 04.03.2024 в удовлетворении ответчика о привлечении ООО «Кинг-95» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

            Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

            При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

            Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

            Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

            Из представленных в арбитражный суд с заявлением документов, предмета заключенных между истцом и ответчиком договоров, а также пояснений истца  наличие оснований для привлечения к участию в деле о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  не усматривается. 

            Документов, свидетельствующих о том, что разрешение спора может повлиять на права и обязанности ООО «Кинг-95», правоотношения указанного лица связаны с предметом заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Протокольным определением суда от 04.03.2024 в удовлетворении ответчика об отложении судебного заседания также отказано, так как в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения дела по существу и необходимости отложения судебного разбирательства, сведений о намерении ответчика представить какие-либо документы в основание своей позиции по существу спора, не содержится.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление принято судом к производству 15.01.2024, определение суда получено ответчиком 25.01.2024, судебное заседание назначено на 07.02.2024, протокольным определением было отложено на 04.03.2024, то есть ответчику было предоставлено достаточно времени для представления своей позиции по делу и представления документального обоснования своих возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 22.08.2022 заключен договор субподряда №60-МОН, в соответствии с которым заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: школа на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. Добротный следующие работы:

- монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, охранной сигнализации  в соответствии с рабочей документацией альбом XV 46-ПР-12-18-1-ПС;

- монтаж телевизионной системы  охранного наблюдения в соответствии с рабочей документацией Альбом XVII 46-ПР-12-18-1-ТСОН;

- монтаж систем связи: телекоммуникационных шкафов, информационных разъемов рабочих мест, структурированных кабельных сетей, ТВ сетей, системы информации о безопасности МГН, радиовещания в соответствии с рабочей документацией  Альбом XVI 46-ПР-12-18-1-СС (л.д. 33-37).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 2304420 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательные расчеты с субподрядчиком за выполненные работы осуществляются по безналичному расчету  на основании выставленного счета в течение 5  банковских дней после полного завершения работ, после подписания окончательного акта приемки выполненных работ.

За нарушение подрядчиком условий оплаты произведенных работ субподрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.8 договора).

15.11.2022 подрядчику был выставлен счет №266 на оплату аванса по договору в размере 691326 руб. (л.д.38).

15.12.2022  подрядчиком произведена оплата в размере 400000 руб., 28.12.2022 – 291326 руб. 9л.д. 39-40).

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 31.05.2023 №320, подписанным без замечаний со стороны заказчика на сумму 2304420 руб. (л.д. 41).

12.07.2023 подрядчику был выставлен счет №322 на оплату выполненных  по договору в размере 1613094 руб. (л.д.42).

Ответчик в полном объеме оплату по договору не произвел.

По расчету истца долг ответчика составил 1613094  руб. (2304420-400000-291326).

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 282291,45 руб. за период с 20.07.2023 по 10.01.2024.

 

Между истцом и ответчиком 25.11.2022 заключен договор субподряда №75-МОН, в соответствии с которым заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией на объекте: котельная по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. Добротный  (л.д. 43-48).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 71208 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик производит оплату в размере 100% после подписания договора в течение 5 дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату. Подписание акта выполненных работ производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно.

За нарушение подрядчиком условий оплаты произведенных работ субподрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.8 договора).

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 31.05.2023 №321, подписанным без замечаний со стороны заказчика на сумму 71208 руб. (л.д. 49).

11.07.2023 подрядчику был выставлен счет №324 на оплату выполненных работ (л.д. 50).

Ответчик оплату по договору не произвел.

По расчету истца долг ответчика составил 71208  руб.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 12461,40 руб. за период с 20.07.2023 по 10.01.2024.

 

Между истцом и ответчиком 03.02.2023 заключен договор субподряда №85-МОН, в соответствии с которым заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: школа на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. Добротный работы по монтажу системы контроля и управления доступом в соответствии с локальным-сметным расчетом (л.д. 51-55).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 634500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора  подрядчик  выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости выполняемых работ на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательные расчеты с субподрядчиком за выполненные работы осуществляются по безналичному расчету  на основании выставленного счета в течение 5  банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, после подписания окончательного акта приемки выполненных работ.

За нарушение подрядчиком условий оплаты произведенных работ субподрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.8 договора)

11.07.2023  подрядчику был выставлен счет №55 на оплату аванса по договору в размере 190350 руб. (л.д. 57).

12.07.2023  подрядчику был выставлен счет №323 на оплату работ  по договору в размере 444150 руб. 9л.д. 58).

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 31.05.2023 №322, подписанным без замечаний со стороны заказчика на сумму 634500 руб. (л.д. 56).

Ответчик оплату по договору не произвел.

По расчету истца долг ответчика составил 634500 руб.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 111037,50 руб. за период с 20.07.2023 по 10.01.2024.

 

Между истцом и ответчиком 03.02.2023 заключен договор субподряда №86-МОН, в соответствии с которым заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: школа на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. Добротный работы по подключению клапанов противодымной и общеобменной вентиляции к системе пожарной сигнализации в соответствии с локальным-сметным расчетом (л.д. 59-63).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 750622,50руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора  подрядчик  выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости выполняемых работ на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательные расчеты с субподрядчиком за выполненные работы осуществляются по безналичному расчету  на основании выставленного счета в течение 5  банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, после подписания окончательного акта приемки выполненных работ.

За нарушение подрядчиком условий оплаты произведенных работ субподрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.8 договора)

11.07.2023  подрядчику был выставлен счет №56 на оплату аванса по договору в размере 225186,75 руб. (л.д. 65).

12.07.2023  подрядчику был выставлен счет №325 на оплату работ  по договору в размере 525435,75 руб. (л.д. 66).

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 31.05.2023 №323, подписанным без замечаний со стороны заказчика на сумму 750622,50 руб. (л.д. 64).

Ответчик оплату по договору не произвел.

По расчету истца долг ответчика составил 634500 руб.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 131358,94 руб. за период с 20.07.2023 по 10.01.2024.

 

Между истцом и ответчиком 27.04.2023 заключен договор субподряда №90-МОН, в соответствии с которым заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по систме пожарной сигнализации и пуско-наладочные  работы на объекте: школа на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. Добротный в соответствии с локальным-сметным расчетом (л.д. 67-71).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 517523руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора  подрядчик  выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости выполняемых работ на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательные расчеты с субподрядчиком за выполненные работы осуществляются по безналичному расчету  на основании выставленного счета в течение 5  банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, после подписания окончательного акта приемки выполненных работ.

За нарушение подрядчиком условий оплаты произведенных работ субподрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.8 договора)

11.07.2023  подрядчику был выставлен счет №162 на оплату аванса по договору в размере 155256 руб. (.л.д. 75).

12.07.2023  подрядчику был выставлен счет №326 на оплату работ  по договору в размере 362267 руб. (л.д. 76).

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 31.05.2023 №3324, подписанным без замечаний со стороны заказчика на сумму 517523 руб. (л.д. 74).

Ответчик оплату по договору не произвел.

По расчету истца долг ответчика составил 517523 руб.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 90566,53 руб. за период с 20.07.2023 по 10.01.2024.

 

Задолженность по договорам субподряда №60-МОН, 75-МОН, 85-МОН, 86-МОН, 90-МОН  составила 3586947,50 руб., неустойка за период с 20.07.2023 по 10.01.2024 в размере 627715,82 руб. (л.д. 77).

Претензия истца (л.д. 78) об оплате задолженности  ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключены договора субподряда. 

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты  от 31.05.2023 №320, 324, 322, 323, 326  подписаны со стороны ответчика без замечаний к объему, качеству и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Порядок оплаты, установленный договором, ответчиком не соблюден.

Задолженность составляет 2586947,50 руб.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за выполненные работы.

Требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком условий оплаты произведенных работ субподрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,1 % от суммы договора  за каждый день просрочки. 

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в договорах, соответствует требованиям гражданского законодательства.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в общем размере 627715,82 руб. за период с 20.07.2023 по 10.01.2024.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга, начиная с 11.01.2024, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной  пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по договорам субподряда №60-МОН, 75-МОН, 85-МОН, 86-МОН, 90-МОН, суд считает возможным производить взыскание неустойки по день фактического оплаты основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999  по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland"). 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: 

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); 

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); 

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.). 

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005  по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

При рассмотрении вопросов разумности  судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012  №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.   

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 30000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на юридическое сопровождение №1 от 19.12.2023 (л.д. 80), в соответствии с которым  индивидуальный предприниматель ФИО2 обязалась по поручению ООО «Стандарт-Сервис»  обеспечить  надлежащим образом, в оговоренные сторонами сроки, на условиях настоящего договора, выполнение услуг за вознаграждение в соответствии с информацией, предоставленной заказчиком: подготовка искового заявления о взыскании суммы долга и неустойки (штрафа/пени) с ООО «Энергоплат» за просрочку оплаты, формирование необходимого пакета документов, направление искового заявления  в суд и ответчику, контроль за рассмотрением дела в суде, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, при необходимости подготовка нужных документов, заявлений, уточнений, претензий, ходатайств и тп, представление интересов заказчика в суде в том числе и при рассмотрении дела в упрощенном порядке в рамках заключенных заказчиком договоров субподряда: №60-МОН от 22.08.2022, №75-МОН от 25.11.2022, №85-МОН от 03.02.2023, №86-МОН от 03.02.2023, №90-МОН от 27.04.2023.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 30000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.01.2024 №1 представителем оказана квалифицированная юридическая помощь (л.д. 82).

По указанному договору произведена оплата в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2024 №2 (л.д. 83). 

Как следует из материалов дела представителем подготовлены следующие документы – претензия, исковое заявление, заявление об обеспечении иска, сформирован пакет документов, подготовлено уточнение исковых требований, представление интересов заказчика в суде в двух судебных заседаниях (07.02.2024, 04.03.2024) (л.д. 3-13, 78).

Факт оказания данных услуг представителя усматривается из материалов дела, оснований полагать, что соответствующие документы были подготовлены без участия представителя, у суда не имеется.

Следовательно, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы. 

Из имеющихся официальных источников размещения стоимости по оказанию юридических услуг в Забайкальском крае средняя стоимость участия в арбитражном суде первой инстанции от 30 000 до 40000 руб., на стадии апелляционного обжалования до 10 000 руб., на стадии кассационного обжалования до 15 000 руб. в услуги входит представление интересов в суде, анализ документов и практики, подготовка документов, претензионная работа.

К взысканию обществом  предъявлена сумма расходов в размере 30000 руб. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом объема представленных документов и пояснений, участия в двух судебных заседаниях (07.02.2024, 04.03.2024) и достигнутого результата, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде в размере 30000 руб.

Оснований для снижения расходов истца судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

             Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 44073,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2024 №3 (л.д.17).

            Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 39073 руб.  

            Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

            Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 39073 руб. Государственная пошлина в размере 5000,32 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг договорам субподряда №60-МОН от 22.08.2022, №75-МОН от 25.11.2022, №85-МОН от 03.02.2023, №86-МОН от 03.02.2023, №90-МОН от 27.04.2023 в размере 2586947,50 руб., неустойку за период с 20.07.2023 по 10.01.2024 в размере 627715,82 руб., неустойку за период с 11.01.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга, судебные издержки в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39073 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 09.01.2024 №3 государственную пошлину в размере 5000,32 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               М.И. Обухова