ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-116097/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Автобыт»: ФИО1 по доверенности от 25.01.2021 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по доверенности от 15.01.24 № Д-8/2024

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40- 116097/2023

по заявлению акционерного общества «Автобыт»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автобыт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Росреестр, управление) об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений (далее - ЕГРН) о ранее учтенных объектах недвижимости и государственной регистрации права собственности заявителя в отношении объектов недвижимого имущества (нежилых зданий), расположенных по адресам: 

<

...>, 8, 11, оформленные уведомлениями об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 20.02.2023 №№ КУВД-001/2023-5516569/1, КУВД-001/2023-5522009/1, КУВД-001/2023-5524982/1 и уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 02.03.2023 № КУВД-001/2022-51646364/5; об обязании внести в ЕГРН сведения о ранее учтенных объектах недвижимости и зарегистрировать право собственности общества на объекты недвижимого имущества (нежилые здания), расположенные по адресам: 

<

...>, 8, 11 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, заявление удовлтворено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о наличии признаков недействительности оспариваемых отказов, а также о представлении заявителем всех необходимых сведений для осуществления кадастрового учета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 и 13.02.2023 общество  обратилось в управление с заявлением о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенными по адресам: 

<

...>, 8, 11 (далее - объекты недвижимости) принадлежащих заявителю  на праве собственности объектами, возникшим на основании распоряжения Департамента имущества Правительства Москвы от 04.11.1993 № 946-р «О приватизации Автотранспортного предприятия в составе Росбытсоюза», что подтверждается свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах Московской регистрационной палаты от 02.02.1994 № 28548-iu, свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах Московской регистрационной палаты от 28.02.1997 № 28548-iu. 

Уведомлениями от 20.02.2023 №№ КУВД-001/2023-5516569/1, КУВД-001/2023-5522009/1, КУВД001/2023-5524982/1 регистрирующий орган отказал во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а уведомлением от 20.02.2023 № КУВД001/2023-5524982/5 - в государственной регистрации прав на него. 

Основанием для отказа в осуществлении испрашиваемых учетно-регистрационных действий послужило непредставление обществом документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) для государственной регистрации ранее возникших прав, в том числе ввиду отсутствия необходимых, по мнению управления, сведений об объектах недвижимости в распоряжениях Департамента имущества Правительства Москвы «О приватизации Автотранспортного предприятия в составе Росбытсоюза» от 04.11.1993 № 946-р  (далее - распоряжение от 04.11.1993) и «Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса ОАО «Автобыт» от 19.04.1999 № 1226-р (далее - распоряжение от 19.04.1999); ввиду отсутствия в материалах дела сведений, позволяющих считать объекты недвижимости ранее учтенными.

Полагая данные уведомления управления незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:12002:002, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен обществу в аренду на основании заключенного с Московским земельным комитетом договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 28.06.2004 № М02-509935, зарегистрированного в установленном порядке 03.08.2004 за № 77-01/02-16/2004-354. 

Ранее земельный участок был также передан заявителю в аренду на основании договоров аренды.

Пунктом 1.4 договора аренды от 28.06.2004 зафиксировано, что на земельном участке имеются: двухэтажное административное здание; шесть одноэтажных строений (мастерские); тринадцать одноэтажных складских строений; одно одноэтажное строение (проходная); одно одноэтажное строение (туалет).

Распоряжением Департамента имущества Правительства Москвы от 04.11.1993 № 946-р были утверждены план приватизации, акт оценки стоимости имущества Автотранспортного предприятия в составе Росбытсоюза, также Автотранспортное предприятие в составе Росбытсоюза преобразовано в АООТ «Мосбытавто» ( правопредшественник заявителя), в состав имущества которого на основании распорядительного акта Департамента имущества Правительства Москвы переданы в ходе приватизации объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Департамента городского  и муниципального имущества  города Москвы от 19.04.1999 № 1226-р утвержден перечень зданий и сооружений стоимость, которых вошла в уставный капитал общества, перечень обозначен неотъемлемой частью распоряжения от 04.11.1993. 

В ответ на запрос общества в Главное архивное управление города Москвы о предоставлении заверенных копий распоряжений от 04.11.1993 и от 19.04.1999 письмами от 18.01.2018 исх. № ЦГАМ-03-14/157 и № ЦГАМ-03-14/158 предоставлены заверенные копии указанных распоряжений, которые в соответствии с действовавшим на дату издания распоряжения от 04.11.1993 нормативными актами являлись правоустанавливающими документами в отношении принадлежащих обществу на праве собственности спорных объектов недвижимости (нежилых зданий), расположенных в границах земельного участка по адресам: 

<

...>, 6, 8, 11, 16, 19. 

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах, составленных бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) города Москвы в отношении объектов недвижимости, данные объекты созданы не ранее 1986 года.

Как указали суды, расположение объектов недвижимости на земельном участке подтверждается также договорами краткосрочной аренды земельного участка от 28.06.2004 № М02-509935 и о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 28.04.1995 № М02-500087, а также ситуационным планом земельного участка, причем на планах земельного участка (приложение к договорам аренды) указаны, в том числе, расположенные на нем объекты недвижимости, что свидетельствует о ранее возникшем на них праве собственности.

Кроме того, судами проанализированы представленные судебные акты, рассмотренные арбитражным судом, по делам № А40-166382/2018, № А40-330291/2019, по результатам рассмотрения которых признаны незаконными решения управления об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества (нежилые здания) с кадастровыми номерами 77:02:0012002:1039, 77:02:0012002:1040, 77:02:0012002:1041, расположенные по адресам: 

<

...>, 13 и с кадастровыми номерами 77:02:0012002:1037, 77:02:0012002:1042, 77:02:0012002:1043, расположенные по адресам: 

<

...>, 19. 

Принимая во внимание установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства, учитывая, что на основании обозначенных судебных актов в ЕГРН внесены сведения о правах заявителя в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости (стр. 7, 12, 13 и стр. 4, 16, 19), суды пришли к выводу о доказанности возникновения права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка по спорному адресу, при проведении приватизации предприятия в 1993 году.

Суды также отметили, что какие-либо действия по реконструкции объектов недвижимости в период с даты вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А40-166382/2018, А40-330291/2019 заявителем не предпринимались, характеристики объектов недвижимости соответствуют указанным в паспортах БТИ города Москвы, составленных как в отношении земельного участка, так и в отношении объектов недвижимости. 

Также судами учтено, что возможность предоставить два экземпляра-подлинника распоряжения от 04.11.1993 на государственную регистрацию у общества отсутствовала, поскольку оригинал данного ненормативного акта находится в Главном архивном управлении города Москвы в составе документов фонда Р-3588, что следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166382/2018, а также из ответов третьего лица и акционерного общества «РЭМ» на запросы общества (письма от 17.02.2020 исх. № ДГИ1-3939/20-1, от 04.07.2019 исх. № 3673/19/12-34).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14, 18, 21, 26, 27, 29 Закона № 218-ФЗ, части 1 статьи 16 АПК РФ, положения пункта 66 приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество», удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности заявителем представления необходимого перечня необходимых документов, соответствующих требованиям действующего законодательства и отражающих необходимую информацию, для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и осуществлении регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимости.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает выводы судов преждевременными, сделанными без оценки  и учета доводов, приводимых заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ и пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и  по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества. 

При рассмотрении спора по настоящему делу суды установили наличие обстоятельств, подтверждающих необоснованность отказов во включении  в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и государственной регистрации права собственности заявителя в отношении объектов недвижимого имущества, оформленных уведомлениями от 20.02.2023 

Спор по настоящему делу возник в связи с отказом в осуществлении испрашиваемых регистрационных действиях по заявлениям Общества в Управление за осуществлением регистрационного действия в порядке, предусмотренном Законом № 218-ФЗ.

Между тем, как следует из уведомлений от 20.02.2023 Управление, отказывая в осуществлении регистрационного действия указывало на несоответствие заявлений в отношении строений 5, 8, 11 требованиям пункта 3  ст. 69 Закона № 218-ФЗ поскольку заявитель просил включить в ЕГРН сведения о ранее учтенных объектах без заявления об одновременной регистрации  права.

Частью 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ, также является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в ЕГРН в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Между тем, доказательств обращения  заявителя за осуществлением регистрации  ранее возникшего права собственности  материалы дела не содержат, на что обращало внимание Управление при рассмотрении спора.

Проверка данных доводов должна быть произведена судами  исходя и положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отношении строения 6, имеющим кадастровый учет № 77:02:0012002:1038,  обжалуемом по делу уведомлении от 02.03.2023 об отказе в государственной регистрации права указано на отсутствие документов –оснований для осуществления государственной регистрации права на спорное строение, площадью 40,9 кв.м.

При рассмотрении спора, в отзыве Управление указывало, что в отношении строения 6 на основании заявления департамента от 07.10.2020 о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества в ЕГРН внесена регистрационная запись № 77:02:0012002:1038-77/051/2020-1У о принятии на учет объекта в качестве бесхозяйного.

В обоснование заявленного управление ссылается на материалы реестровых дел, приобщенные по его ходатайству в материалы настоящего дела.

Оценка данному доводу судами первой и апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, обращает на себя внимание отсутствие исследования судами доводов Управления, указавшего на то, что согласно техническим паспортам от 30.04.2002, заявленные к внесению как ранее учтенные строения 5,8,11 возведены без разрешения.

Управление также ссылалось на то, что  судебными актами по делу  А40-27278/22 обществу отказано в признании незаконными уведомления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.12.2022 N МКМЦН-ИСХ-6077/22, которым  обществу указано на факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу 

<

...>, выразившийся в возведении двух пристроек, надстройки, бытовок, морских контейнеров, сборно-разборных гаражей и строения общей площадью 388 кв. м, а также предложено в срок до 11.12.2022 добровольно освободить земельный участок от указанных объектов и при рассмотрении данного дела подлежал исследованию вопрос о наличии на земельном участке, переданном Обществу для эксплуатации складских помещений, стоянки и ремонта автомашин большого  количества временных строений.

Также в рамках отдельного судебного разбирательства в рамках  дела А40-129281/23 общество оспорило  Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:12002:002 по адресу: 

<

...>, на основании которого составлено уведомление N МКМЦН-ИСХ-3425/23 от 01.06.2023 а также все иные действия Госинспекции по недвижимости и иных привлеченных ей лиц, в том числе, направление уведомления N МКМЦН-ИСХ-3425/23 от 01.06.2023), по исполнению указанного ненормативного акта.

В подтверждение доводов  о некапитальности объектов Управление также ссылалось на материалы фотофиксации выездного обследований, представленными к приложению  к отзыву.

Между тем, данные обстоятельства не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, указавшего на отсутствие действий по реконструкции объектов недвижимости и отсутствии оснований отнесения спорных строений  к объектам самовольного строительства по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ и выводы суда апелляционной инстанции, поддержавшего указанное суждение, сделаны без фактического исследования обстоятельств дела, в связи с чем, суд округа не может признать их обоснованными и соответствующими предмету настоящего спора, возникшего из административных правоотношений.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что вне зависимости от обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А40-166382/2018, № А40-330291/2019 в отношении иных строений, технические характеристики  объектов настоящего спора подлежали непосредственному исследованию судами.  

Таким образом, выводы судов о том, что обществом при подаче заявления представлен исчерпывающий комплект документов, позволяющий совершить учетно-регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, и о наличии оснований для признания оформленное уведомлениями решения управления незаконным является преждевременным, сделанным без учета и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, а также без учета и оценки доводов и возражений в полном объеме.

Поскольку судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-116097/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова