Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24079/2017

г. Владивосток

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3, 

апелляционное производство № 05АП-9277/2018

на определение от 13.11.2018 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-24079/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК»

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на основании решения от 02.04.2018 по делу №А51-24079/2017,

от  ПАО «Дальневосточный Банк»: ФИО4, по доверенности от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт,

от ФИО5: ФИО6, по доверенности от 10.07.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк» (далее – ПАО «Дальневосточный Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2. 

Определением от 05.12.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2015, заключенного с ФИО5, в отношении квартиры, кадастровый номер 78:12:0631901:6112, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 24, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.11.2018 в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на наличие у ФИО2 неисполненной просроченной задолженности по договору поручительства №1 от 18.11.2015, указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий признания сделки недействительной. Считает, что отчуждение ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности ликвидного имущества повлекло причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Через канцелярию суда от ПАО «Дальневосточный Банк» и ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Дальневосточный Банк» согласился с позицией финансового управляющего, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возразил, изложив правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 между должником (покупатель) и ЗАО «СК «Темп» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры № 14/4-24, по условиям которого покупатель приобретает в собственность двухкомнатную квартиру площадью 68,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 24, уплатив продавцу 6800000 руб. 

В разделе 2 договора стороны указали на осведомленность продавца о том, что квартира приобретается на счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО «Дальневосточный Банк» согласно договору от 19.12.2012 № SD-65. 

Имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи от 19.12.2012, государственная регистрация перехода права собственности на должника осуществлена 24.12.2012. 

29.06.2015 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи названной квартиры на условиях об уплате покупателем продавцу денежной суммы в размере 200000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 16.07.2015.

Полагая, что сделка купли-продажи недвижимости является недействительной, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Сделка оспорена финансовым управляющим на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по мотиву злоупотребления правом сторонами.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка должника: договор купли-продажи недвижимости совершена 29.06.2015, т.е. до 01.10.2015.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка должника-гражданина, совершенная до 01.10.2015, может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проверяя обоснованность заявленного финансовым управляющим требования, апелляционный суд не усмотрел наличия у сторон оспариваемой сделки противоправного интереса при её заключении со ссылками на конкретные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 24, являющуюся для ответчика местом регистрации, перешло к ФИО5 с 16.07.2015, и в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о несении ответчиком расходов по обустройству и содержанию объекта недвижимости. Именно ФИО5 владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания после совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, предъявляя требование о признании сделки должника недействительной, финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора у ФИО2 имелась кредиторская задолженность, при том, что ФИО5, приходящийся должнику родственником, действуя разумно и добросовестно, не имел причин сомневаться в правомерном характере цели сделки, и не мог предположить, что спустя некоторое время ФИО2 даст поручительство для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, и основные заемщики окажутся неспособными произвести погашение задолженности перед ПАО «Дальневосточный Банк».

Учитывая, что возникшая по договорам поручительства от 09.10.2015 № 1 и от 18.11.2015 № SDM-80 задолженность ФИО2 перед ПАО «Дальневосточный Банк» подтверждена решениями Спасского районного суда Приморского края от 05.08.2016 по делу № 2-1381/2016 и от 06.12.2016 по делу № 2-1398/2016, то, соответственно, по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки никаких требований к должнику, как поручителю, не могло быть предъявлено, поскольку не существовало само обязательство должника перед ПАО «Дальневосточный Банк».

В этой связи, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по отчуждению недвижимости была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам. Рассматриваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушила имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям 10 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба финансового управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий её недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 110 АПК РФ, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 по делу № А51-24079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО7