ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2021

Дело № А40-166716/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.11.2020 № 2-11/2020, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций»

на решение от 25.11.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Протон»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Протон» (далее – ответчик) о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере               2 922 673 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства истца об истребовании у ответчика первичной документации в подтверждение заявленных истцом требований. 

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы онлайн-заседания, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А68-7253/2016 истец был признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Из имеющихся у конкурсного управляющего документов следует, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения, в соответствии с которыми истцом были выполнены работы на общую сумму 2 922 673 рубля 29 копеек.

Истец указывает, что ответчик встречные обязательства по оплате денежных средств не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Истцом не представлено доказательств выполнения работ и принятия их ответчиком. Таким образом, истец не доказал документально факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном размере.

Довод о том, что суды нарушили нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в настоящем деле суд оснований предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-166716/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                          А.А. Кочетков