АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-1744/2024

24.04.2024

Резолютивная часть решения принята 19.04.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Том-Дом Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 629,12 руб. неустойки в виде штрафа, начисленной на основании пункта 7.2.2 муниципального контракта № 42 от 26.03.2021,

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Счетная палата города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент капитального строительства Администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Том-Дом Томской домостроительной компании» с иском о взыскании 100 629,12 руб. неустойки в виде штрафа, начисленной на основании пункта 7.2.2 муниципального контракта № 42 от 26.03.2021.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг, предусмотренных условиями заключенного между сторонами муниципального контракта № 42 от 26.03.2021 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по ул. Ивана Черных, 73 в г. Томске».

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-1744/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» и Счетная палата города Томска.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 103-106), а также ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 108).

Истец возразил на ходатайства ответчика в письменном виде (л.д. 124-127).

Счетная палата города Томска в отзыве на исковое заявление выразила позицию солидарную позиции истца (л.д. 110-112).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» отзыв на исковое заявление не представило. 

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон и третьих лиц.

19.04.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.04.2024 Департамент капитального строительства Администрации города Томска обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-1744/2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора между Департаментом капитального строительства Администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и акционерным обществом «Том-Дом Томской домостроительной компании» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 42 от 26.03.2021 (л.д. 15-31, далее – Контракт) по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: 

<

...> в г. Томске».

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: 

<

...>» (далее – услуги), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, оказываются в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: 

<

...>» (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с условиями контракта отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены (пункт 1.3 Контракта).

Как указано в пункте 3.1 Контракта, место оказания услуг: согласно техническому заданию на оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по адресу: 

<

...>» (приложение № 1 к настоящему контракту) и по месту нахождения исполнителя.

Сроки оказания услуг: с даты заключения настоящего контракта по 30.11.2021 (пункт 3.2 Контракта).

По пункту 2.1, цена контракта составляет 1 006 291,18 руб., с учетом НДС (в случае, если система налогообложения исполнителя предусматривает уплату НДС).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта исполнитель обязан оказать услуги своевременно, качественно, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по ул. Ивана Черных, 73 в г. Томске» (приложение № 1 к контракту) и условиями Контракта.

Как предусмотрено пунктом 11.1 Контракта, все споры и разногласия разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. В случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании» оказало услуги строительного контроля в рамках Контракта, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца, в период с 23.01.2023 по 24.08.2023 Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на строительство объектов для размещения дошкольных образовательных организаций в рамках национального проекта «Демография» за 2021-20 годы», по результатам которого в адрес истца направлен акт проверки от 24.08.2023.

В рамках упомянутого контрольного мероприятия визуальными осмотрами и контрольными обмерами при участии представителей истца, ответчика и подрядной организации (общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании») зафиксированы ряд нарушений, а именно:

         1. Некачественное выполнение работ по устройству кровли, отделочным и прочим работам:

 

Вид дефекта

Адрес ДОУ

Примечание

Трещины на стыках железобетонных конструкций с отслоением штукатурного слоя

ул. И. Черных, 73

 

Множественные следы протечек на потолках (отремонтированные и нет)

ул. И. Черных, 73

 

В подвальных помещениях, расположенных в осях 2-4, В-Д, зафиксировано затопление, основная локализация которого на пересечении осей В-3, следы намокания на стенах, образование желтых пятен, отслаивание штукатурного и окрасочного слоев

ул. И. Черных, 73

Помещения №№ 005,006,009-011

 

Под фановыми трубами канализации и вентиляционными коробами наблюдается образование наледи

ул. И. Черных, 73

 

Намокания карнизной части стены

ул. И. Черных, 73

 

Деревянные конструкции стропильной системы имеют трещины, в том числе сквозные, длина которых достигает 100 % элемента.

ул. И. Черных, 73

 

Смесители не закреплены на умывальниках, так как шайба смесителя меньшего диаметра, чем полочка умывальника

ул. И. Черных, 73

 

Частичное разрушение штукатурного слоя (по стеклотканевой сетке) цоколя

ул. И. Черных, 73

 

По доводам истца:

1)   проектной документацией по объектам предусмотрено устройство вертикальной гидроизоляции фундаментов обмазкой битумной мастикой всех поверхностей стен, контактирующих с грунтом, за два раза по огрунтовке разжиженной мастикой; затопления подвальных помещений дошкольных образовательных организаций (далее - ДОО) по ул. Ивана Черных, 73, по месту локализации идентичны, следовательно, имеют системный характер и могут быть вызваны как недостаточной проработкой проектного решения по гидроизоляции данного узла, так и дефектами при строительстве, в результате чего грунтовые и талые воды попадают в стены, накапливаются там и протекают в подвальные помещения;

2)   намокания и наледи на чердачном перекрытии могут свидетельствовать как о некачественно выполненной работе по герметизации выводов коммуникаций на кровлю и герметизации стыков покрытия кровли, так и о проблемах с утеплением данных коммуникаций, в результате чего конденсат стекает на перекрытие;

3)  в соответствии с рабочей документацией по объектам применяемая древесина для устройства кровли должна быть не ниже 2-го сорта. В соответствии с ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород» для 2-го сорта пиломатериалов размер глубоких и неглубоких трещин не должен превышать 1/3 длины, а сквозные допускаются длиной не более 200 мм. Визуальный осмотр показал, что пиломатериал не соответствует данным требованиям, следовательно, требуется выполнить усиление конструкций с предварительным обследованием;

4)  при визуальном осмотре в здании ДОО по ул. И. Черных, 73 трубопроводов зафиксированы потеки и ржавчина, что может свидетельствовать о дефекте сварки трубопроводов или некачественной установке арматуры.

2. Завышение объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 311 828,69 руб., а именно:

1) строительным контролем по данному объекту выдано предписание б/н от 30.09.2021, согласно которому выполнение работ по благоустройству (бетонирование) по устройству проездов выполняется с нарушением типового узла дорожного проектирования. Типовой узел предусматривает подготовку утрамбованного щебня (толщиной 250 мм) фр. 20-40 мм с заклинкой более мелкой фракции; бетонирование бетонной плиты толщиной 180мм, армированной сеткой диаметром 10 мм ячейка 400*400 мм; слой асфальта тип А, марки I толщиной 50 мм. Фактически основание из щебня не уплотнено, заклинка отсутствует. Толщина, забетонированного участка 130-150 мм. Армирование и щебеночное основание к освидетельствованию не предъявлялись. 

Согласно отчетам о проведении строительного контроля в период с 30.09.2021 по 30.12.2021 данное замечание устранено не было, что не помешало представителям подписать акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 30.11.2021 по устройству бетонного основания (тип 1), а заказчику оплатить данные работы. Дата начала работ согласно акту 16.10.2021, окончания - 30.11.2021. При выполнении работ применены бетон В25, сетка 4 Bpl (паспорт качества б/н ООО «Мета-Т», партия № 6298, выданный на сетку кладочную Bp-1 200*200 мм). Отметка о частичном устранении замечания появилась только в отчете за период с 04.01.2022 по 31.01.2022. При этом информация о том, какие замечания устранены, в отчете отсутствует.

Истец отмечает, что в мае 2023 года произошло частичное разрушение дорожного покрытия, выполненного в рамках муниципального контракта, а также разрушение бетонной плиты основания вследствие образования пустот под ним. Кроме того, замеры толщины бетонного основания и асфальтобетонного покрытия показали, что толщина бетона в месте разрушения не более 105 мм, а асфальта не более 40 мм. При этом согласно исполнительной схеме № 1, являющейся приложением  к акту освидетельствования скрытых работ № 3 от 30.11.2021, толщина бетонного основания 180 мм, а асфальтобетона 50 мм. Для проверки качества и объема выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия было выполнено строительно-техническое исследование толщины асфальтобетонного покрытия, по результатам которого установлено, что толщина асфальтобетонного покрытия проезда к ДОО по ул. И. Черных, 73 имеет отклонения в меньшую сторону на 12-15 мм и составляет соответственно 38 мм и 35 мм в местах взятия вырубок.

По расчету истца, стоимость фактически уложенной в бетонное основание сетки равна 196 490,35 руб. (2,123086*8780,09*1,03*8.25*1,004*1,0296*1,2), что на 218 462,68 руб. меньше оплаченной   Департаментом   в   рамках   исполнения   муниципального   контракта. 

         2) согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ по строительству ДОО по ул. И. Черных, 73 приняты и оплачены работы по устройству предупреждающих и направляющих плиток, однако визуальными осмотрами (приложение № 7 к акту проверки) зафиксировано отсутствие предупреждающих и направляющих плиток. Подтверждение выполнения данных работ в ходе проверки не представлено. По расчету истца, денежные средства в размере 100 767,66 руб. (70 382,15 + 30 385,53) оплачены подрядчику неправомерно,

3) согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ по строительству ДОО приняты и оплачены работы по обшивке коммуникаций гипсоволокнистыми листами ГВЛВ толщиной 10мм в два слоя по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных, оцинкованных профилей. Стоимость работ определена на основании расценки ФЕР 10-06-039-02 «Облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из направляющих, и стоечных профилей гипсоволокнистыми листами в два слоя: с дверным проемом». Составом ресурсов данной расценки учтено выполнение работ с использованием профилей направляющих сечением 75x40x0,6 мм и профилей стоечных сечением 75x50x0,6 мм. При этом рабочей документацией по объектам предусмотрено выполнение работ с использованием профиля направляющего ПН 50/40 и профиля стоечного ПС 50/50. Однако визуальными осмотрами и контрольными обмерами (приложение № 7 к акту проверки) зафиксировано, что короба выполнены не в соответствии с рабочей документацией, в том числе с использованием других материалов, а именно: обшивка коммуникаций ВК в коробах выполнена гипсоволокнистыми листами ГВЛВ толщиной 10 мм в 2 слоя по одинарному металлическому каркасу из оцинкованного металлического* профиля: профиль потолочный ПП 60/27, профиль направляющий ПН 27/22. Завышение стоимости работ по устройству коробов составило 256 004,12 руб.

С учетом изложенного, по расчету истца, общая сумма неправомерно оплаченных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 33 от 03.03.2021 на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 145 мест по ул. Ивана Черных, 73», составила 311 828, 69 руб.

Подрядная   организация   общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании»,   выполнявшая   строительно-монтажные работы на объекте, после получения претензии Департамента капитального строительства Администрации города Томска, произвела возврат неправомерно выплаченных денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2024 № 299 (л.д. 92).

Полагая, что в силу принятых на себя обязательство по Контракту акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании» несет ответственность за достоверность и качество предъявленных к оплате объемов работ, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 7.2.2 Контракта и обратился к нему с претензией от 15.12.2023 № 5532 (л.д. 11-14). 

Неисполнение требования об уплате штрафа, изложенного в  претензии, послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для осуществления строительного контроля заказчиком на основании договора могут быть привлечены обладающие специальными навыками и знаниями индивидуальный предприниматель или юридические лицо (часть 2).

По смыслу указанных норм, привлекая профессионального субъекта в качестве контролера строительства, так же как и подрядчика, заказчик, не обладающий в полной мере соответствующими умениями, неся добавочные издержки по оплате услуг наемного контролера, стремится дополнительно обезопасить себя от рисков ненадлежащего строительства и разумно надеется на то, что дополнительно привлеченный им профессионал гарантирует достижения качественного результата. В этой связи для заказчика кауза как цель обязательства, лежащая в его основании, для договоров строительного подряда и строительного контроля является единой, равным образом оба исполнителя (подрядчик и контролер), действуя сообразно стандарту добросовестности (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), должны стремиться к достижению общего результата, удовлетворяющего их контрагента. Оформление указанных правоотношений разными договорами обусловлено нормативным регулированием, а не принципиально отличающейся природой отношений или, тем более, различий каузы этих консенсуальных договоров, которые, по своей сути, представляют собой части одного правоотношения по созданию качественного объекта строительства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2023 № Ф04-3782/2023 по делу № А45-25693/2021).

В пункте 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, отражено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком или привлеченной им организацией, в числе прочего включает в себя проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства, освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций.

Как предусмотрено пунктом 5.2.6 Контракта исполнитель обязуется обеспечить: проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, а так же наличия у подрядчика, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля, деятельности испытательных лабораторий; контроль соблюдения подрядчиком, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий и оборудования и документирования результатов контроля; контроль соответствия выполняемого подрядчиком: операционного контроля на соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций; соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами; контроль наличия и правильности ведения подрядчиком, исполнительной документации, оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов в т.ч., визированием актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций и актов приемки законченного строительством объекта строительства по форме КС-11 и справки о соответствии параметров объекта капитального строительства проектной документации; контроль наличия и актуальности разрешительной документации; контроль исполнения подрядчиком предписаний исполнителя и органов государственного надзора и местного самоуправления; контроль за своевременным устранением недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства; извещение заказчика обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства; оценку (совместно с подрядчиком) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением подрядчиком требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; заключительную оценку (совместно с подрядчиком) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации; совместно с заказчиком и подрядчиком промежуточную приемку, приемку законченных видов (этапов) работ возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг строительного контроля в рамках Контракта подтверждается актом Счетной палаты города Томска от 24.08.2023, приложенными к нему контрольными расчетами, а также актом визуального осмотра и контрольных обмеров от 12.04.2023 (л.д. 56-87), ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, указанных в пунктах 7.2.3-7.2.4 контракта) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по оказанию услуг строительного контроля, Департамент капитального строительства Администрации города Томска правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

По расчету истца, неустойка в виде штрафа составляет 100 629,12 руб. (1 006 291,18 руб. х 10%).

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании» представило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В ходатайстве ответчик просит учесть принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» о несоразмерности начисленной  заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по Контракту, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование результатов работ, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд считает заявленную в исковых требованиях сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательств и снижает его размер до 15 000 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» о необходимости прекращения производства по делу является ошибочным.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Ответчик полагает, что по имеющемуся спору между сторонами уже имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2023 по делу № А67-3525/2023, которым с ответчика уже был взыскан штраф в размере 15 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Между тем, поводом для обращения в суд с иском о взыскании штрафа в рамках дела № А67-3525/2023 послужили факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по Контракту, выявленные в ходе проверки Счетной палаты города Томска, проведенной в 2022 году и отраженные в акте проверки от 28.12.2022, акте визуального осмотра от 26.09.2022.

Основанием для обращения Департамента капитального строительства Администрации города Томска в рамках настоящего дела № А67-1744/2024 послужили факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по Контракту, выявленные в ходе проверки Счетной палаты города Томска, проведенной в 2023 году и отраженные в акте проверки от 24.08.2023, акте визуального осмотра и контрольных обмеров от 10.04.2023.

Названными актами проверки от 28.12.2022, от 24.08.2023 были зафиксированы разные факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании».

Учитывая изложенное, вывод ответчика о тождестве исков по настоящему делу и делу № А67-3525/2023, ошибочен.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент капитального строительства Администрации города Томска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании неустойки суд признал подлежащими удовлетворению частично в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 019 руб. относятся на акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании», исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 15 000 руб.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 019 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                  Н.Н. Какушкина