ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2875/2016

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2018 года

15АП-16968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севкавспецснаб» ФИО2: представитель по доверенности от 09.10.2018 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгДорСервис»: представитель по доверенности от 03.09.2018 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севкавспецснаб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу № А53-2875/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО2,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЮгДорСервис»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севкавспецснаб»,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севкавспецснаб» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Севкавспецснаб» и ООО «ЮгДорСервис» на общую сумму 2 700 000 рублей по передаче следующих векселей: № 0181880, дата выдачи 04.12.2015, сумма векселя 500 000 рублей, срок предъявления к оплате – не ранее 18.12.2015;                    № 0181881, дата выдачи 04.12.2015 года, сумма векселя 500 000 рублей, срок предъявления к оплате – не ранее 18.12.2015; № 0181885, дата выдачи 17.12.2015, сумма векселя 500 000 рублей, срок предъявления к оплате – не ранее 31.12.2015; № 0180758, дата выдачи 04.12.2015, сумма векселя 200 000 рублей, срок предъявления к оплате – не ранее 18.12.2015; № 0180759, дата выдачи 04.12.2015 года, сумма векселя 500 000 рублей, срок предъявления к оплате – не ранее 18.12.2015; № 0180760, дата выдачи 04.12.2015, сумма векселя 500 000 рублей, срок предъявления к оплате - не ранее 18.12.2015.

Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЮгДорСервис» денежных средств в сумме 2 700 000 рублей в конкурсную массу должника, восстановлении задолженности ООО «Севкавспецснаб» перед ООО «ЮгДорСервис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу № А53-2875/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверном применил нормы материального права, так как суд исходил из того, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника. Вместе с тем, сделки, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), могут быть признаны недействительными при условии наличия обстоятельств, указанных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как полагает конкурсный управляющий, в настоящем случае было доказано наличие данных обстоятельств. Также конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮгДорСервис" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего на вопрос суда пояснил, что в просительной части искового заявления по техническим причинам не указано об оспаривании сделки по векселю № 0180759, дата выдачи 04.12.2015 года, сумма векселя 500 000 рублей, срок предъявления к оплате – не ранее 18.12.2015. Между тем, в мотивировочной части искового заявления прямо указано на то, что оспаривается в том числе и сделка по данному векселю, указано основание по его оспариванию, копия этого векселя представлена в материалы дела. Кроме того, в просительной части конкурсный управляющий указал способ применения последствий в виде взыскания денежных средств в общей сумме 2 700 000 исходя в том числе из векселя № 0180759 на сумму 500 000 рублей, а также сослался на договор аренды от 14.07.2013 № 2/13, во исполнение которого и произведена оплата указанным векселем. С учетом изложенного представитель конкурсного управляющего настаивает на том, что им оспариваются сделки по всем шести вышеперечисленным векселям на общую сумму 2 700 000 рублей.

Представитель ответчика против доводов представителя конкурсного управляющего не возражал.

Оценив представленные в материалы дела сведения и доказательства в совокупности, учитывая, что указанный недостаток судом первой инстанции не  был устранен, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, судебная коллегия признает обоснованными доводы конкурсного управляющего и пришла к выводу о том, что воля конкурсного управляющего направлена на оспаривание именно всех шести векселей:

- № 0181880, дата выдачи 04.12.2015 года, сумма векселя 500 000 рублей, срок предъявления к оплате – не ранее 18.12.2015;

- № 0181881, дата выдачи 04.12.2015 года, сумма векселя 500 000 рублей, срок предъявления к оплате – не ранее 18.12.2015;

- № 0181885, дата выдачи 17.12.2015 года, сумма векселя 500 000 рублей, срок предъявления к оплате – не ранее 31.12.2015;

- № 0180758, дата выдачи 04.12.2015 года, сумма векселя 200 000 рублей, срок предъявления к оплате – не ранее 18.12.2015;

- № 0180759, дата выдачи 04.12.2015 года, сумма векселя 500 000 рублей, срок предъявления к оплате – не ранее 18.12.2015;

- № 0181760, дата выдачи 04.12.2015 года, сумма векселя 500 000 рублей, срок предъявления к оплате – не ранее 18.12.2015, на общую сумму 2 700 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецРесурс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севкавспецснаб».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 заявление ООО "СпецРесурс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) заявление ООО" СпецРесурс" признано обоснованным, в отношении ООО «Севкавспецснаб» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) ООО «Севкавспецснаб» признано несостоятельным (банкротом), в открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО5, им было установлено следующее.

09 января 2013 года между ООО «Севкавспецснаб» в лице директора ФИО8 и ООО «Югдорсервис» в лице директора ФИО9 заключен договор поставки № 1/13, в соответствии с которым ООО «Югдорсервис» обязалось поставить в адрес ООО «Севкавспецснаб» битум дорожный БНД 500 тн.

08 декабря 2015 года между ООО «Югдорсервис» и ООО «Севкавспецнаб» заключено соглашение к договору поставки № 1/13 от 8.12.2015 года, в соответствии с которым ООО «Югдорсерис» в счет исполнения обязательств ООО «Севкавспецснаб» по оплате за поставленный товар приняло следующие простые беспроцентные векселя ПАО Сберанк России:

№ 0181880, дата выдачи 04.12.2015 года, сумма векселя 500 000 рублей, срок предъявления к оплате – не ранее 18.12.2015 года;

№ 0181881, дата выдачи 04.12,2015 года, сумма векселя 500 000 рублей, срок предъявления к оплате - не ранее 18.12.2015 года;

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения ООО «Югдорсервис» признает обязательства ООО «Севкавспецснаб» прекращенными на сумму 1 000 000 рублей с момента подписания настоящего соглашения и акта приема передачи.

08 декабря 2015 года подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «Югдорсервис» получило указанные векселя.

30 декабря 2015 года между ООО «Югдорсервис» и ООО «Севкавспецнаб» заключено соглашение к договору поставки №1/13 от 8.12.2015 года, в соответствии с которым ООО «Югдорсерис» в счет исполнения обязательств ООО «Севкавспецснаб» по оплате за поставленный товар, также приняло простой беспроцентный вексель ПАО Сберанк России № 0181885, дата выдачи 17.12.2015 года, сумма векселя 500 000 рублей, срок предъявления к оплате – не ранее 31.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения ООО «Югдорсервис» признает обязательства ООО «Севкавспецснаб» прекращенными на сумму 500 000 рублей с момента подписания настоящего соглашения и акта приема передачи.

30 декабря 2015 года подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «Югдорсервис» получило указанный вексель.

14.07.2013 года между ООО «Югдорсервис» и ООО «Севкавспецснаб» был заключен договор аренды № 2/13, в соответствии с которым ООО «Югдорсервис» обязалось предоставить во временное пользование ООО «Севкавспецснаб» территорию под автостоянку транспорта, расположенную по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, 400 м на северо-восток от восточной окраины х.Недвиговка, а ООО «Севкавспецснаб» обязалось оплачивать арендную плату.

08 декабря 2015 года между ООО «Югдорсервис» и ООО «Севкавспецснаб» заключено соглашение к договору аренды № 2/13 от 14.07.2013 года, в соответствии с которым ООО «Югдорсервис» в счет исполнения обязательств ООО «Севкавспецснаб» по оплате арендной платы приняло простой беспроцентный вексель ПАО Сбербанк № 0180759, дата выдачи 04.12.2015 года, сумма векселя 500 000 рублей, срок предъявления к оплате – не ранее 18.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения ООО «Югдорсервис» признает обязательства ООО «Севкавспецснаб» прекращенными на сумму 500 000 рублей с момента подписания настоящего соглашения и акта приема передачи.

08 декабря 2015 года подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «Югдорсервис» получило указанный вексель.

15 июня 2014 года между ООО «Югдорсервис» и ООО «Севкавспецснаб» заключен договор аренды № 1/14, в соответствии с которым ООО «Югдорсервис» обязалось предоставить во временное пользование ООО «Севкавспецснаб» территорию под автостоянку транспорта, расположенную по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, 400 м на северо-восток от восточной окраины х.Недвиговка, а ООО «Севкавспецснаб» обязалось оплачивать арендную плату.

08 декабря 2015 года между ООО «Югдорсервис» и ООО «Севкавспецснаб» заключено соглашение к договору аренды № 1/14 от 15.06.2014 года, в соответствии с которым ООО «Югдорсервис» в счет исполнения обязательств ООО «Севкавспецснаб» по оплате арендной платы приняло следующие простые беспроцентные векселя ПАО Сбербанк:

№ 0180758, дата выдачи 04.12.2015 года, сумма векселя 200 000 рублей, срок предъявления к оплате - не ранее 18.12.2015 года;

№ 0180760, дата выдачи 04.12.2015 года, сумма векселя 500 000 рублей, срок предъявления к оплате - не ранее 18.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения ООО «Югдорсервис» признает обязательства ООО «Севкавспецснаб» прекращенными на сумму 700 000 рублей с момента подписания настоящего соглашения и акта приема передачи.

08 декабря 2015 года был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «Югдорсервис» получило указанные векселя.

Таким образом, ООО «Югдорсервис» в счет исполнения обязательств ООО «Севкавспецснаб» по договору поставки и по договорам арендной платы получило от него простые беспроцентные векселя ПАО Сбербанк на общую сумму 2 700 000 рублей.

Полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии иных существовавших требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в том числе применил срок исковой давности, на основании заявления ООО "ЮгДорСервис".

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Применяя сроки исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 был утвержден конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016), следовательно, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд в суд с соответствующим заявлением с 09.09.2016. Поскольку конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника 17.05.2018, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным.

Вместе с тем, указанный вывод суда был сделан при неверном применении норм права, без установления всей совокупности обстоятельство по делу. При этом, суд первой инстанции не применил разъяснения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в части о том, что момент начала течения срока на оспаривание связан с разумными действиями конкурсного управляющего: разумный конкурсный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предыдущим конкурсным управляющим предпринимались все возможные меры, предусмотренные Законом по получению документов о хозяйственных связях между ООО «Севкавспецснаб» и ООО «ЮгДорСервис» с целью их последующего анализа для оценки наличия признаков оспоримости. 

О существовании схемы расчетов векселями конкурсному управляющему ФИО7 стало известно, начиная с декабря 2016 года в ходе проведенной претензионно-исковой работы с должниками.

Однако у конкурсного управляющего ФИО7 отсутствовала возможность проанализировать содержание конкретных договорных отношений ООО «Севкавспецснаб» с ООО «ЮгДорСервис», поскольку сведениями о хозяйственных операциях между этими юридическими лицами на тот момент он не обладал, что подтверждается хронолигечской последовательностью действий по установлению связей и отношений ряда векселей, которые небольшой промежуток времени находились у ООО «Севкавспецснаб».

Так, в частности, ООО «Ростовское ДСУ» письмом № 22/12/16 от 22.12.2016 года ответило конкурсному управляющему, что оно не имеет задолженность перед ООО «Севкавспецснаб», поскольку в счет оплаты долга передало векселя №0181885 от 17.12.2015 года и № 0181888 от 17.12.2015 года.

В ходе судебного процесса по оспариванию сделки должника (ноябрь 2016 года) - договора уступки права требования - № 02/15 от 28.10.2015 года конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО «Орловское ДСУ» в счет оплаты задолженности перед ООО «Севкавспецснаб» передало последнему векселя № 0181880 от 04.12.2015 года, № 0180760 от 04.12.2015 года, № 0181881 от 04.12.2015 года.

Ввиду того, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация о дальнейшем движении полученных бывшим директором ООО «Севкавспецснаб» векселей (предъявлялись ли они к ПАО «Сбербанк России» к оплате самим должником, кто выступал получателем денежных средств по векселям), конкурсным управляющим 23.12.2016 года, повторно 27.01.2017, 07.02.2017 года были сделаны соответствующие запросы в Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России».

07.02.2017 года был получен ответ, в соответствии с которым конкурсному управляющему было разъяснено, что ООО «Севкавспецснаб» не было получателем денежных средств по данным векселям, однако, информацию о конечных получателях средств по векселям ПАО «Сбербанк России», со ссылкой на банковскую тайну, отказалось предоставлять.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании доказательств, а именно об истребовании в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» информации о том, кто выступал предъявителем и получателем денежных средств по указанным векселям.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 15.02.17 года ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено – суд первой инстанции обязал ПАО «Сбербанк России» предоставить сведения о том, кто был конечным получателем денежных средств по векселям.

16.03.2017 от ПАО «Сбербанк России» в материалы дела по запросу суда поступила информация о том, что получателями денежных средств по указанным векселям являлись ООО «Компромисс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Поволжская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>).

23.03.2017 конкурсным управляющим были сделаны запросы в указанные организации о предоставлении информации о наличии/отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ними и ООО «Севкавспецснаб», а также предоставить документы-основания, по которым указанные организации получили от должника спорные векселя.

ООО «Компромисс» информацию не предоставило, ООО «Поволжская инвестиционная компания» (ответ № 45 от 26.04.2017 года) сообщило, что оно получило указанные векселя по договору займа от гр. ФИО10, при этом, ООО «Поволжская инвестиционная компания» не является контрагентом ни ООО «Севкавспецснаб», ни ООО «Компромисс».

Также конкурсным управляющим велась работа по истребованию сведений о хозяйственных операциях и имуществе ООО «Севкавспецснаб» у генерального директора ФИО8

16.11.2016 конкурсным управляющим у директора ФИО8 были истребованы сведения о местонахождении имущества выявленного в результате инвентаризации, а также ряд документов (автотранспорт, оргтехника, трудовые книжки, кассовые книги, печати общества). Указанное требование было получено ФИО8 нарочно 16.11.2016, о чем свидетельствует отметка о получении. Однако было оставлено без ответа.

17.02.2017 конкурсным управляющим у директора ФИО8 были истребованы сведения о местонахождении имущества выявленного в результате анализа бухгалтерского баланса – остатков товарно-материальных ценностей на 40205 инвентаризации. Требование было получено 20.02.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако также было оставлено без ответа.

После обнаружения информации о нахождении у ООО «Севкавспецснаб» в небольшой промежуток векселей ПАО «Сбербанк России» и подтверждения этой информации о выпуске указанных векселей требованием от 23.03.2017 конкурсным управляющим у директора ФИО8 были истребованы сведения о том, кому были переданы ряд векселей (в том числе векселя № 0181880 от 04.12.2015, №0181881 от 04.12.2015, № 0181885 от 17.12.2015, № 0180758 от 04.12.2015, № 0180760 от 04.12.2015). 

Требование было получено 28.03.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако также было оставлено без ответа.

Данные бухгалтерского учета ООО «Севкавспецснаб» за 2013-2016 годы, а также выписки по всем расчетным счетам, открытых у должника на тот момент, не содержали сведений о взаимоотношениях с ООО «ЮгДорСервис». 

17.04.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора должника ФИО8 в данной части.

28.08.2017 в ходе рассмотрения судебного процесса о взыскании с ФИО8 убытков третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - ООО «Югдорсервис» были приобщены в материалы дела документы, подтверждающие расчеты векселями между ООО «Севкавспецснаб» и ООО «Югдорсервис».

Следовательно, именно с этой даты конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО «Севкавспецснаб» в счет имеющейся задолженности перед кредитором ООО «Югдорсервис» передало последнему спорные векселя. До указанного времени у конкурсного управляющего отсутствовала информация о расчетах векселями именно между указанными организациями, соответственно отсутствовала информация о предмете заявления о признании сделки должника недействительной. О документах, основаниях, проведенных между данными организациями взаимозачетов, конкурсному управляющему стало известно с указанной даты.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным судом 22.03.2016, а оспариваемые сделки совершены  с 07.12.2015 по 21.12.2015, они могут быть признаны недействительным как по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит не только объективная сторона, то есть факт причинения в результате вреда имущественным правам кредиторов, но и наличие цели на причинение вреда, о которой было известно другой стороне сделки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность перед следующими кредиторами:

задолженность перед ООО «Фирма Колос», в размере 3 332 837 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 585 рублей 05 копеек, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 года по делу № А53-27611/2013; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016г. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севкавспецснаб» №А53-2875/16 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Севкавспецснаб»;

задолженность перед ООО «Автопарт-Унивекс» в размере 159 382 рублей 13 копеек, неустойки в размере 15 938 рублей 21 копейку, а также 6 260 рублей расходов по оплате государственной пошлины, установленная решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2015 года по делу №А40-25771/15-75-204. Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.16 года в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севкавспецснаб» №А53-2875/16 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Севкавспецснаб»;

задолженность перед ООО «Монтажгазспецстрой» в размере 4 077 217 рублей 10 копеек, 5 606 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 408 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 года. Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.16 года в деле несостоятельности (банкротстве) ООО «Севкавспецснаб» №А53-2875/16 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Севкавспецснаб»;

задолженность перед АКБ «Банк Москвы» в сумме 13 362 873,70 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, из которых 3 555 555,54 рублей просроченный основной долг, 667 287,50 рублей проценты на просроченный основной долг, 104 260,58 рублей просроченные проценты за пользование кредитом, 9 035 770,08 рублей пени на просроченные основной долг и проценты, установленной решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2015г. Указанная задолженность впоследствии определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.16 года в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севкавспецснаб» № А53-2875/16 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Севкавспецснаб».

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЮгДорСервис» не подпадает ни под одно из указанных выше определений, следовательно, является незаинтересованным лицом по отношению к ООО «Севкавспецснаб».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что кроме хозяйственных отношений, сложившихся в результате заключения договора поставки № 1/13 от 09.01.2013, аренды № 2/13 от 14.07.2013 и № 1/14 от 15.07.2014 имеются иные взаимоотношения между ООО «Севкавспецснаб» и ООО «ЮгДорСервис».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Несмотря на отсутствие юридической аффилированности между ООО "Севкавспецснаб" и ООО "ЮгДорСервис" поведение лиц в хозяйственном обороте свидетельствует о наличии заинтересованности по отношению друг к другу.

Помимо наличия отношений по договору поставки №1/13 от 09.01.2013 и аренды № 2/13 от 14.07.2013, ООО "Севкавспецснаб" неоднократно совершало платежи по обязательствам ООО "ЮгДорСервис", что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***> с 01.09.2013 по 15.09.2016:

10.09.2013 – оплата по сч. 1304-31406 от 31.07.13 г. за электроэнергию за июль 2013 г. по дог. 903 от 01.01.12 г. за ООО "Югдорсервис" согл. письму 35/13 от 10.09.2013. Сумма 4047,30 руб., в т.ч. НДС (18%) 617,38 руб.;

16.09.2013 - оплата по сч. 47 от 15.08.13 г. за монтаж авт. пож. сигн. и сист. оповещ. по дог. ПДР/24/07/13 от 24.07.2013 за ООО "Югдорсервис" согл. п. 28/13 от 15.08.2013. Сумма 19400,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 2959,32 руб.;

26.09.2013 – оплата по договору 5.5/12 от 16.07.2012 за ООО "Югдорсервис" согл. письма 37/13 от 25.09.2013. Сумма 42000,00 руб. без НДС; 

02.10.2013 – оплата по сч. 1303176007 от 18.09.13 г. за продл. лиц. КриптоПро и исп. прогр. "Контур-Экстерн", абон. обсл. за ООО "Югдорсервис" согл. п. 36/13 от 24.09.13 г. Сумма 7340,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 214,78 руб.; 

03.10.2013 – оплата по сч. 61 от 24.09.13 г. за оборудование системы безопасности за ООО "Югдорсервис" согл. п. 38/13 от 03.10.13 г. Сумма 67889,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 10355,95 руб.;

18.10.2013 – оплата за размещение отходов производства и потребления за 3 кв. 2013 г. за ООО "Югдорсервис" согл. п. 39/13 от 15.10.2013, код предпр. 19217 Сумма 1059,00 руб. Без налога (НДС); 

30.10.2013 – оплата по сч. 1304-31406 от 31.07.2013 за электроэнергию за октябрь 2013 г. по дог. 903 от 01.01.2012 за ООО "Югдорсервис" согл. письм. 35/13 от 10.09.2013. Сумма 1137,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 173,44 руб.; 

22.11.2013 – оплата по сч. 78 от 12.11.13 г. за оборудование системы безопасности за ООО "Югдорсервис" согл. п. 42/13 от 12.11.13 г. Сумма 15373,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 2345,03 руб.;

26.11.2013 – государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущ. и сделок с ними за ООО "Югдорсервис" согл. п. 43/13 от 26.11.2013 г.; 

14.03.2014 – оплата по сч. 2904-168993 от 01.03.2014 за электроэнергию за март 2014 г. по дог. 903 от 01.01.12 г. за ООО "Югдорсервис" согл. письм. 01/14 от 14.03.14 г. Сумма 1199,56 руб., в т.ч. НДС (18%) 182,98 руб.; 

26.03.2014 – оплата по дог. 903 от 01.01.2012 за электроэнергию за март 2014 г. за ООО "Югдорсервис" согл. письм. 02/14 от 26.03.2014 Сумма 10000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1525,42 руб.;

07.04.2014 - оплата по договору 5.5/12 от 16.07.2012 за ООО "Югдорсервис" согл. письма 02/14 от 07.04.2014; 

23.04.2014 – оплата за размещение отходов производства и потребления за 1 кв. 2014 г. за ООО "Югдорсервис" согл. п. 08/14 от 23.04.2014, код предпр. 19217; 

21.05.2014 – оплата по сч. 23 от 23.04.2014 за ремонт системы видеонаблюдения за ООО "Югдорсервис" согл. п. 09/14 от 23.04.14 г. Сумма 7500-00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1144,07 руб.;

Доказательств того, что указанные платежи были зачтены в счет погашения обязательств ООО "Севкавспецснаб" перед ООО "ЮгДорСервис", в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик не обосновал наличие необходимости выбора такой конструкции расчета по своим обязательствам, как оплата третьим лицом. Не представлено какой-либо переписки или иных письменных доказательств относительно мотивов исполнения просьбы перечислять денежные средства и не предъявления требования о возврате денежных средств в разумный срок.

Такое поведение заявителя ООО "Севкавспецснаб" не может быть объяснено с точки зрения основной цели коммерческого юридического лица - извлечение прибыли от своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о наличии фактической аффилированности также свидетельствует общность интересов указанных лиц посредством совместного участия ФИО9 (руководитель и учредитель ООО "ЮгДорСервис") и ФИО8 (руководитель ООО " Севкавспецснаб") в уставном капитале ООО "Нерудснаб".

ООО "Нерудснаб" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 10.07.2018, уставной капитал 10 000 руб., его участниками указанного являлись совместно ФИО9 и ФИО8

Также согласно выпискам СПАРК-ИНТЕРФАКС ООО «Севкавспецснаб» и ООО «ЮгДорСервис» используют единый официальный стационарный телефон для связи +7(863)299-33-54, предоставляемый ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Юридический адрес ООО «Севкавспецснаб» - 

<

...>. Юридический адрес ООО «ЮгДорСервис» - 

<

...>, литера АБ офис 411.

Вместе с тем, что согласно сведениям Управления ФССП по Ростовской области начиная с мая 2016 по декабрь 2017 в отношении ООО «ЮгДорСервис» по всем возбужденным исполнительным производствам взыскателям возвращались исполнительные документы по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи  46 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Совокупность установленных обстоятельств: знакомство ФИО8 и ФИО9 по ООО «Нерудснаб»; длительное исполнение обязательств ООО «Севкавспецснаб» за ООО «ЮгДорСервис» со своего расчетного счета перед третьими лицами, использование двумя компаниями единого стационарного телефона, свидетельствуют о наличии фактической аффилированности, а тем самым осведомленности о признаках неплатежеспособности.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ответчиком в материалы дела такие доказательства не были представлены.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по передаче векселей в счет исполнения обязательств по договору поставки № 1/13 от 09.01.2013 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу установленного злоупотребления правом при заключении договора поставки № 1/13 от 09.01.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении договора поставки № 1/13 от 09.01.2013 судом установлено, что злоупотребление правом было выражено в заключении сторонами сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

В обоснование факта продажи 500 тн. битума БНД 60/90 по договору № 1/13 от 09.01.2013 ООО «ЮгДорСервис» представил товарные накладные: № 1277 от 02.11.2013, № 1279 от 03.11.2013, № 1282 от 05.11.2013, № 1292 от 06.11.2013, №1305 от 08.11.2013, № 1306 от 09.11.2013, № 1322 от 13.11.2013, № 1329 от 15.11.2013, № 1336 от 16.11.2013, № 1357 от 23.11.2013, № 1359 от 25.11.2013, №1366 от 26.11.2013, № 272 от 18.05.2014, № 514 от 12.07.2014, № 859 от 21.08.2014.

Вместе с тем во всех указанных товарных накладных поставщиком является ООО «Севкавспецснаб», а грузополучателем - ООО «ЮгДорСервис», в то время как в соответствии с договором № 1/13 от 09.01.2013 ООО «ЮгДорСервис» выступал продавцом, а ООО «Севкавспецснаб» покупателем 500 тн. битума БНД 60/90.

Предметом договора № 1/13 от 09.01.2013 также являлась поставка 500 тн. битума БНД 60/90. Вместе с тем, в товарных накладных представленных ООО «ЮгДорСервис» товаром является отсевы щебня/песка, песчано-щебеночные смеси (различных фракций), щебень (различных фракций), соль техническая, щебень гранитный. 

Лишь в товарной накладной № 859 от 21.08.2014 указан битум БНД 60/90, однако его вес указан в размере 29,065 тонн. Однако, как указано выше, по данной товарной накладной ООО "Севкавспецснаб" был указан в качестве поставщика.

Представленные товарные накладные также не могут быть приняты в качестве относимого доказательства оказания услуг по договору № 1/13 от 09.01.2013, в силу того, что в разделе основание указан договор № 03/1/12-ИГ от 10.01.12, 36/14-БНД от 20.08.

Таким образом, представленные документы не подтверждают исполнение сторонами договора № 1/13 от 09.01.2013.

Из условий договора № 1/13 от 09.01.2013 следует что поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза (автотранспорт ООО «Севкавспецснаб») (п. 1.2 договора).

Стороны обязуются надлежащим образом оформлять соответствующие документы, в том числе накладные, акты приема-передачи продукции, которые фиксируют факт и дату приема-передачи продукции (п. 1.3 договора).

В качестве расчета по данному договору ООО «Севкавспецснаб» производит предоплату за продукцию в размере 100 (ста) процентов на основании счетов, выставляемых ООО «ЮгДорСервис». Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЮгДорСервис». Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ЮгДорСервис» (п. 2.1 договора).

Анализ выписки по расчетному счету № 

<

***> с 01.09.2013 по 15.09.2016, принадлежащему ООО «Севкавспецснаб», показал, что ООО «ЮгДорСервис» совершило ряд платежей в пользу ООО «Севкавспецснаб» по договору № 1/13 от 09.01.2013, а именно:

17.02.2014 - по дог. 1/13 от 09.01.13 г. возврат за неполученный битум дорожный 60/90 Сумма 900 000-00В т.ч. НДС (18%) 137288-14; 

19.02.2014 - По дог. 1/13 от 09.01.13 г. возврат за неполученный битум дорожный 60/90 Сумма 495 000-00В т.ч. НДС (18%) 75508-47; 

21.07.2014 - По дог. 1/13 от 09.01.13 г. возврат за неполученный битум дорожный 60/90 Сумма 390 000-00В т.ч. НДС (18%) 59491-53.

Всего платежи совершены на сумму: 1 785 000 руб. Из чего следует вывод, что ООО «ЮгДорСервис» были возвращены ООО «Севкавспецснаб» денежные средства за оплаченный, но не полученный товар. Иных платежей в указанном временном промежутке совершенных ООО «Севкавспецснаб» в пользу ООО «ЮгДорСервис» по договору № 1/13 от 09.01.2013 не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии договора от 09.01.2013 № 1/13 и новых доказательств - иных товарных накладных: № 19 от 25.12.2014, № 20 от 29.12.2014, № 40 от 28.05.2015, № 200 от 24.10.2015, № 13 от 22.08.2014. 

Указанные товарные накладные суд расценивает критически по следующим основаниям. В этих накладных не указано основание, то есть, в рамках какого именного договора осуществлена поставка продукции. Кроме того, ответчик не обосновал, что имеет возможность осуществить поставку продукции - битума в таком большом количестве, о том, что он ранее где-то приобретал битум, имеет резервуары для его хранения, разогрева и т.д. Кроме того, из ранее представленных суду первой инстанции вышеуказанных накладных следует, что наоборот ООО «ЮгДорСервис» в спорный период само покупало битум у должника - ООО «Севкавспецснаб». Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, ООО «ЮгДорСервис» осуществляет торгово-закупочную деятельность и битум оно приобретало для дальнейшей перепродажи, однако, доказательств реализации данного битума в материалы дела не представлено, также как и доказательств покупки для дальнейшей продажи должнику.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения ФИО8, изложенные им в ходе производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу № А53-2875/2016.

Как сообщил ФИО8 для целей уменьшения налоговой нагрузки (незаконной оптимизации и получения необоснованной налоговой выгоды) по НДС им было принято решение в бухгалтерской и налоговой отчетности искусственно завысить показатели по приобретению товарно-материальных ценностей, что повлекло создание фиктивного документооборота, и соответственно реальному поступлению в собственность руководимого им предприятия товарно-материальных ценностей.

Одновременно им было дано указание провести по бухгалтерскому учету в 2012 – 2014 годах фиктивные документы о приходе товарно-материальных ценностей, в объеме, достаточном для получения вычета по НДС с целью минимизации налогообложения.

Таким образом, бывший директор ООО «Севкавспецснаб» сообщил суду о сознательном искажении отчетности и создании формального документооборота должника, что подтверждает отсутствие реальной поставки ТМЦ (битума) ООО «Севкавспецснаб» от ООО «ЮгДорСервис», в счет исполнения обязательств по которой и были переданы векселя.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения сторонами обязательств по договору № 1/13 от 09.01.2013, принимая во внимание фактическую аффилированность лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор был заключен сторонами без намерения создать реальные правовые последствия.

Следовательно, сделка по передаче векселей в исполнение обязательств по договору № 1/13 от 09.01.2013, при наличии у ООО «Севкавспецснаб» признаков неплатежеспособности и фактической аффилированости с ООО «ЮгДорСервис», подлежит признанию недействительной как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и признанию ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства в отношении договора аренды № 2/13 от 14.07.2013, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что сделки по передаче векселей в счет исполнения по этому обязательству являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора аренды № 2/13 от 14.07.2013 ООО «ЮгДорСервис» обязалось предоставить ООО «Севкавспецснаб» территорию под автостоянку площадью 10 000 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, 400 м. на северо-восток от восточной окраины х. Недвиговка, на срок 11 месяцев.

ООО «Севкавспецснаб» обязалось ежемесячно перечислять на расчетный счет ООО «ЮгДорСервис» денежные средства за использование территории в размере 100 000 руб.

Проанализировав выписку по расчетному счету ООО «Севкавспецснаб» №

<

***> с 01.09.2013 по 15.09.2016 установлены платежи по указанному договору:

25.09.2013 - по дог. 2/13 от 14.07.13 г. за аренду территории под автостоянку Сумма 100 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 15254,24 руб.; 

05.11.2013 - по дог. 2/13 от 14.07.13 г. за аренду территории под автостоянку Сумма 105 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 16016,95 руб.; 

28.11.2013 - по дог. 2/13 от 14.07.13 г. за аренду территории под автостоянку Сумма 165 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 25169,49 руб.;

26.12.2013 - по дог. 2/13 от 14.07.13 г. за аренду территории под автостоянку Сумма 100 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 15254,24 руб.; 

01.07.2014 - по дог. 2/13 от 14.07.13 г. за аренду территории под автостоянку Сумма 200 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 30508,47 руб.; 

16.07.2014 - по дог. 2/13 от 14.07.13 г. за аренду территории под автостоянку Сумма 400 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 61016,95 руб. 

Всего платежей совершено на сумму 1 070 000 рублей. ООО «ЮгДорСервис» претензии в адрес ООО «Севкавспецснаб» за неисполнение обязательств по оплате по договору по договору аренды № 2/13 от 14.07.2013 не направлял, спора между ними по данному договору нет, наоборот стороны продолжили арендные отношения и заключили договор аренды по этому же объекту № 2/13 от 14.07.2013 но новый срок. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Севкавспецснаб» свои обязательства перед ООО «ЮгДорСервис» по договору аренды № 2/13 от 14.07.2013 исполнило в полном объеме.

С учетом установленных признаков неплатежеспособности, а также наличия аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки по передаче векселей в счет исполнения обязательств по договору аренды № 2/13 от 14.07.2013 совершены в целях причинения вреда кредиторам, следовательно, являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в отношении договора аренды № 1/14 от 15.06.2014, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что сделки по передаче векселей в счет исполнения по нему обязательств являются недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По условиям договора аренды № 1/14 от 15.06.2014 ООО «ЮгДорСервис» обязалось предоставить ООО «Севкавспецснаб» территорию под автостоянку площадью 10 000 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н, 400 м. на северо-восток от восточной окраины х. Недвиговка, на срок 11 месяцев.

ООО «Севкавспецснаб» обязалось ежемесячно перечислять на расчетный счет ООО «ЮгДорСервис» денежные средства за использование территории в размере 100 000 руб.

Проанализировав выписку по расчетному счету ООО «Севкавспецснаб» № 

<

***> с 01.09.2013 по 15.09.2016 судом установлено что ни одного платежа ООО «Севкавспецснаб» во исполнение обязательств по договору аренды № 1/14 от 15.06.2014 не было выполнено.

Таким образом, обязательства по указанной сделки действительно не были исполнены ООО «Севкавспецснаб». При этом конкурсным управляющим или иными лицами реальность арендных отношений не оспаривается.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие задолженности перед другими кредиторами, а также аффилированность сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки по передачи векселей в счет погашения долга по договору аренды № 1/14 от 15.06.2014 совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов, следовательно, являются недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, сделки по передаче все вышеуказанных векселей: являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела установлено, что векселя были переданы в пользу третьих лиц, предъявлены к оплате и погашены, что также подтверждается письмом Сбербанка России, соответственно возврат их в конкурсную массу не представляется возможным. Следовательно, в качестве последствий признания сделок недействительными надлежит взыскать с ООО "ЮгДорСервис" в пользу ООО "Севкавспецнаб" действительную стоимость векселей в размере 2 700 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязательства по договору аренды № 1/14 от 15.06.2014 ООО "ЮгДорСервис" перед должником были исполнены, то в качестве последствий недействительности сделок по передаче векселей на сумму 700 000 руб. в данной части следует восстановить право требования ответчика в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и делал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, то определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 надлежит отменить и принять новый судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 14.05.2018 № 000062 в сумме 6000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика. При этом с ООО "ЮгДорСервис" также надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей в доход федерального бюджета, так как конкурсному управляющему судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу № А53-2875/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Севкавспецнаб", ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югдорсервис", ИНН 

<

***>, следующих векселей, выданных публичным акционерным обществом "Сбербанк России":

- № 0181880, дата выдачи 04.12.2015 года, сумма векселя 500 000 рублей, срок предъявления к оплате – не ранее 18.12.2015;

- № 0181881, дата выдачи 04.12.2015 года, сумма векселя 500 000 рублей, срок предъявления к оплате – не ранее 18.12.2015;

- № 0181885, дата выдачи 17.12.2015 года, сумма векселя 500 000 рублей, срок предъявления к оплате – не ранее 31.12.2015;

- № 0180758, дата выдачи 04.12.2015 года, сумма векселя 200 000 рублей, срок предъявления к оплате – не ранее 18.12.2015;

- № 0180759, дата выдачи 04.12.2015 года, сумма векселя 500 000 рублей, срок предъявления к оплате – не ранее 18.12.2015;

- № 0181760, дата выдачи 04.12.2015 года, сумма векселя 500 000 рублей, срок предъявления к оплате – не ранее 18.12.2015.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югдорсервис", ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецнаб", ИНН 

<

***>, действительную стоимость векселей в размере 2 700 000 рублей.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Югдорсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавспецнаб" на сумму 700 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югдорсервис", ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецнаб", ИНН 

<

***>, судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 14.05.2018 № 000062 государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югдорсервис", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв