ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 38452/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-294775/23  

08.07.2024 г.              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 г. по делу № А40-294775/23 о признании обоснованным заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании гражданина-должника ФИО1 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Ленинск, Кзыл-Ординской обл., 109457, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» - ФИО2 по дов. от 15.11.2023

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 22.05.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2023 г. поступило заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании гражданина-должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), определением от 21.12.2023г. возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность данного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании гражданина-должника ФИО1 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Ленинск, Кзыл-Ординской обл., 109457, 

<

...>)  признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 143 463 475,68 руб. – основной долг – в третью очередь реестра., утвержден финансовым управляющим должника ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024  отменить.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо судебные акты, согласно которым однозначно можно судить о наличии какой-либо задолженности ФИО1 перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО).

От финансового управляющего и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) неисполненные обязательства в размере 143 463 475,68 руб., возникшие в результате привлечения Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хопвелл-пересвет девелопмент». 

Требование в вышеуказанном размере подтверждается судебными актами по делу № А40-15385/2019 (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023). Судебный акт о взыскании с Должника в пользу Заявителя денежных средств в вышеуказанном размере вступил в законную силу 21.03.2023 и по настоящее время не исполнен. 

В связи с вышеизложенным, заявитель просит признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере                  143 463 475,68 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и взыскать с должника госпошлину в размере 6 000,00 руб.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом оцененных обстоятельств наличия и размера задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствие иного, в том числе ходатайства гражданина о вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя и утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Судебная коллегия отмечает, что требование Заявителя в размере 143 463 475,68 руб. основаны на судебных актах по делу № А40-15385/2019, в соответствии с которыми Должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хопвелл-пересвет девелопмент» (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022,        постановление   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от 21.03.2023 постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023).

Судебный акт о взыскании с Должника в пользу Заявителя вышеуказанной суммы вступил в законную силу 21.03.2023 и по настоящее время не исполнен.

Факт прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в рамках указанного дела, не имеет правового значения, поскольку судебный акт о взыскании денежных средств вступил в законную силу и не исполнен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 судебные акты о привлечении Должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере требований всех кредиторов (143 463 475,68 руб.) оставлены в силе, отменены лишь в части установления судом оснований для привлечения Должника к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве - за неподачу должником заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Следовательно, судебные акты о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации вступили в законную силу.

Кроме того, вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 привлечён  ФИО1 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере 3 064 907,31 руб., взыскание производить в пределах сумм, взысканных определением от 21.12.2022 путем поглощения.

Вопреки доводам апеллянта, оплата должником задолженности перед ТУ Росимущества в МО на сумму 1 259 115, 94 руб. не указывает на его платежеспособность и его стабильное финансовое положение, а свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другим, не подтверждает платежеспособность Должника, тот факт, что он сможет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме обязательство перед Заявителем в размере 143 463 475,68 руб. (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку п. 3 ст. 158 АПК РФ не устанавливает безусловную обязанность суда отложить судебное разбирательство при наличии ходатайства об отложении, а предоставляет суду соответствующее право.

Нахождение Должника на стационарном лечении не препятствовало Должнику направить в адрес суда документы и информацию, подтверждающие его возражения, обеспечить явку в судебное заседание своего представителя - ФИО3.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 г. по делу № А40-294775/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО5