АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10435/2021

21 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2021,

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее - АО «Авиакомпания «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее - АО «Комиавиатранс», ответчик) о взыскании убытков, понесенных в рамках договора на наземное обслуживание воздушных судов № 7.1/НО/151850 от 22.12.2015 в сумме 413 784 руб. 

Заявлением от 14.01.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 162 252 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Письменной позицией по делу от 17.09.2021, истец сообщил, что с 15.12.2020 представительские (супервайзерские) услуги в аэропорту г. Сыктывкара АО «Авиакомпания «Россия» стало оказывать ПАО «Аэрофлот» (супервайзерская компания), которое выявило необоснованное включение в акты приемки оказанных услуг 2 единиц услуги «посадка и высадка ПАС» (предоставление трапа). Истец указал, что акты подписываются супервайзерской компанией и оплачиваются АО «Авиакомпания «Россия» в полном объёме, несмотря на частичную их необоснованность. 

Истец в своей письменной позиции от 01.02.2022 № 45/155 указал, что услуга, предусмотренная пунктом 4.5 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241, носит разовый характер и привязана к одной подаче трапа, судебная практика исходит из того, что поскольку подача трапа физически происходила один раз, исполнитель не вправе требовать осуществления оплаты за подачу двух трапов по тарифу за посадку или высадку пассажиров. Также истец пояснил, что по чек-листам обслуживания каждого из рейсов SU 6587/6588 Санкт-Петербург – Сыктывкар – Санкт-Петербург за период с 15.12.2020 по 31.03.2021 следует, что техническое средство подачи трапа подъезжало к воздушному судну один раз и находилось у его борта на протяжении всего времени стоянки. В соответствии с пунктом 4.5 Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 услуга посадки-высадки на указанных рейсах была оказана один раз, а не как указано в актах и счетах - два раза.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве исковые требования не признал, полагает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение. Ответчик сообщил, что объем фактически оказанных услуг при обслуживании воздушных судов авиакомпании отражается аэропортом в Актах формы «С» (пункт 3.3 договора №7.1/НО/151850 от 22.12.2015). Акты указанной  формы «С» оформляются при отправлении воздушного судна, таким образом, услуги оказанные при прилете и вылете воздушного судна отражаются в одном акте. Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что за период с января 2020 по март 2021 года истцом подписаны без замечаний акты, подтверждающие объемы оказанных ему услуг, что, по мнению ответчика, подтверждает, факт надлежащего оказания услуг  согласно условий договора №7.1/НО/151850 на наземное обслуживание воздушных судов. Довод истца о том, что предоставление трапа как для высадки, так для посадки пассажиров тарифицируется как одна услуга безоснователен, так как в соответствии пунктом 4.5.2 Приказа Минтранса России №241 от 17.07.2012 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» плата определяется по установленному тарифу за каждую подачу каждого технического средства отдельно для посадки или для высадки пассажиров. Помимо прочего, обратил внимание суда, что в представленном истцом расчете содержится некорректная информация, в частности, имеет место дублирование строк по услугам в отношении одного и того же воздушного судна, выполняющего конкретный рейс в конкретную дату, например, информация по обслуживанию воздушного судна с бортовым номером VPBWG, выполнявшего рейс №6588 за 21.01.2020, в расчете отражена дважды, хотя в указанную дату обслуживание данного воздушного судна подтверждается единственным актом №157 от 21.01.2020, таким образом, считает данный расчет безосновательным и не подтвержденным документально. 

В возражениях от 29.11.2021 истец сообщил, что в настоящее время выполняет рейсы в г. Сыктывкар из г. Санкт-Петербурга (1 рейс в день) и г. Москвы (2 рейса в день). На рейсах, выполняемых из г. Москвы, услуга предоставления трапа тарифицируется один раз на одном рейсе (прилет-вылет), тогда как обстоятельства (условия) предоставления трапа на рейсах из г. Санкт-Петербурга и г. Москвы ничем не отличаются.

В представленной 09.02.2022 истцом письменной позиции, последний приводит примеры актов по наземному обслуживанию воздушных судов, в которых оказание спорной услуги тарифицируется один раз, в случае если фактически трап подъезжал к воздушному судну один раз, для высадки и последующей посадки пассажиров.

В судебном заседании 08.12.2022 в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Согласно показаниям свидетеля при обслуживании рейса услуга предоставляется один раз, при этом к оплате предъявляется двойная стоимость услуги.

Определением суда от 02.02.2022 судебное разбирательство отложено на 14.03.2022.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении иска в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Авиакомпания «Россия» (далее – истец, Авиакомпания) и АО «Комиавиатранс» (далее – ответчик) заключен договор на наземное обслуживание воздушных судов № 7.1/НО/151850 от 22.12.2015 г. (далее – договор), в рамках которого ответчик оказывает Авиакомпании услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию.

В соответствии с договором местом оказания услуг является аэропорт г. Сыктывкара.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оказание услуг ответчиком производится в соответствии с законодательством Российской Федерации, Воздушных кодексом, нормативными отраслевыми документами, приказами, действующими в гражданской авиации.

В соответствии пунктом 2.1.1 договора, ответчик обязуется предоставить услуги в полном объеме, установленном действующими в гражданской авиации нормативными документами для соответствующих сборов, тарифов и цен с учетом порядка их формирования и применения.

Данным пунктом ответчик принял на себя обязательства в т.ч. по посадке или высадке пассажиров.

Составной частью нормативной документации АО «Авиакомпания «Россия» является Руководство по организации наземного обслуживания (далее - РОНО), согласно главе 7 РОНО для обеспечения требований безопасности полётов во время наземного обслуживания, все виды наземного обслуживания должны выполняться под непосредственным надзором супервайзеров, отметил, что в соответствии с договором № 7.1/9/130707 от 09.04.2013 представительские услуги в аэропорту г. Сыктывкара до 15.12.2020 оказывало АО «Комиавиатранс», которое одновременно оказывало услуги по наземному обслуживанию в аэропорту г. Сыктывкара и представительские (супервайзерские) услуги, а с 15.12.2020 представительские (супервайзерские) услуги в аэропорту г. Сыктывкара АО «Авиакомпания «Россия» стало оказывать ПАО «Аэрофлот» (супервайзерская компания). 

При каждом обслуживании ответчиком воздушного судна истца присутствует супервайзер, который на протяжении всего обслуживания производит контроль и фиксацию в чек-листах оказываемых услуг. Чек-листы составляются супервайзером для каждого рейса отдельно, в них фиксируется время подъезда и время отгона трапа от борта воздушного судна.

Истцом предоставлены в материалы дела чек-листы обслуживания каждого из рейсов Санкт-Петербург – Сыктывкар – Санкт-Петербург, выполненных за период с 15.12.2020 по 31.03.2021. 

Из содержания каждой анкеты следует, что техническое средство подачи трапа подъезжало к воздушному судну один раз и находилось у его борта на протяжении всего времени стоянки воздушного судна.

Таким образом, истцом было выявлено необоснованное включение в акты приемки оказанных услуг 2-е единицы услуги «посадка и высадка ПАС» (предоставление трапа). 

После отказа супервайзера подписывать такие акты ответчик корректировал акты, в которых предоставление услуги «посадка и высадка ПАС» указывалось единожды. После нескольких корректировок актов, ответчик, чтобы обосновать включение в акт приемки оказанных услуг двух единиц услуги предоставления трапа, по завершению высадки пассажиров из воздушного судна на время стоянки стал на несколько метров отгонять трап от воздушного судна и вновь подгонять перед началом посадки пассажиров на борт. После замечаний летного и кабинного экипажа, находящихся на борту воздушного судна во время стоянки в аэропорту г. Сыктывкара между выполняемыми рейсами, о невозможности покинуть борт во время стоянки из-за отгона трапа, АО «Комиавиатранс» перестало на время стоянки отгонять трап от борта воздушного судна, однако в акты приемки оказанных услуг вновь стало включать 2-е единицы услуги предоставления трапа. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора Авиакомпания производит предварительную оплату предоставляемых услуг. 

Согласно 3.5 договора в случае превышения фактически оказанных услуг над произведенной предоплатой, оплата разницы производится Авиакомпанией в течение 5-ти банковских дней с даты передачи счета-фактуры.

Истцом оплачены предъявленные счета в полном объеме.

Несмотря на это, истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 162 252 руб. (согласно уточненных требований).

В целях досудебного урегулирования спора, 20.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть образовавшуюся переплату по оплате услуг по заключенному договору.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 162 252 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Согласно п. 1 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ВК РФ) оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (п. 2 ст. 64 ВК РФ).

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 (ред. от 06.02.2017) «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены «Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» и «Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее по тексту - Приказ № 241).

Тарифы за наземное обслуживание включают в себя тарифы за обслуживание коммерческой загрузки воздушного судна и тарифы за техническое обслуживание воздушного судна, в составе которых, в числе прочих, предусмотрен тариф за посадку или высадку пассажиров (п. 4.5).

На основании пункта 4.5.2 Приказа № 241 тариф за посадку или высадку пассажиров устанавливается на одну подачу одного технического средства посадки-высадки (кроме телескопического трапа). Плата определяется по установленному тарифу за каждую подачу каждого технического средства отдельно для посадки или для высадки пассажиров.

Пунктом 4.1.1 Перечня тарифов и сборов предусмотрено, что тариф за посадку или высадку пассажиров устанавливается на одну подачу одного технического средства посадки-высадки (кроме телескопического трапа). Плата определяется по установленному тарифу за каждую подачу каждого технического средства отдельно для посадки или для высадки пассажиров.

В настоящем случае, как объясняет истец и впоследствии не оспаривает ответчик, что также подтверждается свидетельскими показаниями, трап не предоставлялся отдельно для высадки и отдельно для посадки пассажиров (рейс SU6587/6588 Санкт-Петербург – Сыктывкар – Санкт-Петербург, выполняло разворотные рейсы, стоянка воздушного судна в аэропорту г. Сыктывкар составляла 3 часа 50 минут), то есть техническое средство (трап) посадки-высадки подавалось физически один раз.

Поскольку подача трапа происходила фактически один раз, ответчик  не вправе требовать выставлять счет на оплату за подачу двух трапов согласно  тарифу за посадку или высадку пассажиров.

Довод ответчика о предоставлении технического средства как для высадки пассажиров, так и отдельно для посадки пассажиров, судом отклоняется как необоснованный, так как, по смыслу пункта 4.5 Приказа №241 при подаче одного трапа один раз плата по тарифу за посадку или высадку пассажиров должна начисляться перевозчику единожды, а не дважды (за две единицы трапа), как это делал ответчик.

Также судом рассмотрены и признаны необоснованными доводы ответчика относительно подписания истцом за период с января 2020 по март 2021 года без замечаний актов, подтверждающих объемы оказанных ему услуг, что, по мнению ответчика, подтверждает, факт надлежащего оказания услуг.

Истец отмечает, что часть актов были пересмотрены ответчиком, а спорный вопрос возник исключительно по рейсу SU6587/6588 Санкт-Петербург – Сыктывкар – Санкт-Петербург. Наличие же акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает последнего  права предоставить суду возражения по объему и стоимости услуг. Подписанные истцом акты подтверждают лишь факт оказания услуг, а не согласие на оплату услуг.

Аналогичная позиция приведена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которым разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В связи с принятием судом заявления об уточнении исковых требований, (уменьшении иска), государственная пошлина в сумме 5408 руб.  подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 162 252 руб. неосновательного обогащения, 5868 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 5408 руб.  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                            А.В. Шевелёва