АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24221/2018

27 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавина 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,  рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-24221/2018  

по иску исковому заявлению ООО "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российскому союзу автостраховщиков  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  ФИО1, ФИО2,  

о взыскании 126 636,00руб., 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

ООО "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" (истец) обратилось в суд с исковым  заявлением к РСА взыскании 126 636,00руб., в том числе: 41200 руб.  компенсационной выплаты по факту ДТП, имевшего место 13 декабря 2017  года в 

<

...> руб. расходов на  проведение экспертизы, 444336 руб. неустойки за период с 15.02.2018 по  23.04.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактического  исполнения обязательства, 13600 руб. финансовой санкции за период с  

15.02.2018 по 23.04.2018, с продолжением начисления за каждый день  просрочки, а также 4799 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  27000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 395 руб. расходов на  копирование материалов, 170 руб. 89 коп. почтовых расходов.  

 Определением суда от 03.05.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

Ответчик отзыв от не представил, требования не оспорил.   В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица,  участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства,  считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в  порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая  информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно  свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с  материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование  своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).  

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о  получении лицами, участвующими в деле (ответчиком и третьим лицом  ФИО3), копии определения о принятии искового заявления  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд  в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 27.06.2018 года дело назначено к судебному  разбирательству.  

В судебное заседание 21.08.2018 года стороны явку своих полномочных  представителей не обеспечили.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от28ю08ю2018 года дело назначено к судебному  разбирательству.  

В судебное заседание 25.09.2018 года стороны явку своих полномочных  представителей не обеспечили.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -  ДТП) с участием транспортных средств МИТСУБИСИ СПАСЕ СТАР,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в  ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0399985328), и  ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО5, что подтверждается сведениями о  ДТП от 13.12.2017.  

Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается  сведениями о ДТП от 13.12.2017, постановлением по делу об  административном правонарушении № 18810066170020397369 от 13.12.2017.  

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю ТОЙОТА РАВ 4,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему  ФИО1.  

ФИО1 организована и проведена независимая экспертиза с  целью определения размера расходов на восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению № Т 1/000-399 (отчет) от 20 декабря  2017 г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения  стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 106 300,00  рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости  заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 65 200,00 рублей.  

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в  сумме 3500,00 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов от  18.12.2017.  

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Деал Консалитнг»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 90/Ц от 29  декабря 2017 года, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а  цессионарий принимает принадлежащее цеденту, как потерпевшему, право  требования возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2017 года в  

<

...> принадлежащего цеденту транспортного  

средства ТОЙОТА РАВ4, государственный регистрационный знак Е102ВУ/74,  включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового  возмещения по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным  правом требование законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты  услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба, почтовых и иных  расходов.  

Согласно условиям договора (п. 2) должниками по уступаемому  требованию являются: ФИО4, ООО МСК «СТРАЖ» -  страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности  ответственного за вред лица по страховому полису серии ЕЕЕ № 0399985328.  

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.  Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью  кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с  причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.  

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки,  перешло к истцу в установленном законом порядке.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае  

причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно ч.2 ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если  

страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена  вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой  деятельности».  

Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358 отозвана лицензия на  осуществление страхования ООО МСК «СТРАЖ».  

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным  объединением страховщиков, действующим на основании устава и в  соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц,  имеющих право на их получение (ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N  40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств".  

В адрес Российского союза автостраховщиков было направлено заявление  на компенсационную выплату исх. № 13/2018 от 23.01.2018.  

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме  в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств,  опровергающих наличие и размер заявленной компенсационной выплаты,  поэтому требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты  в размере 65 200 руб. 00 коп. и расходов по оплате экспертизы в размере 3 500  руб. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  нарушение сроков выплаты за период с 15.02.2018 по 23.04.2018 в размере  44 336 руб. 00 коп. и продолжении взыскания неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда  в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  

неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с  настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного  отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05  процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы  по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от  29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты  или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в  размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому  случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном  порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является  верным, ответчиком не оспорен, ходатайства в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение  сроков выплаты за период с 15.02.2018 по 23.04.2018 в размере 44 336 руб. 00  коп. и продолжении взыскания неустойки по день фактического исполнения  обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции  в размере 13 600 руб. 00 коп. за период с 15.02.2018 по 23.04.2018 с  продолжением взыскания финансовой санкции до момента фактического  исполнения обязательства.  

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока  направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные  средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной  настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного  вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что финансовая санкция за  несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в  страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного  вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и  исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  

предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа  потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.  

Представленный расчет финансовой санкции судом проверен и является  верным.  

Вместе с тем, как указано ранее, финансовая санкция подлежит взысканию  до момента ее присуждения судом, таким образом, финансовая санкция  подлежит взысканию с 24.04.2018 года до 25.09.2018 года (дата объявления  резолютивной части решения суда по настоящему делу), исходя из расчета 200  руб. в день.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату  юридических услуг в размере 27 000 рублей. В обоснование своего требование  истец представил договор № 90/Ю на оказание юридических услуг от  01.03.2018 года, платежное поручение № 520 от 23.04.2018 года.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его  категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных  представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а  

также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит  к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает  критерию разумности, соразмерности, в связи с чем считает возможным  удовлетворить заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов  на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, исходя из нижеследующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110  АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить  расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные  требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им  в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных  расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии  разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о  

размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв  во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора,  наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы,  объем выполненных представителем работ, отсутствие явки представителя  истца в судебных заседаниях, суд с учетом принципа разумности считает  возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в  размере 3 000 руб. 00 коп.  

В числе судебных расходов суд полагает возможным взыскать с  ответчика почтовые расходы в размере 170 руб. 89 коп. по отправке претензии  и 93 руб. 96 коп. по отправке иска, что в общей сложности составляет 263 руб.  96 коп.  

Расходы по оплате копировальных услуг подлежат удовлетворению  частично в сумме 390 руб., поскольку платежным поручением № 521 от  23.04.2018 подтверждается оплата по договору на оказание копировальных  услуг № 423/1 от 23.04.2017 в сумме 390 руб. 00 коп.  

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсационную выплату в размере  65 200 (шестьдесят пять тысяч двести) рублей 00 коп., расходы по оплате  экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп., неустойку в  размере 44 336 (сорок четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 00 коп. за  период с 15.02.2018 по 23.04.2018, продолжить взыскание неустойки, начиная с  24.04.2018 года в размере 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля 00 коп за каждый  день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,  финансовую санкцию в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей 00  коп. за период с 15.02.2018 по 23.04.2018, продолжить взыскание финансовой  санкции, начиная с 24.04.2018 года в размере 200 (двести ) рублей в день до  25.09.2018 года.  

2. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины в размере 4 779 (четыре тысячи семьсот девяносто  девять) рублей 00 коп., 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. в возмещение  расходов по оплате услуг представителя, в возмещение копировальных услуг в  размере 390 (триста девяносто) рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 263  (двести шестьдесят три) рубля 96 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  

вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.В. Чукавина