АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5706/2017

20 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 06 и 13 сентября 2017 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Унивекс-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.09.2017 (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Унивекс-Север» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» 746 500 руб. 14 коп. задолженности по договору №32-09/15 от 01.10.2015 на оказание услуг по пользованию подъездным путем № 47,  746 500 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.07.2016г. по 28.04.2017, 140 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в судебном заседании 12.07.2017 представитель ответчика пояснил, что согласен с суммой основного долга, но не согласен с размером предъявленной ко взысканию неустойки, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что ответчик не получал от истца претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты по договору №32-09/15 от 01.10.2015.

Довод Ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требований заявленных о взыскании неустойки не может быть принят судом во внимание, поскольку Истцом соблюден претензионный порядок в части суммы основного долга.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае соблюдения кредитором претензионного порядка в отношении суммы долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2017 года до 11 час. 40 мин. 13.09.2017 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на стенде в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено  следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Унивекс-Север» (далее – Владелец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (далее - Контрагент) заключен договор от 01.10.2015 №32-09/15 (л.д.24), в соответствии с которым Владелец предоставляет Контрагенту железнодорожный путь №47 для погрузочных работ, а так же других видов работ, связанных с данными операциям, на основании договора №8-66 от 24.08.2015 между ООО «Унивекс-Север» и ОАО «РЖД», а так же при наличии Тройственного Договора.

Согласно п.3.2 Договора оплата услуг, связанных с исполнением настоящего договора, производится контрагентом в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца по ценам, согласованным сторонами в Дополнительных соглашениях к договору.

26.07.2016 между ООО «КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (далее - Продавец) и ООО «Унивекс-Север» Договор купли-продажи б/н (л.д.21-23), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора движимое имущество – плиты дорожные размер 6000 мм х 2000 мм х 140 мм в количестве 27 (двадцать семь) штук (далее Имущество), расположенное по адресу: Республика Коми, г.Воркута, Юнь-Ягинский карьер.

Согласно п.21. Договора стоимость имущества составляет 216 000 руб.

Факт передачи имущества подтверждается счетом-фактурой   №310 от 28.07.2016(л.д.56).

04.09.2016 между Истцом  и Ответчиком подписан акт взаимозачета №000002 (л.д.58), согласно которому задолженность ООО «КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» перед ООО «Унивекс-Север» составляет 745 500 руб. 14 коп.

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнены обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него за период с 01.01.2016 по 04.09.2016 образовалась задолженность в сумме 746 500 руб. 14 коп., которая предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт использования ответчиком Объекта подтверждается актами и счетами-фактурами за июнь – август 2016 года (л.д.33-56). 

Ответчик доказательств оплаты долга в суд не представил.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца    746 500 руб. 14 коп.  долга.

Кроме того, за просрочку внесения арендных платежей истец предъявил ко взысканию пени в общей сумме 746 500 руб. 14 коп. за период с 21.07.2016 по 28.04.2017.

Пункту 4.2 договора услуг предусмотрено, что Контрагент в случае  несоблюдения условий работы, порядка и сроков внесения оплаты по данному договору обязан оплатить владельцу за каждый день просрочки пени в сумме 1% от суммы просрочки по платежу (л.д.28). 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ни заявления о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, ни ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 746 500 руб. 14 коп.  неустойки.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 140 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Как усматривается из материалов дела между Адвокатским кабинетом в лице адвоката Шанюк Антоном Борисовичем и  ООО «Унивекс-Север» заключено Соглашение на оказание юридической помощи б/н от 05.04.2017. Стоимость услуг по указанному договору составила 140 000 руб. 00 коп. и включает в себя: сбор документов относящихся к делу; подготовка, написание и направление искового заявления в арбитражный суд, юридические консультации и другая правовая помощь.

Истцом материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №45 от 05.04.2017, согласно которой ФИО3 произведена оплата оказанных по договору услуг в сумме 140 000 рублей ФИО4.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано директором общества, участие в судебном заседании 06.09.2017 принимал  ФИО2 по доверенности от 01.09.2017

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг ФИО4, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Унивекс-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 746 500 руб. 14 коп., неустойку в сумме 746 500 руб. 14 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 930 рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме

Судья                                                                            Е.С. Скрипина