СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8089/2025-ГК

г. Пермь

30 октября 2025 года

Дело № А60-14606/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г., судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии: 

от истца, Комитета по управлению имуществом Березовского муниципального округа, ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,  

при неявке ответчика, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Асбестовский»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2025 года   

по делу № А60-14606/2025 

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Асбестовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, установил: 

Комитет по управлению имуществом Березовского муниципального округа (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Асбестовский» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 209 000 руб. за период с 01.10.2024 по 31.03.2025, пени в размере 854 883 руб.16 коп. за период с 24.10.2024 по 17.06.2025, расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2024 № 14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 8 063 883 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 7 209 000 руб., неустойка в сумме 854 883 руб. 16 коп.  

Договор аренды земельного участка от 20.08.2024 № 14, заключенный между обществом и комитетом, расторгнут.  

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 266 916 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Указывает на отсутствие у истца негативных последствий в результате просрочки внесения платежей ответчиком. Имеющаяся просрочка не нарушила прав третьих лиц, не препятствовала использованию участка по целевому назначению и не угрожала публичным интересам. Земельный участок фактически находился в пользовании ответчика по целевому назначению, нарушения по его использованию не установлены. Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 854 883 руб. 16 коп. является явно несоразмерной, а извлечение стороной спора финансовой выгоды за счет другой стороны не допустимо. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку материально-правовое требование в виде взыскания задолженности объединено с нематериальным требованием о расторжении договора аренды. Указывает на отсутствие требования о расторжении договора аренды в исковом заявлении, а также на отсутствие ходатайств об уточнении исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  

проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, администрацией Березовского городского округа постановлением от 14.06.2024 № 662 объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, 

<

...> земельный участок 13а, площадью 5 126 кв. м, вид разрешенного использования — среднеэтажная жилая застройка, категория земель — земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:35:0207011:1543.  

Установлена начальная цена предмета аукциона (размер ежегодной арендной платы) в размере 402 000 руб., срок договора аренды - 7 лет 3 месяца.  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.08.2024 победителем аукциона признан ответчик.  

20.08.2024 между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 14 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 5 126 кв. м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, 

<

...> земельный участок 13а (далее – участок). Кадастровый номер участка: 66:35:0207011:1543, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) участка: среднеэтажная жилая застройка.  

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок договора аренды составляет 7 лет 3 месяца с даты его подписания.  

Из пункта 3.1. договора следует, что обязательство по оплате арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком – а именно с 20.08.2024.  

Согласно пункту 3.2. договора размер ежегодной арендной платы, установленный по результатам электронного аукциона, составляет 14 418 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата перечисляется ежеквартально равными долями до 01 числа квартала.  

Пунктом 5.2.1. договора на арендатора возложена обязанность выполнять в полном объеме все условия настоящего договора и требования действующего законодательства, предъявляемые к хозяйственному использованию участка.  

На основании пункта 6.2. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.  

Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает арендатора (в том числе третьих лиц) от уплаты задолженности по арендным  

платежам и соответствующих штрафных санкций.  

Из пункта 7.2. договора следует, что арендодатель имеет безусловное право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора и его расторжение во внесудебном порядке на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, в том числе, неуплаты арендной платы, уплаты арендной платы не в полном объеме (менее 80 % от суммы арендного платежа) по настоящему договору в течение двух периодов подряд (подпункт 7.2.1).  

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи. 

Поскольку обязанности по договору ответчиком не исполнялись, истец направил претензию о необходимости погашения задолженности, которая оставлена обществом без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Факт заключения сторонами договора аренды земельного участка, передаче земельного участка арендатору по акту приема-передачи ответчиком не оспаривается.  

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору в виде внесения арендных платежей, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.  

Обществом доказательств внесения арендных платежей в установленные сроки и размере в материалы дела не представлено, обстоятельства не внесения платы не оспариваются.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество ссылается на большой объем подготовительных к началу строительных мероприятий, а также ухудшение общей экономической ситуации в отрасли на  

фоне высокой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что привело к возникновению текущей задолженности по арендной плате. Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от внесения платы за предоставленный в пользование земельный участок.  

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по внесению арендной платы за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 задолженность общества составляет 7 209 000 руб.  

Судом первой инстанции расчет истца признан арифметически верным. Контрасчет ответчиком не предоставлен.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера задолженности по арендной плате.  

Комитетом дополнительно заявлено требование о взыскании пени в размере 854 883 руб.16 коп. за период с 24.10.2024 по 17.06.2025.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, - штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.  

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 6.2. договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Учитывая, что на ответчика была возложена обязанность по внесению платы за предоставленное по договору аренды недвижимое имущество, а доказательства исполнения указанной обязанности в материалы дела не предоставлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга и неустойки.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых процентов исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.  

Сам по себе факт отсутствия у комитета явных негативных последствий, вызванных просрочкой внесения платежей, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, поскольку не доказывает исключительности нарушения обязанности по внесению платы.  

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки.  

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки. Таких доказательств суду не представлено.  

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.  

Кроме того оценивая поведение ответчика по нежеланию производить оплату задолженности, отсутствие возражений по ее размеру, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик своим бездействием увеличивает период начисления неустойки тем самым увеличивая ее размер.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в снижении взыскиваемой истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Дополнительно комитетом заявлено требование о расторжении договора аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Условиями договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды в случае неуплаты арендной платы, уплаты арендной платы не в полном объеме (менее 80 % от суммы арендного платежа) по настоящему договору в течение двух периодов подряд (пункт 7.2).  

К моменту направления уведомления о расторжении от 24.04.2025 № 18/9 ответчиком не внесены арендные платежи за декабрь 2024, март 2025, что предоставляет комитету право на односторонний отказ от исполнения договора.  

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлена просрочка ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков оплаты подряд, с учетом пояснений ответчика в суде первой инстанции, что в ближайшее время погашение задолженности по арендной плате по договору не планируется, требование о расторжении договора аренды удовлетворено судом обоснованно.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность объединения истцом и рассмотрения судом материально-правового требования в виде взыскания задолженности с нематериальным требованием о расторжении договора аренды, отклоняется в силу следующего.  

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) следует, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов,  

предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.  

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.  

В пункте 12 Постановления № 46 отмечено, что связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).  

Поскольку требования о взыскании задолженности, как и требования о расторжении договора основаны на одной и той же совокупности юридических фактов – заключение договора аренды между комитетом и обществом, невнесение арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия к производству требования о расторжении договора совместно с рассмотрением первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды.  

Доводы ответчика на отсутствие соответствующих требований в исковом заявлении, отсутствие ходатайств об уточнении исковых требований опровергаются материалами дела.  

Ходатайство об уточнении исковых требований в части расторжения договора аренды поступило в суд 17.06.2025 (л.д. 11).  

В судебном заседании 24.06.2025, в ходе которого к производству суда принято ходатайство об уточнении исковых требований, представитель ответчика принимал участие. Судебное разбирательство по делу было отложено на 24.07.2025 в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, в целях соблюдения баланса интересов сторон.  

При таких обстоятельствах, общество имело исчерпывающее количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки обоснованной позиции по заявленным требованиям с учетом требований о расторжении договора аренды.  

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене (изменению) не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку доводы жалобы признаны необоснованными и в ее удовлетворении отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2025 года по делу № А60-14606/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина Судьи О.Н. Маркеева В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА