СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А45-17390/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Главбух» (№07АП-6664/22 (20)) на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) по делу № А45-17390/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМЕДИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд, 

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области (далее – суд) от 08.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АМЕДИКС» (далее – должник, ООО «АМЕДИКС») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 09.03.2022 ООО «АМЕДИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

11.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Агентство «Главбух» судебных расходов в размере 65 000 руб. за рассмотрение обособленного спора.

Определением суда от 05.04.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО «Агентство «Главбух» в пользу управляющего ФИО2 взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агентство «Главбух» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор, предъявляющий требование о признании сделки недействительной либо взыскания убытков, выступает в качестве представителя других кредиторов и должника, таким образом, по данной категории споров с конкурсного кредитора не могут взыскиваться судебные издержки, поскольку он фактически выступал с коллективным иском и расходы взыскиваются за счет конкурсной массы должника. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов подтвержден доказательствами, имеются основания для снижения расходов до разумных пределов – 50 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника ООО «АМЕДИКС», 15.11.2022 в суд поступило заявление ООО «Агентство «Главбух» о признании незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО2 по необеспечению сохранности имущества должника, взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «АМЕДИКС» в размере 24 000 000 руб.

Определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано, 11.04.2023 судебный акт вступил в законную силу.

В связи с необходимостью защиты своих интересов, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 19.12.2022 (далее – договор). 

Предметом данного договора являлось представление интересов заказчика в рамках обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего по заявлению ООО «Агенство «Главбух» в рамках дела о банкротстве №А45-17390/2021 ООО «АМЕДИКС».

По результатам оказания услуг, сторонами договора был составлен акт сдачи-приемки от 11.04.2023, в соответствии с которым, интересы заказчика представляла ФИО3, которая приняла участие в трех судебных заседаний (17.01.2023, 24.01.2023, 30.01.2023), подготовила и представила отзыв на заявление о взыскании убытков, ходатайство о привлечении третьих лиц.

Оплата услуг произведена наличными в сумме 65 000 руб., что подтверждается распиской от 11.04.2023.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Таким образом, факты оказания услуг представителем и несения судебных расходов в интересах управляющего документально подтверждены и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), связь расходов с рассмотрением настоящего обособленного спора установлена судом.

Исполнение обязательств по оплате услуг представителя третьим лицом в данном случае не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позиции высшей судебной инстанции (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ юридически значимые обстоятельства, собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом принципов соразмерности и разумности, сложности обособленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, количества составленных представителем управляющего процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на сумму 50 000 руб., из расчета: 20 000 руб. за подготовку процессуальных документов (отзыв, ходатайство о привлечении третьих лиц);  30 000 руб.  за участие в судебных заседаниях (по 15 000 руб. в двух судебных заседания (17.01.2023 с перерывом, 30.01.2023), посчитав их разумными и подлежащими возмещению за счет проигравшей спор стороны.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, в материалы дела не поступило.

Возражения апеллянта относительно завышенного размера судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, дополнительно принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной, обоснованной и разумной, оснований для уменьшения взысканной суммы расходов не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данной категории споров с конкурсного кредитора не могут взыскиваться судебные издержки, поскольку он фактически выступал с коллективным иском и расходы взыскиваются за счет конкурсной массы должника, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Иными словами, в деле о банкротстве в порядке обособленного спора рассматриваются конфликтные ситуации, возникшие непосредственно при осуществлении процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы, иные заявления кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления № 35.

В соответствие с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назван лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с самим должником. Следует учитывать особое правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр, оспаривания сделок, разрешения разногласий по порядку и условиям реализации имущества арбитражный управляющий действует от имени и в интересах должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, исходя из публично-правовой цели института банкротства, утверждаемый судом арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Исполняя обязанности, арбитражный управляющий должен действовать в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки, который может быть отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего является самостоятельным спором (вопросом), рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, «сторонами» которого выступают заявитель и арбитражный управляющий. При этом управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае, поскольку ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по заявлению ООО «Агентство «Главбух» при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3), согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, выражают лишь несогласие с судебным актом и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Главбух» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев 

 

Н.Н. Фролова