ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7519/2022

г. Киров

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                      26 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Минаевой Е.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации городского поселения «Микунь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу № А29-7519/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микуньская» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микуньская» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с Администрации городского поселения «Микунь» (далее – Администрация, Ответчик, Заявитель), в частности, 9 582 руб. 49 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.02.2021 по 31.03.2022 (далее – Исковой период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 30 по улице Дзержинского города Микунь Республики Коми, в котором находится принадлежащая городскому поселению «Микунь» квартира № 54 (далее – Квартира).

Решением Суда от 31.10.2022 (далее – Решение) исковые требования Общества в указанной выше части удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Квартира находится в собственности городского поселения «Микунь» (далее – Поселение) лишь с 28.01.2022. При этом предыдущие собственники Квартиры были зарегистрированы в ней до 16.02.2021. Между тем, Суд взыскал с Администрации Долг, начисленный с 01.02.2021.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, в том числе и применительно к Квартире, ранее находившейся в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО2 (далее – Нследодатели), которые умерли, соответственно, 23.11.2020 и 16.02.2021.

При этом Квартира не была наследована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. 

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит находящееся на соответствующей территории выморочное имущество, в том числе жилое помещение. 

При этом согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление) выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти обоих Наследодателей (дня открытия наследства) собственником Квартиры (как выморочного имущества) является Поселение, которое в силу статьи 210 ГК РФ обязано нести бремя содержания своего имущества независимо от получения  свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на Квартиру.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что Квартира находится в собственности Поселения только с 28.01.2022, является несостоятельной.

При этом в силу пункта 60 Постановления все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, несут ответственность также и по долгам наследодателя.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно взыскал с Администрации Долг, начисленный с 01.02.2021, не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу № А29-7519/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Микунь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина  

         Е.В. Минаева